Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-57213/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-4071/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-173239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-173239/2015, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 6 340 544 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Браславская М.С. (доверенность от 21.08.2015),

от ответчика - Тарасова А.В. (доверенность от 16.10.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), с учётом уменьшения размера исковых требований, о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 6 340 544 рубля 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 иск удовлетворен частично: взыскано 4 000 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в доставке груза; неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необходимость увеличения сроков доставки грузов на основании пунктов 5.9, 6.3, 6.6, 5.12, 11 Правил N 27.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.08.2016 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик (перевозчик) принял от истца (отправитель) к перевозке порожние вагоны. Вагоны доставлены на станцию назначения с просрочкой.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке груза, каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения пункта 5.9 Правил N 27, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

По перевозкам, перечисленным заявителем апелляционной жалобы в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил N 27, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования порожних вагонов транзитом через станции Московского узла являлся кратчайшим маршрутом, на основании чего довод жалобы подлежит отклонению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из расчета исковых требований следует, что дополнительные сутки на перевозку вагонов-цистерн из-под опасного груза истцом учтены (пункт 5.12 Правил N 27).

Пунктом 6.3 Правил N 27 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, следовавших по накладным, перечисленным заявителем апелляционной жалобы, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Пунктом 6.6 Правил N 27 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), для удостоверения задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах N 27, составляется акт общей формы.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Выполнение перевозчиком перечисленных выше условий является минимальным требованием для применения пункта 6.6 Правил N 27 и само по себе не является основанием для увеличения сроков доставки без учета фактических обстоятельств, без установления причин невозможности своевременной выгрузки грузов, зависящих от грузополучателей.

Акты общей формы, составленные по факту прибытия задержанных в пути следования вагонов на станцию Яничкино с истекшим сроком доставки, подписаны истцом с мотивированными возражениями: истец ссылался на то, что часть железнодорожных путей, предназначенных для подачи вагонов под погрузку и согласованных в договоре между истцом и ответчиком, была свободна на момент задержки вагонов в пути следования. Возражения истца ответчиком не опровергнуты ни в досудебном порядке, ни в судебных заседаниях, в связи с чем оснований для применения пункта 6.6 Правил N 27 не имеется.

Ответчик утверждает, что при исчислении пени истцом не были увеличены сроки доставки вагонов в соответствии с договором на оказание услуг подгруппировки, заключенным между ООО "Газпромтранс" и ОАО "РЖД" N Д-31ДБФ/ФЮ от 28.02.2013 (пункт 11 Правил N 27).

Согласно пунктам 1.3, 3.1 договора N Д-31 приемка услуг осуществляется путем составления акта сдачи-приемки оказанных услуг, который ответчик направляет истцу. Пунктом 5.2 договора установлено, что истец при оформлении перевозочных документов на отправку порожних вагонов на обороте накладной указывает номер договора и количество суток увеличения срока доставки (2 суток).

По тем отправкам, где истцом не был увеличен срок доставки вагонов в накладных - либо отсутствует отметка об увеличении срока доставки в соответствии с договором, либо имеется отметка об увеличении срока доставки в соответствии с договором N Д-31 при условии прохождения подгруппировки на станции Перово Московской ж.д. (например, накладная N ЭС000680). При этом акты сдачи-приемки оказанных по подгруппировке услуг в отношении вагонов из этих отправок в период перевозки отсутствуют.

В связи с отсутствием актов сдачи-приемки оказанных услуг по подгруппировке вагонов из спорных отправок следует вывод, что вагоны подгруппировку не проходили и оснований для увеличения срока доставки вагонов на 2 суток не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-173239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова