Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-59704/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-103671/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-103671/16, о прекращении производства, вынесенное судьей Е.В. Семеновой, по иску ООО "ЭЛИТА" к ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ"

третье лицо: АКБ "ЦентроКредит" об исполнении обязанности по списанию неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭЛИТА" - Кудрякова Н.А., дов. от 24.11.2015;

от ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" - Базаркин Н.И., дов. от 19.07.2016, Гусев А.А., дов. от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы ООО "ЭЛИТА" заявлен иск к ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" об исполнении обязанности по списанию неустойки. Требования заявлены на основании ст. 12 ГК РФ, ч. 6.1 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ "ЦентроКредит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 прекращено производство по делу N А40-103671/16-138-888 по иску ООО "ЭЛИТА" к ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" третье лицо: АКБ "ЦентроКредит" об исполнении обязанности по списанию неустойки. Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" возвращена из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, оплаченная по платежному поручению N 68 от 28.04.2016.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭЛИТА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-103671/16 о прекращении производства по делу и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В обоснование отмены судебного акта, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об идентичности предмета и оснований по делу N А40-103671/16-138-888 и N А40-184866/2015-171-1553 без анализа оснований и предмета искового заявления по делу N А40-184866/2015-171-1553.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АКБ "ЦентроКредит", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ЭЛИТА" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" возражал на доводы апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" и ООО "Элита" 30.04.2015 заключен государственный контракт N 0373100056015000065 44654 на поставку товара для государственных нужд, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить грузополучателю товар, определенный в Разнарядке, в количестве и ассортименте, указанным в Спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 435 445 579,80 рублей.

Согласно п. 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по 15.07.2015днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

Свои обязательства по контракту ООО "Элита" исполнило ненадлежащим образом, а именно поставило продукцию в адрес грузополучателя с нарушением срока поставки.

ООО "Элита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Элита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в 2015 году с исковым заявлением о взыскании с ФКУ "ЦОУМТС МВД России" неосновательного обогащения в размере 15 052 958,30 рублей по государственному контракту N 0373100056015000065_44654 от 30.04.2015 (дело N А40-184866/2015-171-1553).

Доводами ООО "Элита", для взыскания неосновательного обогащения в размере 15 052 958,30 рублей по контракту с ФКУ "ЦОУМТС МВД России", являлось обязание применения ФКУ "ЦОУМТС МВД России" Постановления Правительства РФ от 05.04.2015 N 196 и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - приказ Минфина России от 29.06.2015 N 98н) для списания начисленной неустойки.

Решением Арбитражного суда от 09.02.2016 по делу N А40-184866/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Элита" отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 N 09АП-13289/2016 по делу N А40-184866/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элита" без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40- 184866/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 N 09АП-13289/2016 по делу N А40-184866/2016 вступили в законную силу.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (решение Арбитражного суда города Москвы N А40-184866/2015-171-1553), в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Вынесенное определение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-103671/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев