Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-18296/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф08-1535/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

дело N А53-4355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Ермакова О.А. по доверенности от 11.01.2016,

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: Потеря О.В. по доверенности от 24.08.2016 N 59-30-18714/13,

от МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону: Макарова А.Г. по доверенности от 28.10.2016 N 59-62-6305/7,

от третьего лица: Янин В.В. по доверенности от 14.11.2016 N 59-1/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 по делу N А53-4355/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, ДИЗО), муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону (далее - учреждение) о взыскании:

- с департамента: задолженности в размере 73 037,42 руб. и неустойки за период с 01.11.2013 по 30.12.2013, с 25.12.2014 по 17.03.2015 в размере 25 502,72 руб.;

- с учреждения: задолженности в размере 129 591,19 руб. и неустойки за период с 31.12.2013 по 24.12.2014 в размере 46 467,61 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками надлежащим образом не были исполнены обязательства по оплате стоимости коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 78 к. N N 3, 4, 4а, 46, 4в, 5, 56, 5в, 5г, 5д, 5е, 6, 7, 8, 8а, 9, площадью - 251,8 кв.м. В тот период, когда было зарегистрировано право оперативного управления учреждения, истец начисляет задолженность и пеню учреждению, за остальной период - предъявляет аналогичные требования к муниципальному образованию как собственнику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 по делу N А53-4355/2016 с МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "УО "РСУ-58" взыскана задолженность в размере 129 591,19 руб., неустойка в размере 46 467,61 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4933,64 руб. С муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице ДИЗО города Ростова-на-Дону в пользу ООО "УО "РСУ-58" взыскана задолженность в размере 73 037,42 руб., неустойка в размере 25 540,14 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 761,36 руб.

Суд установил легитимацию истца, пришел к выводу о предъявлении иска к надлежащим ответчикам ввиду подтвержденности вещного титула последних на спорные помещения, указал, что обязанность по несению спорных расходов возложена на ответчиков напрямую законом. Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Размер неустойки признан соответствующим последствиям нарушения обязательства, расчет проверен, признан верным. Ходатайство о снижении неустойки ответчиками не заявлено.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части взыскания с департамента задолженности и неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно определил надлежащего ответчика, который должен нести бремя расходов за пользование помещением за период с 01.11.2013 по 30.12.2013, с 25.12.2014 по 17.03.2015. С 10.01.2006 нежилое помещение передано по договору в оперативное управление МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Кировского района (правопредшественник учреждения), с 14.02.2003 помещения находились на праве аренды у ЗАО "Тяжтеплопроект", срок договора аренды был установлен до 01.02.2010, а затем договор возобновлен на неопределенный срок. Следовательно, надлежащим ответчиком должен быть либо арендатор либо субъект права оперативного управления. При этом применительно к учреждению главным распорядителем бюджетных средств г. Ростова-на-Дону (которому подведомственно учреждение) является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону. Названное лицо должно было представлять интересы муниципального образования в процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В отзыве ответчик указал, что договора на управление помещениями МКД с ООО "РСУ-58" заключено не было, в связи с чем финансирования из бюджета выделено не было. МКУ "УЖКХ" Кировского района полагает надлежащим ответчиком в настоящем деле Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания указала, что просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно отметила, что с ЗАО "Тяжтеплопроект" договоров на управление имуществом МКД заключено не было, арендатор платежей не вносил, руководствуясь положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, в связи с чем надлежащими ответчиками является ДИЗО и МКУ "УЖКХ" Кировского района.

В судебном заседании представители ответчиков и третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда относительно наличия у ответчиков возражений относительно арифметики и методологии расчета задолженности и неустойки представители департамента и учреждения ответили отрицательно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протокола внеочередного общего собрания собственников от 27.10.2013 ООО "УО "РСУ-58" с 01.11.2013 является управляющей организацией, уполномоченной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 78 на выполнение функций по управлению общим имуществом этого дома и предоставлению коммунальных услуг.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (т. 1 л.д. 108,109) в период до 18.03.2015 собственником нежилого помещения, состоящего из комнат N N 3, 4, 4а, 46, 4в, 5, 56, 5в, 5г, 5д, 5е, 6, 7, 8, 8а, 9, общей площадью 251,80 кв.м, расположенного в многоквартирном доме, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 78, являлось муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. Право муниципальной собственности зарегистрировано 15.04.2003, возникло, по утверждению департамента, в 1993 г.

31.12.2013 произведена регистрация права оперативного управления учреждения, возникшего на основании распоряжения ДИЗО от 16.10.2012 N 2148.

В материалы дела представлен договор о порядке осуществления права оперативного управления от 10.01.2006 г. между департаментом и правопредшественником учреждения - МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Кировского района, которым спорное помещение передано названному лицу в оперативное управление, а также акт приема-передачи от 10.01.2006 г. Доказательства регистрации соответствующего права до 31.12.2013 не представлены. В судебном заседании представители ответчиков указали, что ранее возникшим (согласно терминологии ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") данное право не является, доказательств его возникновения до введения системы регистрации не имеется.

Данное право учреждения прекращено согласно реестровой записи ЕГРП 24.12.2014.

В настоящее время помещение находится в частной собственности ЗАО "Тяжтеплопроект" согласно договору от 18.03.2015.

Из материалов дела также усматривается, что 15.04.2003 в ЕГРП была внесена запись об обременении спорного помещения арендой ЗАО "Тяжтеплопроект" по договору от 14.02.2003. Соответствующий договор за N 6241-4 представлен в материалы дела вместе с дополнительными соглашениями от 14.02.2011, 29.12.2011, 26.12.2012.

Согласно позиции истца ответчики оплату расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома не производили, в связи с чем, у Департамента перед истцом в период с 01.11.2013 по 30.12.2013 и с 25.12.2014 по 17.03.2015 возникла задолженность в сумме 73 037,42 руб. из них 51 547,53 руб. - по статье отопление (в отсутствие общедомового прибора учета начисление произведено по площади с учетом региональных тарифов в соответствующие периоды), 18 411,84 руб. - по статье содержание и ремонт (собственниками тариф не установлен ввиду чего применен муниципальный тариф, установленный постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.08 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения"), 2 477,39 руб. - целевой сбор на установку узлов учета холодной водоснабжения и тепловой энергии, 137,50 руб. - за холодное водоснабжение в местах общего пользования (согласно Постановлению Правительства N 354 от 06.05.2011), 463,16 руб. - за горячее водоснабжение в местах общего пользования (согласно Постановлению Правительства N 354 от 06.05.2011); у учреждения перед истцом за период с 31.12.2013 по 24.12.2014 возникла задолженность в сумме 129 591,19 руб. из них 70 887,56 руб. - по статье отопление, 45 841,62 руб. - по статье содержание и ремонт, 11 371,61 руб. - целевой сбор на установку узлов учета холодной воды и тепловой энергии, 340,80 руб. - за холодное водоснабжение в местах общего пользования, 1 149,60 руб. - за горячее водоснабжение в местах общего пользования. Полная детализация расчета приведена на л.д. 38-40 в т. 2.

Истец, полагая, что на стороне ответчиков имеется просрочка в исполнении денежного обязательства по оплате услуг начислил законную неустойку Департаменту за период с 01.11.2013 по 30.12.2013 и с 25.12.2014 по 17.03.2014 в сумме 25 502,72 руб.; учреждению за 31.12.2013 по 24.12.2014 в сумме 46 467,61 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление). При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Как указано в статье 216 ГК РФ, оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом приведенной нормы права и положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации вторичный вещный титул возникает с момент его государственной регистрации.

Принимая во внимание положения статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд поставил перед ответчиками вопрос о наличии ранее возникшего права оперативного управления у правопредшественника учреждения. Однако каких-либо доказательств передачи спорных помещений в оперативное управление правопредшественнику учреждения до 1999 года (год начала государственной регистрации права на недвижимость в Ростовской области) судом не выявлено. Ответчики отрицали наличие соответствующего титула у правопредшественника учреждения до 2006 года. В такой ситуации суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащим ответчиком в период существование права оперативного управления на спорное имущество является обладатель соответствующего титула - учреждение.

В период отсутствия вторичного вещного титула на помещение бремя его содержания, включая бремя несения спорных расходов, лежит на собственнике - муниципальном образовании.

Доводы о том, что помещение находилось в аренде, ввиду чего расходы подлежат взысканию с арендатора, несостоятельны.

Согласно сложившемуся в судебной практике единообразному подходу к разрешению соответствующей категории споров суды оставляют бремя несения аналогичных отыскиваемым в настоящем деле расходов на собственнике, когда у арендатора отсутствует договор с управляющей компанией. Ответчик не может вменять в обязанность истцу принимать во внимание его обязательственные правоотношения с какими бы то ни было субъектами, использующими нежилое помещение. Для управляющей компании арендатор не может являться надлежащим ответчиком. Доводы о вменении в обязанность арендатору нести соответствующие расходы могут быть приведены в споре об исполнении договора аренды, но не в настоящем деле.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" относительно процессуального участия главных распорядителей бюджетных средств от имени публично-правового образования, не применимы к настоящему спору в части периода нахождения имущества в оперативном управлении учреждения. Субъект соответствующего вторичного вещного права является лицом, на которое возложено бремя содержания имущества напрямую законом, соответственно по искам о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены помещения, переданные в оперативное управление, а также взыскании коммунальных услуг, субъект права оперативного управления выступает как самостоятельный участник процесса, а не как лицо, представляющее публично-правовое образование. Иными словами, именно оперативный управляющий, а не публично-правовое образование является в данном случае субъектом имущественной обязанности и ответчиком по делу.

В части требований к департаменту суд правомерно исходил из того, что ответчиком является муниципальное образование. Взыскание произведено с муниципального образования за счет казны муниципального образования, в деле обеспечено процессуальное участие одновременно двух главных распорядителей бюджетных средств от имени города Ростова-на-Дону, ввиду чего апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о предъявлении иска к надлежащим ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Расчет истца произведен с учетом указанного правила и с применением нормативно установленных тарифов. Как указано выше, ответчики возражений по арифметике и методологии расчета долга и пени не заявляют.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств уплаты истцу отыскиваемых сумм ответчики не представили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в пользу ООО "УО "РСУ-58" с МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону задолженности в размере 129 591,19 руб., неустойки в размере 46 467,61 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4933,64 руб. С муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице ДИЗО города Ростова-на-Дону задолженности в размере 73 037,42 руб., неустойки в размере 25 540,14 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 761,36 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 по делу N А53-4355/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов