Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 21АП-743/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2017 г. N Ф10-148/17 настоящее постановление оставлено без изменения

09 декабря 2016 г.

Дело N А83-4998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 05.12.2016.

Постановление в полном объёме изготовлено - 09.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Сикорской Н.И., Проценко А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Завтуром Р.О., Голубенко В.А., рассмотрев апелляционные жалобы Азизова Эрлана Акимовича, Хрусловой Лилианы Мударисовны, Анарбаева Эльзары Сайдаметовны, Халиловой Бахтыл, Куртсеитова Энвера Куртсеитовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2015 по делу N А83-4998/2015 (судья Куртлушаев М.И.)

по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМБИНАТ КРЫМСКАЯ РОЗА"

об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

заинтересованные лица:

нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Кремнева Надежда Александровна (г. Симферополь, Республика Крым, 295050);

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ И КАДАСТРУ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (проспект Кирова, д. 13, город Симферополь Республика Крым, 295050; почтовый адрес: проспект Победы, д.165 / улица Острякова, д.1, г. Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация, 295000; ОГРН 1149102017404; ИНН 9102012065)

Азизова Эрлана Акимовича,

Хруслов Лилиан Мударисович,

Анарбаева Эльзара Сайдаметовна,

Халилова Бахтыл,

Куртсеитов Энвер Куртсеитович

при участии представителей лиц, участвующих в деле (до объявления перерыва):

от Хрусловой Лилианы Мударисовны - Монастырский С.В., представитель действующий на основании доверенности N 82 АА 0540600 от 04.07.2016;

от Азизова Эрлана Акимовича - Лепилов В.Ю., представитель действующий на основании доверенности от 02.10.2015 N 82 АА 0036969;

от ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА ПО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ И КАДАСТРУ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ - Ачкинадзе А.А., представитель действующий на основании доверенности от 06.10.2016 N 6629;

от Халиловой Бахтыл - Умеров Энвер Шукуриевич, представитель действующий на основании доверенности от 22.10.2016 N 82 АА 0629730;

Куртсеитов Энвер Куртсеитович, личность установлена паспортом - и представитель Куртсеитова Энвера Куртсеитовича - Умеров Э.Ш., представитель действующий на основании доверенности от 22.10.2016 N 82 АА 0629730.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМБИНАТ "КРЫМСКАЯ РОЗА" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об установлении факта принадлежности акта на право пользования землей, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся на право пользования землей Симферопольскому эфиромасличному совхоз - заводу комбината "Крымская роза" г. Симферополя, Крымской области площадью 401,2 га от 15.06.1966, АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМБИНАТ "КРЫМСКАЯ РОЗА".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2015 заявленные требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМБИНАТ "КРЫМСКАЯ РОЗА" (далее - заявитель, общество) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Хруслова Лилиана Мударисовна, Азизов Эрлан Акимович, Анарбаева Эльзара Сейдвметовна, Халилова Бахтыл, Куртсеитов Энвер Куртсеитович обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Определениями от 21.06.2016, 23.06.2016, 11.07.2016, 01.08.2016 и 30.08.2016 апелляционные жалобы Азизова Эрлана Акимовича, Хрусловой Лилианы Мударисовны, Анарбаевой Эльзары Сейдаметовны, Халиловой Бахтыл, Куртсеитова Энвера Куртсеитовича соответственно приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению.

29.09.2016 апелляционным судом, в соответствии с положениями части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято определение о переходе к рассмотрению дела N А83-4998/201 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Хруслова Лилиана Мударисовна, Азизов Эрлан Акимович, Анарбаева Эльзара Сайдаметовна, Халилова Бахтыл и Куртсеитов Энвер Куртсеитович.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Кремнева Надежда Александровна, Анарбаева Эльзара Сайдаметовна, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Анарбаева Эльзара Сайдаметовна 26.10.2016 письменно известила апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящего дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующие в деле, учитывая их надлежащее извещение.

К дате настоящего судебного заседания в материалы дела поступили заявления Муслимова Рустема Ремзиевича, Муслимова Айдера Ремзиевича, Абдулева Эрвина Ибрагимовича, Аблякимова Расима Асановича, Мамбетова Азиза Рефиковича, Султановой Эмины Эбазеровны, Сейт-Джелилова Эльмара Алидеровича, Абдурахмановой Зульфие Сейтумеровны, Меджитова Рефата Рустемовича, Абдурахмановой Ленары Диляверовны, Абибулаева Ридвана Валемировича, Абдарафиева Нурлана Лимдаровича, Абдурахмановой Зульфие Сейтумеровны, Абдарафиева Нурлана Лимдеровича, Алиевой Диляры Нуридиновны, Османова Руслана Раджабовича, Сороки Игоря Евстахьевича, Зекерьяевой Исьмие Муталибовны, Джепарова Разина Разиновича, Ресутовой Эльвиры Илимдаровны, Сухановой Ленуры Искендеровны, Османова Руслана Раджабовича, Алиевой Диляры Нуридиновны, Сулеймановой Зилхашерпи Асановны о привлечении их в настоящее дело в качестве заинтересованных лиц.

Коллегией судей рассмотрены вышеуказанные заявления в порядке статей 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказано в их удовлетворении.

Судом рассмотрено ходатайство Хрусловой Лилианы Мударисовны о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации города Симферополя и Джеппарова Р.Р., ходатайство Халиловой Бахтыл и Куртсеитова Энвера Куртсеитовича о привлечении в качестве заинтересованного лица администрации города Симферополя.

Коллегия судей, согласно статьям 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении настоящих ходатайств.

В соответствии с положениями статей 66, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей отказано в истребовании у 2-ого отдела полиции "Киевский" МВД России по г. Симферополю материалов проверки, проведенной по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМБИНАТ "КРЫМСКАЯ РОЗА" в апреле 2016 года.

Коллегией судей, согласно статьям 82, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей отказано в удовлетворении ходатайств Халиловой Бахтыл и Куртсеитова Энвера Куртсеитовича о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты - с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в силу пункта 3 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель закрепил возможность установления факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Критериями для данной категории юридических фактов являются наличие:

а) правоустанавливающего документа;

б) несовпадений наименования юридического лица, имени, отчества или фамилии индивидуального предпринимателя, указанных в документе, с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении.

По смыслу названной правовой нормы юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, но различно поименованного в его учредительных документах и правоустанавливающем документе.

Общество в своем заявлении просит установить факт принадлежности ему акта на право пользования землей, выданного 15.06.1966 Симферопольскому эфиромасличному совхозу - заводу комбината "Крымская роза" (том 1 л.д. 57-60, перевод на русский язык представлен в материалы апелляционного производства).

Заявитель указывает, что согласно законодательным актам Республики Крым, юридические лица, которым земельные участки принадлежат на праве постоянного пользования, обязаны переоформить права на такие земельные участки на право аренды или приобрести земельные участки в собственность. Установление названного юридического факта необходимо обществу для приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствие с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, в настоящем деле следует говорить об установлении "доказательственного факта", то есть факта, имеющего не юридическое, а доказательственное значение. Иными словами, закон связывает наступление юридических последствий не с самим фактом принадлежности правоустанавливающего документа заявителю, а с теми обстоятельствами, которые в этом документе зафиксированы.

Общество указывает, для того чтобы начать процедуру переоформления прав на спорный земельный участок, последнее должно доказать наличие у него ранее возникшего права постоянного бессрочного пользования на земельный участок.

Вопрос о наличии либо отсутствии у общества ранее возникшего права на земельные участок не может быть решен в порядке особого производства. Настоящий вопрос может быть разрешен в порядке искового производства, в котором суд, в том числе, включит в предмет судебного исследования вопрос наличия правопреемства между Симферопольским эфиромасличным совхозом - заводом комбинатом "Крымская роза" и обществом.

При отмене решения суда первой инстанции об установлении юридического факта по причине принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, коллегия судей установила, что (физические лица: Хруслова Лилиана Мударисовна, Азизов Эрлан Акимович, Анарбаева Эльзара Сайдаметовна, Халилова Бахтыл и Куртсеитов Энвер Куртсеитович) заявляют о своем законном интересе на соответствующие части земельного участка и просят учесть их интерес при рассмотрении настоящего заявления об установлении юридического факта.

Следовательно, указанные физические лица, привлеченные апелляционным судом в качестве заинтересованных лиц, в настоящем деле пытаются преодолеть оценку акта на право пользования земельным участок как надлежащего доказательства возникновения у общества прав на земельный участок. Интерес заинтересованных лиц заключается в том, чтобы спорный земельный участок оставался в публично правовой собственности.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В соответствии с частью 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняет, что возник спор о праве.

Поскольку требования заявителя по существу направлено на установление оснований возникновения у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, а не факта, имеющего юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, его заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, коллегий судей отклонены ходатайства заинтересованных лиц о привлечении к участию в деле иных заинтересованных лиц, об истребовании доказательств и о назначении экспертизы, поскольку настоящее заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, требование общества подлежит оставлению без рассмотрения, а названные ходатайства следует заявлять в исковом производстве.

Кроме того, коллегия судей отклонены заявления физических лиц о вступлении в настоящее дело в качестве заинтересованных лиц, поскольку, с учетом оставления коллегией судей заявленных требований без рассмотрения, процессуальная целесообразность в указанных действиях суда отсутствует.

Коллегия судей полагает необходимым разъяснить, что настоящее постановление об оставлении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значения, без рассмотрения не является судебным актом, в котором суд устанавливает какие - либо фактические и иные обстоятельства, оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению и приходит к каким - либо выводам (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Настоящий судебный акт не может иметь какого - либо преюдициального значения при рассмотрении других судебных дел, с участием настоящих лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт об оставлении заявления об установлении юридического факта без рассмотрения является процессуальным документом, в котором суд указывает лицам, участвующим в деле, что не приступил к рассмотрению заявления по существу, поскольку настоящий вопрос не может быть разрешен судом по правилам особого производства. Поставленные обществом и заинтересованными лицами в настоящем деле вопросы могут быть разрешены судом, согласно правилам о подведомственности дел, в исковом производстве.

В соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционным судом, в соответствии с положениями части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято определение о переходе к рассмотрению дела N А83-4998/201 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего процессуального законодательства, пришел к выводу, что решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2015 по настоящему делу подлежит отмене, согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм арбитражного процесса, а заявленные требования об установлении юридического факта - оставлению без рассмотрения.

В соответствие с положениям пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2015 по настоящему делу отменить полностью, оставить заявленные требования без рассмотрения.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМБИНАТ "КРЫМСКАЯ РОЗА" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить Азизову Эрлану Акимовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить Хрусловой Лилиане Мударисовне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить Анарбаевой Эльзаре Сейдаметовне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить Халиловой Бахтыл из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить Куртсеитову Энверу Курстсеитовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Н.И. Сикорская А.И. Проценко