Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-15131/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А50-14069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гран" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гран",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2016 года

по делу N А50-14069/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гран" (ОГРН 1045900094570, ИНН 5902195011)

о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гран" (далее - ООО "Гран", ответчик) о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 15.06.2015 по 30.11.2015 в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102688 от 31.07.2009 в сумме 147 133 руб. 38 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора за период с 14.09.2015 по 23.05.2016, в сумме 26 311 руб. 98 коп. (л.д.5-7).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2016 года (резолютивная часть вынесена 16.08.2016, судья Ю.В.Корлякова) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102688 от 31.07.2009 за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми в сумме 147 133 руб. 38 коп. за период с 15.06.2015 по 30.11.2015, пени в сумме 26 311 руб. 98 коп. на основании пункта 7.3. договора за период с 14.09.2015 по 23.05.2016, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 203 руб. (л.д.122-129).

Ответчик, ООО "Гран", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, просит его изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 26 311 руб. 38 коп. отказать.

По мнению заявителя, суд не учел, что истец произвел расчет пеней, руководствуясь хоть и применяемым, но противоречащим федеральному законодательству нормативным актом, а именно Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128. Несоответствие Решения Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128 Федеральному закону N 416-ФЗ установлено вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда по делу N 3а-224-2015 от 30.12.2015, подтвержденным апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016 N 44-АПГ16-9.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, поскольку из самого существа взыскиваемого платежа следует, что он является мерой экономического воздействия на ответчика за ущерб, наносимый окружающей среде, а также является мерой стимулирования абонентов на выполнение требований по охране окружающей среды. По мнению ответчика, платеж за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не является платой за услуги истца.

В связи с тем, что действующим законодательством не установлены сроки предъявления счетов по оплате данной платы, истец предъявляет счета произвольно, по своему усмотрению, заявитель пришел к выводу о том, что отсутствие этой платы никак не влияет на хозяйственную деятельность истца и не наносит ему прямого финансового ущерба. Все затраты истца на ведение хозяйственной деятельности и инвестиционные расходы учтены в составе тарифа на водоснабжение и водоотведение, а задолженность по оплате оказанных услуг водоотведения у ответчика отсутствует.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал никакой правовой оценки доводам ООО "Гран" о том, что основания возникновения имущественных требований истца не основаны на законе и заявленная истцом неустойка не может считаться адекватной нарушенному интересу истца.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что на момент отбора проб 15.06.2015, 03.09.2015 абзац 2 раздела 6 и пункт 4.1 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128, действовал; доказательства явной несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.12.2016 стороны представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ООО "Гран" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102688 от 31.07.2009 (л.д.16-19), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Водоканал принял на себя обязательство через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

В пункте 3.2.6 договора предусмотрена обязанность Абонента не нарушать требования по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод и осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей.

Согласно пункту 5.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102688 от 31.07.2009 сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным п.4.1 Правил приема сточных вод.

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод Абонента 15.06.2015, 03.09.2015, предварительно уведомив ответчика (л.д. 33, 46), ООО "НОВОГОР-Прикамье" произвело отборы проб сточных вод ответчика из контрольного колодца КК-6 Вып-1.

Акты отбора проб сточных вод N 485 от 15.06.2015, N 234 от 03.09.2015 подписаны представителями истца и ответчика без замечаний (л.д.34-35, 47-48).

ООО "Гран" произведен отбор параллельных проб, о чем составлены и подписаны акты отбора параллельной пробы от 15.06.2015, от 03.09.2015 (л.д.38, 51), а также осуществлен отбор резервных проб сточной воды (акты N 62 от 15.06.2015, N 41 от 03.09.2015 - л.д.36-37, 49).

В результате проведенных анализов отобранных контрольных проб и параллельных проб сточных вод (протоколы лабораторных испытаний N 479С от 19.06.2015, N 198 от 07.09.2015 - л.д. 32, 45; протоколы испытаний параллельных проб КХА N 116 от 06.07.2015 - л.д.39, 52-53; дополнения к протоколу испытаний N 479С от 09.07.2015, N 1 от 10.09.2015, N 2 от 24.09.2015 - л.д.41, 55, 57) в сточных водах ответчика выявлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами сброса по показателю: цинк. Средние арифметические значения результатов анализов приведены в протоколах N 83 от 22.07.2015, N 328 от 20.10.2015 (л.д.43, 59).

За допущенное ответчиком нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды истец начислил повышенную плату за период с 15.06.2015 по 30.11.2015 в размере 147 133 руб. 38 коп. (справки-расчеты - л.д.60-82).

Согласно пункту 6.5 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102688 от 31.07.2009 оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, оплата за неразрешенный сброс, в том числе при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ, признающегося в соответствии с п.4.1 Правил приема сточных вод неразрешенным сбросом, а также оплата за залповый сброс загрязняющих веществ, производится путем направления Водоканалом в банк Абонента платежного требования для списания с расчетного счета Абонента в безакцептном порядке.

Срок оплаты по пункту 6.5 договора установлен в течение 5 (пяти) банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк Абонента (пункт 6.6 договора).

Пунктом 3.2.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102688 от 31.07.2009 Абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату по предъявленным Водоканалом платежным документам.

Предъявленные к оплате за спорный период счета-фактуры за водоотведение с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами (л.д.20-27) ООО "Гран" не оплачены.

Направленная истцом претензия N 110-7304/08 от 28.04.2016 (л.д.13-14), содержащая требование об оплате задолженности, оставлена ООО "Гран" без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате превышенного норматива сброса загрязняющих веществ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора за период с 14.09.2015 по 23.05.2016, в сумме 26 311 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правомерности требований истца о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, пеней; правильности расчета размера платы и пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 договора N 102688 от 31.07.2009 года стороны по всем вопросам своих взаимоотношений по заключению, исполнению и прекращению настоящего договора обязались руководствоваться действующим законодательством РФ, в числе Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области", решением Пермской городской Думы N 128 от 24.12.2002 "Об утверждении Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми".

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в редакции действовавшей в спорный период (далее - Правила N 167).

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 1.5. Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167, начисление платы за сверхнормативные сбросы сточных вод зависит от величины превышения установленных нормативов сброса и производится: при превышении установленных нормативов водоотведения по объему (лимиту); при превышении установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах; при фактах сброса неразрешенных загрязняющих веществ и залповых сбросах сточных вод; при превышении установленных нормативов временных условий приема.

В связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167, в частности, с 14 августа 2013 года утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил N 167.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167, и Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 N 1101 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 изложен в новой редакции, согласно которой действие пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", и постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" с 1 января 2019 года не распространяется на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении

Организациям, осуществляющим водоотведение, и их абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, к правоотношениям, возникшим в период с 1 января 2015 года и до вступления в силу настоящего постановления, рекомендовано применять положения пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", и постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

Принимая во внимание, что ООО "Гран" лимиты на сброс и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310.

Согласно пункту 64 Правил N 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 указанных Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).

Порядок отбора проб сточных вод, предусмотренный Правилами N 167, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, при отборе проб 15.06.2015, 03.09.2015 истцом нарушен не был.

Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден представленным в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Ссылки ответчика на то, что сторонами не согласовано место отбора сточных вод для контроля их качества, распространение анализов сточных вод на последующие периоды оказания услуг водоотведения неправомерно, необходимо учитывать фоновую концентрацию из водопроводного колодца - ВК-1, в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также, что Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми, утвержденные Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128 (далее - Правила N 128), противоречат федеральным законам и не подлежат применению, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 3.2. Правил N 128 на абоненте лежит обязанность по согласованию с водоканалом водохозяйственного балансового расчета и схемы по согласованию контрольных канализационных колодцев.

Аналогичная обязанность абонента предусмотрена и пунктом 3.2.3 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102688 от 31.07.2009.

В акте обследования сетей канализации ответчика от 11.05.2011 (пункт 4.3 акта), схемах сетей (л.д.113-115, 30), стороны согласовали, что контрольной точкой для отбора устанавливается КК-6 (выпуск 1).

Доказательств согласования иных канализационных колодцев в качестве контрольных в материалы дела ответчиком не представлено.

Акты отбора проб, в том числе параллельной и резервной подписаны представителем ООО "Гран" без возражений, тем самым ответчик признал, что отборы производились из надлежащей контрольной и согласованной сторонами точки.

Вопреки утверждению ответчика, истец при расчете платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ учел фоновые концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде.

Указом Губернатора Пермской области N 167 от 29.08.2003 (далее - Указ N 167) утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области.

Пунктом 2.2. Указа N 167 предусмотрено, что плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м. сточных вод. Плата для конкретного загрязняющего вещества, содержащегося в сбрасываемых сточных водах, определяется по специальной формуле.

В соответствии с Правилами N 167 Пермской городской Думой 24.12.2002 утверждены Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми N 128.

В соответствии с абзацем 2 раздела 6 Правил N 128 за фоновые концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде, поставляемой Абоненту Водоканалом, принимается среднемесячное содержание загрязняющих веществ в пробах, отобранных на насосной станции "Южная" в соответствующем месяце.

Из материалов дела следует, что ООО "НОВОГОР-Прикамье" производило отборы проб из контрольной точки - насосной станции "Южная", подтверждающие фоновую концентрацию воды, подаваемой истцом потребителям (представлена фоновая характеристика качества питьевой воды). Указанные характеристики были учтены при расчете платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ ООО "Гран", что отражено в справках-расчетах за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами.

Довод ответчика о необходимости учитывать фоновую концентрацию на границе эксплуатационной ответственности абонента основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Пунктом 2 Правил N 644 предусмотрено, что граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства составляются в целях разграничения ответственности сторон по сетям, а не в целях контроля качества воды.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена норма устанавливающая обязанность ресурсоснабжающей организации производить отборы проб на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации перед отбором проб сточной воды.

Возражения ответчика о том, что Правила N 128 не являются обязательными и не подлежат применению в части установленного ими порядка определения фоновой концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Решением Пермского краевого суда по делу N 3а-224-2015 от 28.12.2015 установлено, что решение Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128, принятое в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, не может применяться в расчетах сторон ввиду отсутствия у органа местного самоуправления полномочий по регламентации гражданско-правовых отношения по сбросу сточных вод, поскольку пункты 8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68, 72-94 Правил N 167 были признаны утратившими силу в связи с принятием Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644. С августа 2013 года в силу Правил N 167 органы местного самоуправления наделены правом разрабатывать и утверждать правила пользования систем канализации для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 по делу N А50-28479/2010 установлено отсутствие в г. Перми после 01.01.2005 общесплавной системы канализации.

Вместе с тем, решением Пермского краевого суда по делу N 3а-224-2015 от 28.12.2015 абзац 2 раздела 6 и пункт 4.1 Правил N 128 признан недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, учитывая, что на протяжении двух последних лет, он применялся в правоотношениях, связанных с оказанием услуг по водоотведению, оспариваемые положения учитывались при определении размера платежей абонентов за превышение нормативов сброса сточных вод и сброс сточных вод, содержащих запрещенные к сбросу вещества. При решении данного вопроса суд исходил из необходимости реализации принципа обеспечения стабильности гражданских правоотношений, связанных с исполнением обязательств по договорам на водоотведение.

Указанное решение апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016 оставлено без изменения, и, следовательно, вступило в законную силу 06.04.2016.

Таким образом, на момент отбора проб 15.06.2015, 03.09.2015 абзац 2 раздела 6 и пункт 4.1 Правил N 128 действовали. Выводы о правомерности применения истцом данных положений при расчете платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами содержатся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 N 17АП-9238/2016-ГК по делу N А50-29923/2015, от 04.03.2016 N 17АП-984/2016-ГКу по делу N А50-25574/2015, от 11.09.2015 N 17АП-5847/2015-ГК по делу N А50-25086/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2016 N Ф09-7316/16 по делу N А50-29923/2015.

Подробный расчет размера платы содержится в справках-расчетах платы, направленных истцом и полученных ответчиком. Арифметическая правильность расчета не оспорена ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 147 133 руб. 38 коп. в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в заявленном размере обоснованными и удовлетворил их.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта этого же Постановления если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Законная неустойка предусмотрена статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 7.3 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102688 от 31.07.2009 в случае нарушения Абонентом сроков оплаты по пунктам 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.8 Водоканал вправе взыскать с Абонента пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Установленный договором размер неустойки нормы действующего права не нарушает.

Сроки внесения платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ установлены в пункте 6.5 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102688 от 31.07.2009.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки в размере 26 311 руб. 38 коп. за период с 15.06.2015 по 30.11.2015 заявлено истцом обоснованно.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно судом первой инстанции удовлетворено.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102688 от 31.07.2009 ответчиком не представлено.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102688 от 31.07.2009, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "НОВОГОР-Прикамье" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные, изложенные в жалобе доводы о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют. Ссылка ответчика на значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков какими-либо доказательствами не подтверждена.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства суд апелляционной инстанции также не усматривает.

ООО "Гран" не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2016 года по делу N А50-14069/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская