Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 05АП-9007/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

08 декабря 2016 г.

Дело N А51-13884/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баженова Владимира Францевича,

апелляционное производство N 05АП-9007/2016

на решение от 14.09.2016

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-13884/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Баженова Владимира Францевича (ИНН 250700261245, ОГРНИП 308250709500024, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2008)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании недействительными предписания от 15.04.2016 N 4-ЗЛ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации и приказа от 02.06.2016 N 630-р о проведении внеплановой выездной проверки,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Баженова В.Ф. - лично Баженов В.Ф.;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Воропаева В.А. по доверенности от 26.11.2015 сроком до 31.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баженов Владимир Францевич (далее - заявитель, предприниматель, Баженов В.Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление, Россельхознадзор, административный орган) от 15.04.2016 N 4-ЗЛ "Об устранении нарушений требований законодательства" и приказа от 02.06.16 N 630-р "О проведении внеплановой выездной проверки".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что у должностного лица Лесозаводской межрайонной прокуратуры (далее - прокуратура) отсутствовали законные основания для проведения контрольных мероприятий в отношении предпринимателя, поскольку в материалы дела не представлены доказательства поступления какой-либо информации о нарушении им земельного законодательства, требующего принятия мер прокурорского реагирования. Указывает, что в материалах дела не содержится сведений о том, что в ходе проверки он был ознакомлен с решением о проведении проверки и ее результатами. Настаивает на том, что в акте совместной проверки от 25.03.2016 указаны координаты, не совпадающие с фактическим местоположением спорного земельного участка, а сведения о площади спорного земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, в полном объеме.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2016 предприниматель является собственником земельного участка площадью 222000 кв.м с кадастровым номером 25:08:020201:2008, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое строение, участок находится примерно в 9156 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, с. Полевое, пер. Широкий, д. 6.

25.03.2016 прокуратурой совместно со старшим государственным инспектором Дальнереченского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору проведена проверка использования предпринимателем указанного земельного участка, результаты которой оформлены актом совместной проверки от 25.03.2016.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020201:2008 не производятся никакие сельскохозяйственные работы, указанный земельный участок зарос сорными растениями, кустарниками, по всей его площади произрастают сорные растения, древесно-кустарная растительность. Признаков использования указанного земельного участка не установлено. Высота сорной травы до 3 м, высота кустарника до 1,5 м, высота молодых деревьев до 4 м. Признаков обработки почвы, а также возделывания сельскохозяйственных культур не выявлено. Признаков сенокошения не имеется. Также на самом земельном участке следов выпаса скота не установлено.

30.03.2016 по факту выявленных нарушений прокуратура вынесла определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), а также направила в адрес Россельхознадзора материалы проверки для рассмотрения дела об административном правонарушении.

15.04.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 13-150/16, согласно которому Баженов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 50000,00 руб.

Одновременно заявителю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации от 15.04.2016 N 4-3Л, согласно которому Баженову В.Ф. было предписано в срок до 01.06.2016 провести мероприятия по приведению участка в состояние пригодное для использования по целевому назначению, устранить зарастание сорной, а также кустарной растительности.

02.06.2016 управлением был издан приказ N 630-пр о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки выполнения предписания от 15.04.2016 N 4-3Л.

Не согласившись с вынесенным предписанием и приказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1) и выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 (далее - Положение N 1), государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Из 4 указанного Положения следует, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением:

а) требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;

б) требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель;

в) требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности;

г) требований в области мелиорации земель, при нарушении которых рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляют органы государственного земельного надзора;

д) предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

При осуществлении государственного земельного надзора должностные лица федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 2 настоящего Положения, пользуются правами, установленными пунктом 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 20 Положения N 1).

В соответствии с пунктом 12 названного Положения сроки и последовательность проведения административных процедур при осуществлении плановых и внеплановых проверок, включая порядок уведомления проверяемого лица о проведении проверки, устанавливаются административными регламентами, разрабатываемыми и утверждаемыми в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг".

Согласно пункту 1.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденному приказом Минсельхоза России от 30.01.2012 N 96 (далее - Административный регламент, Регламент N 96), госземнадзор осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: 1) планирование проверок; 2) издание приказа (распоряжения) о проведении проверки; 3) проведение проверки и оформление ее результатов; 4) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений; 5) составление протокола об административных правонарушениях (в случае обнаружения нарушений); 6) подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении; 7) рассмотрение дела об административном правонарушении; 8) вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях; 9) надзор за устранением нарушений земельного законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Пунктом 6.4 указанного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации.

Таким образом, управление обладает соответствующими полномочиями на осуществление проверочных мероприятий и выдачу в рамках своей компетенции предписания.

Из материалов дела усматривается, что по результатам контрольных мероприятий, проведенных прокуратурой совместно с Россельхознадзором, по вопросу использования предпринимателем принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:08:020201:2008 прокурором было возбуждено об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, о чем 30.03.2016 было вынесено соответствующее определение.

В свою очередь для рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Баженова В.Ф., материалы административного дела были направлены в Россельхознадзор, который по результатам их рассмотрения вынес постановление от 15.04.2016 по делу об административном правонарушении N 13-150/16.

Одновременно с привлечением предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ указанному лицу было выдано предписание от 15.04.2016 N 4-ЗЛ об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 01.06.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что государственный земельный контроль в отношении заявителя был осуществлен административным органом не в соответствии с Законом N 294-ФЗ, Положением N 1 и Регламентом N 96, а в рамках возбужденного прокурором дела об административном правонарушении, по результатам административного расследования которого предприниматель был привлечен к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель.

При этом управлением приказ (распоряжение) о проведении плановой или внеплановой проверки предпринимателя не выносился, в ежегодном плане проведения плановых проверок спорная проверка не значилась, соответствующие согласования с органами прокуратуры о проведении внеплановой проверки в отношении предпринимателя получены не были, уведомление о проведении плановой (внеплановой) проверки заявителю заблаговременно вручено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у управления отсутствовали правовые основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

В свою очередь вынесение предписания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Так, из совокупного анализа главы 29 Кодекса "Рассмотрение дела об административном правонарушении" следует, что результатом рассмотрения материалов дела об административном правонарушении является вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

При этом частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Пленумом ВАС РФ в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, полномочия по вынесению предписания предоставлены органу, осуществляющему публичные полномочия, положениями Закона N 294-ФЗ только при осуществлении государственного земельного надзора, осуществляемого в форме плановых или внеплановых проверок, проводимых на основании распоряжения руководителя (заместителя) органа государственного надзора о проведении проверки.

В то же время по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченный орган вправе вносить только представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 Кодекса).

Совокупный анализ положений Закона N 294-ФЗ и КоАП РФ показывает, что проведение мероприятий государственного контроля (надзора) не исключают возможность возбуждения по этим материалам дела об административном правонарушении. Вместе с тем проведение административного расследования в рамках, установленных КоАП РФ, не предусматривает возможность применения к данной процедуре норм Закона N 294-ФЗ, в том числе в части выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для лица, в адрес которого оно выдано, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Анализ имеющегося в материалах дела предписания 15.04.2016 N 4-3Л показывает, что данный документ отвечает признакам ненормативного правового акта и направлен на устранение выявленных в ходе административного расследования нарушений, в связи с чем при его вынесении административным органом должен был быть соблюден порядок, предусмотренный Законом N 294-ФЗ, Положением N 1, Регламентом N 96.

Вывод суда первой инстанции о том, что сотрудник административного органа принимал непосредственное участие в контрольных мероприятиях прокуратуры, а, значит, у него в силу пункта 5 статьи 71 ЗК РФ имеются полномочия на выдачу предписания об устранении нарушений земельного законодательства, судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии со статьей Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22 Закона N 2202-1).

По правилам части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в спорной ситуации проверка соблюдения земельного законодательства при использовании предпринимателем земельного участка сельскохозяйственного назначения была проведена прокуратурой в соответствии с предоставленными ей полномочиями, что в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ не требует соблюдения порядка, установленного названным Законом. При этом Закон N 2202-1 не ограничивает возможность взаимодействия органов прокуратуры с иными органами при осуществлении надзорных функций.

Учитывая, что результаты данной проверки послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, переданным на рассмотрение в Россельхознадор, то последний, получив данные материалы, в силу положений статей 28.7, 29.1, 29.4, 29.7, 29.10 КоАП РФ должен был совершить необходимые процессуальные действия, касающиеся фактов использования земельного участка с кадастровым номером 25:08:020201:2008, и рассмотреть данное административное дело по существу в рамках полномочий, предоставленных Кодексом.

Из изложенного следует, что контрольные мероприятия прокуратуры не относятся к государственному контролю (надзору), порядок осуществления которого регулируется Законом N 294-ФЗ. Следовательно, участие сотрудника управления в таких мероприятиях не является основанием для выдачи предписания в порядке пункта 5 статьи 71 ЗК РФ, поскольку осуществление государственного земельного надзора осуществляется с соблюдением Закона N 294-ФЗ, что в спорной ситуации не нашло подтверждения материалами дела.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что по общему правилу, закрепленному в статье 17 указанного Закона, выдача предписания завершает государственный контроль (надзор), тогда как в данном случае результаты прокурорской проверки фактически были завершены возбуждением дела об административном правонарушении и привлечением предпринимателя к административной ответственности.

В свою очередь доводы предпринимателя о нарушении прокурором порядка проведения проверки соблюдения земельного законодательства при использовании спорного земельного участка обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 2202-1 при осуществлении возложенных на прокурора функций он вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Обязанности о предварительном уведомлении о проведении такой проверки названный Закон на прокурора не накладывает.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что положения Закона N 294-ФЗ не применяются к мероприятиям по осуществлению прокурорского надзора, довод заявителя жалобы о нарушении прокурором требований действующего законодательства подлежит отклонению как безосновательный.

Остальные доводы предпринимателя, в том числе касающиеся указания в акте совместной проверки от 25.03.2016 координат, не совпадающих с фактическим местоположением земельного участка с кадастровым номером 25:08:020201:2008, и недостоверных сведений о площади спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции не оцениваются как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования Баженова В.Ф. в указанной части судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования заявителя об оспаривании приказа управления от 02.06.2016 N 630-р "О проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя", то, не соглашаясь с выводами арбитражного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Анализ имеющегося в материалах дела приказа от 02.06.2016 N 630-р показывает, что он издан в целях проверки исполнения предпринимателем ранее выданного предписания от 15.04.2016 N 4-ЗЛ.

Принимая во внимание, что указанное предписание было вынесено административным органом без достаточных к тому правовых оснований, то, соответственно, правовые основания для вынесения приказа о проверке исполнения данного предписания отсутствовали.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ законность оспариваемых предписания и приказа административным органом в рамках настоящего спора не доказана, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению (по двум неимущественным требованиям) и по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на управление. При этом государственная пошлина в сумме 2850 руб., излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату последнему из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 по делу N А51-13884/2016 отменить.

Признать недействительными предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 15.04.2016 N 4-ЗЛ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации и приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 02.06.2016 N 630-р о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя как не соответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя Баженова Владимира Францевича судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Баженову Владимиру Францевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции ПАО "Дальневосточный банк" N 8783411464 от 14.10.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк И.С. Чижиков