Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-29868/16

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-49146/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм ФМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-49146/2016 (судья Жарук М.А.) о возвращении встречного искового заявления, принятое по делу

по иску товарищества собственников недвижимости "БЕРЕГОВАЯ 28/4"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм ФМ"

об обязании передать техническую документации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм ФМ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-49146/2016 о возвращении встречного искового заявления.

Определением от 11.11.2016 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее подателем не представлены:

- в нарушение части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;

- в нарушение абз. 2 части 4 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Подателю жалобы было предложено устранить нарушения, послужившие причиной оставления жалобы без движения, в срок до 05.12.2016.

05.12.2016 от Общества с ограниченной ответственностью "Прайм ФМ" поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 11.11.2016, изучив которые апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные при подаче апелляционной жалобы, ее подателем не устранены, поскольку не представлено возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд, равно как не представлены ответчиком и надлежащие доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу (с учетом того, что приложенная квитанция об отправке аналогична квитанции, приложенной к апелляционной жалобе на решение (регистрационный номер 13АП-30072/2016), а опись вложения в ценное письмо содержит сведения о направлении апелляционной жалобы на 11 листах, то есть апелляционной жалобы именно на решение).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах настоящая апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29868/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Примечание: Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сотов