Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 13АП-30072/16

г. Санкт-Петербург

19 января 2017 г.

Дело N А56-49146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Берзин Д.В. по доверенности б/н от 28.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30072/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Прайм ФМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 г. по делу N А56-49146/2016(судья Жарук М.А.), принятое

по иску Товарищества собственников недвижимости "БЕРЕГОВАЯ 28/4"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм ФМ"

об обязании передать техническую документацию,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Береговая 28/4" (далее - истец, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм ФМ" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, по акту приема-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а, а именно:

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома;

- документацию на земельный участок;

- копию градостроительного и кадастрового плана земельного участка, документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении;

- технический паспорт дома;

- поэтажный план дома;

- схему внутренних электрических сетей;

- схему канализационных сетей дома;

- схему теплоснабжения дома;

- схему водоснабжения дома;

- схему газоснабжения дома;

- паспорт теплоснабжения;

- карту уборочной площади дома;

- техническую документацию на общедомовые узлы учета;

- информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показания;

- акты осмотров проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-обслуживающего и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

- документацию паспортной службы;

- бухгалтерскую документацию (акты, устанавливающие границы балансовой принадлежности сетей, договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сведения о наличии льгот у собственников и нанимателей помещений в доме);

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указало, что поскольку сведения о спорном многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не исключены, именно ответчик является управляющей компанией дома, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Береговая (Шувалово), д. 28, корп. 4, Общество являлось управляющей организацией в указанном многоквартирном жилом доме (далее - МКД).

Впоследствии на общем собрании собственников указанного МКД, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 21.01.2016 по 26.02.3016, было принято решения о выборе другого способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости и о создании Товарищества, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол N 1 от 04.03.2016.

На основании названного решения Товарищество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.04.2016.

Письмом от 29.04.2016 Товарищество уведомило Общество об изменении способа управления многоквартирным домом, создании товарищества и потребовало передать техническую документацию на дом и иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы.

Отказ Общества от передачи технической документации на дом послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правомерно удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ ""О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из представленного в материалы дела протокола от 04.03.2016 усматривается, что собственники помещений многоквартирного дома проголосовали за передачу управления Товариществу, что, как верно указал суд, по смыслу положений статьи 161 ЖК РФ влечет изменение способа управления многоквартирным домом и является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что ввиду изменения способа управления многоквартирным домом у Общества возникла обязанность передать Товариществу техническую и иную документацию, связанную с управлением этим многоквартирным домом, при том, что соответствующих доказательств в подтверждение доводов Общества о недействительности решения общего собрания, оформленных протоколом от 04.03.2016, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств признания недействительными названных решений, в том числе в судебном порядке.

Помимо этого суд правомерно отметил, что включение спорного МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (Общество), не ограничивает право собственников помещений на изменение способа управления этим многоквартирным домом.

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Постановление N 170), которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив названный перечень документов соответствующим Правилам N 491, Постановлению N 170, а также статье 162 ЖК РФ, правомерно признал исковые требования Товарищества об обязании Общества передать документацию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств и доводов сторон), отмечая при этом, что само по себе сохранение у ответчика лицензии на управление многоквартирным домом и включение его в реестр лицензий субъекта Российской Федерации не влечет вывод о сохранении за ним права управления домом, которое в связи с принятием собственниками соответствующего решения перешло к истцу, при том, что доказательств признания этого решения недействительным в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и

фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 г. по делу N А56-49146/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прайм ФМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина