Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 19АП-6617/16

г. Воронеж

09 декабря 2016 г.

Дело N А48-4325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.

при участии:

от ООО "Стройтехносервис": Паниткова Ю.С., представитель по доверенности от 09.09.2016, выдана сроком на 5 лет;

от Управления министерства внутренних дел РФ по городу Орлу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2016 по делу N А48-4325/2016 (судья Жернов А.А.) по заявлению Управления министерства внутренних дел РФ по городу Орлу о привлечении ООО "Стройтехносервис" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (далее- Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" (далее- Общество) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что вмененное нарушение неправильно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.37. Также Общество указывает на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания предупреждением.

В судебном заседании объявлялся перерыв до "10" часов "00" минут "2" декабря 2016 года.

Представитель ООО "Стройтехносервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления министерства внутренних дел РФ по городу Орлу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Во исполнение указания УМВД России по Орловкой области N 26/354 от 06.06.2016 "О проведении профилактических мероприятий по пресечению фактов размещения незаконных рекламных конструкций", а так же во исполнение распоряжения УМВД России по г. Орлу N 28/10326 от 07.06.2016 "О проведении профилактических мероприятий по пресечению фактов размещения незаконных рекламных конструкций" проводилась проверка соблюдения требований безопасности дорожного движения при установке и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Новосильское шоссе, напротив дома 18а.

09.06.2016 в 15 час. 32 мин. старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу, капитаном полиции составлен акт "выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улица) железнодорожного переезда".

В акте зафиксирован факт размещения рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Новосильское шоссе, д. 18а, сбоку от автомобильной дороги, на расстоянии 6 м. от края рекламной конструкции до края проезжей части с надписями "Стройтехносервис", Запчасти КамАЗ, МАЗ, ЗИЛ, ГАЗ, УАЗ, ремонт 200 м., г. Орел, ул. Новосильское шоссе, 15, тел (4862) 36-41-63, Шлифовка коленвалов, новое оборудование, любые виды автомобилей".

09.06.2016 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 57 0В 010732.

07.07.2016 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Орлу, капитаном полиции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии защитника Общества Л.В. Кочневой, действовавшей на основании доверенности от 17.06.2016 N 5 (л.д. 31).

Согласно протоколу, Обществу вменено нарушение, связанное с эксплуатацией рекламной конструкции с названной выше информацией по адресу: г. Орел, ул. Новосильское шоссе, д. 18а, без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в нарушение положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"., выразившееся в отсутствии на рекламной конструкции маркировки с указанием рекламораспространителя и номера его телефона, в нарушении ФЗ от 10.12.1995 N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" п. 5.10 ГОСТа Р 52044-2003- размеры и пропорции знаков информирования об объектах притяжения не отвечают его требованиям.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию либо в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламная продукция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 указанной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 того же Закона реклама не должна, в том числе, угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В настоящее время еще не разработан технический регламент, регламентирующий вопросы установки рекламных конструкций, в связи с чем применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105 даны разъяснения о том, что до принятия соответствующего технического регламента применение ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным.

ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" установлены Общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 52044-2003 настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений.

Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а так же требования к знакам информирования об объектах притяжения(раздел 6).

Разделом 5 ГОСТ Р 52044-2003 установлены требования к средствам наружной рекламы, к числу которых в силу п. 5.10 отнесено требование о том, что средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Приложениями А и Б к ГОСТу Р52044-2003 установлены допустимые пиктограммы, примеры надписей, допустимые размеры и пропорции знаков информирования о объектах притяжения.

Спорная конструкция эксплуатировалась Обществом без действующей разрешительной документации, что подтверждается признательными объяснениями представителя Общества от 20.06.2016 (л.д. 28), письмом Администрации г Орла от 20.06.2016 N 1 /1-8976 (л.д. 41) и им не оспаривается и не опровергается.

Информация, указанная на спорной конструкции адресована неопределенному кругу лиц; целевым назначением размещения данной конструкции является привлечение внимания к объекту торговли и реализуемым услугам, а также формирование и поддержание интереса к предлагаемому товару, способствование его продвижению на рынке.

Следовательно, к отношениям по ее размещению подлежат применению положения Закона о рекламе.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы Общества о том, что административным органом допущена неверная квалификация правонарушения, правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ, судом отклоняются.

Частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, а также установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению.

Ответственность за правонарушение, выразившееся в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, предусмотрена исключительно статьей 14.37 КоАП РФ, и не может отожествляться с ответственностью за установку рекламной конструкции в полосе отвода с нарушением требований технического регламента.

Основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой имеются, исходя из существа выявленного нарушения.

При этом, согласно положениям АПК РФ, никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение директора Института философии ФГБОУ ВО "Орловский государственный университет имени И.С.Тургенева" кандидата филологических наук, доцента Панюшкина В.В. от 29.11.2016 в обоснование доводов о неправильной квалификации правонарушения суд не может положить в основу своих выводов, поскольку в нем дается оценка синтаксического построения лишь фрагмента части 2 правовой нормы.

Из протокола об административном правонарушении от 07.07.2016, иных материалов административного дела, что в рассматриваемом случае административным органом выявлен и доказан именно факт эксплуатации Обществом рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Новосильское шоссе, напротив д. 18а, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, в то время как факт установки спорной конструкции в границах полосы отвода автомобильной дороги при проведении контрольных мероприятий не устанавливался, а какое конкретно несоответствие нормам ГОСТ было выявлено в протоколе об административном правонарушении не отражено, а констатировано голословно.

Таким образом, протокол правомерно составлен по статье 14.37 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации рекламной конструкции без разрешительных документов подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.06.2016, фотографиями спорной рекламной конструкции, выполненными в ходе профилактических мероприятий и проверке соблюдения требований безопасности дорожного движения 09.06.2016 (л.д. 21,35,40), рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора, и вышеуказанным протоколом об административном правонарушении от 07.07.2016, письмом Администрации г. Орла от 20.06.2016 N 1/1-8976 (л.д. 41,42), письменными объяснениями представителя Общества от 20.06.2016.

Обстоятельств, исключающих вину не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

В связи с изложенным, основания для привлечения общества к административной ответственности по части статьей 14.37 КоАП, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, принимая во внимание финансовое положение общества, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил обществу наказание ниже низшего предела в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не учел возможность применения в отношении общества при назначении наказания положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Согласно информационной выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 02.11.2016 Общество в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относится к субъектам малого предпринимательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, ранее Общество к административной ответственности не привлекалось. Иных сведений в протоколе об административном правонарушении не отражено.

Таким образом, Общество относится к субъектам малого предпринимательства, не привлекалось ранее к административной ответственности, учитывая отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, апелляционная коллегия усматривает основания для замены назначенного ему судом первой инстанции административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган не доказал, что отсутствие действующей разрешительной документации само по себе свидетельствует о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о наличии имущественного ущерба.

В невыполнении требований, касающихся использованный обозначений об объектах притяжения, на что ссылается административный орган в обоснование невозможности вынесения предупреждения, суд, также не усматривает таких обстоятельств.

Санкция статьи 14.37 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

В связи с изложенным, основания для изменения вида наказания имеются.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2016 по делу N А48-4325/2016 изменить в части назначения наказания, избрав Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" меру наказания в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов