Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 04АП-1125/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

09 декабря 2016 г.

Дело N А10-5028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Юдиным С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А10-5028/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ситэк" (ОГРН 1070326007168, ИНН 0323337308, адрес: 670047, ул. Сахьяновой д.9, г.Улан-Удэ, Республика Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью "Шарлиз" (ОГРН 1075406008270, ИНН 5406387397, адрес: 630091, пр-т Красный, д.55, г. Новосибирск, Новосибирская область) о взыскании 38 432 594, 13 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, 19)

(суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Могилевой Н.А., представителя по доверенности от 22.03.2016,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Болтовского А.Ю., представителя по доверенности от 16.08.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ситэк" (далее - истец, ООО УК "Ситэк") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарлиз" (далее - ответчик, ООО "Шарлиз") о взыскании 38 432 594, 13 руб., из которых 32 508 022, 09 руб. - задолженность по договору подряда N 02-01 от 01.01.2012, 5 924 572, 04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 10.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 38 432 594, 13 руб., из которых 32 508 022, 09 руб. - задолженность по договору подряда N 02-01 от 09.01.2012, 5 924 572, 04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле, - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель апелляционной жалобы, ПАО "Сбербанк России") обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" сослалось на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 по делу N А45-16770/2015 в отношении ООО "Шарлиз" введена процедура банкротства - наблюдение. ПАО "Сбербанк России" является конкурсным кредитором ответчика, права заявителя как конкурсного кредитора нарушены тем, что на основании решения суда первой инстанции по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Шарлиз" были включены требования ООО УК "Ситэк" на сумму 38 432 594, 13 руб.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июля 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июля 2012 года N 35) содержится разъяснение о том, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июля 2012 года 2012 N 35 и, учитывая то обстоятельство, что ПАО "Сбербанк России" является конкурсным кредитором ООО "Шарлиз", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ПАО "Сбербанк России", в силу чего имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, определением от 11.04.2016 суд апелляционной инстанции привлек ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, 19) к участию в деле N А10-5028/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Ситэк" (подрядчиком) и ООО "Шарлиз" (заказчиком) был подписан договор подряда от 09.01.2012 N 02-01 (т. 1, л.д. 14-16), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по устройству помещений в объеме и цене, согласно прилагаемым локальным сметным расчетам, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Место выполнения работ - Новосибирская область, г. Новосибирск, г. Бердск.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору устанавливается на основании сметных расчетов и на основании справок КС-3. В связи с тем, что объем работ в ходе проведения работ может измениться, приемка работы по договору по каждому объекту осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3).

Истцом в материалы дела представлены подписанные локальные сметные расчеты N N 1-18 (т. 1, л.д. 17-74).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.4 договора - с 09.01.2012 по (не позднее) 31.12.2014.

Согласно пункту 2.3 договора расчет за выполненную работу производится заказчиком в течение 20 рабочих дней, после подписания сторонами акта о приемке выполненных (этапов) работ (форма КС-2) и предъявления справки (форма КС-3).

Истец, заявляя, что выполнение работ на сумму 32 508 022, 09 руб. подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 32 508 022, 09 руб.: от 31.01.2012 N 1 на сумму 1 658 104, 04 руб., от 15.05.2012 N 2 на сумму 4 279 097, 01 руб., от 24.07.2012 N 3 на сумму 8 527 354, 78 руб., от 16.08.2012 N 4 на сумму 2 162 515, 57 руб., от 10.10.2012 N5 на сумму 1 994 450, 75 руб., от 24.01.2013 N 6 на сумму 1 984 311, 13 руб., от 04.03.2013 N 7 на сумму 2 469 042, 03 руб., от 31.10.2013 N 8 на сумму 964 373, 57 руб., от 06.02.2014 N 9 на сумму 1 278 563, 52 руб., от 19.02.2014 N10 на сумму 2 243 915, 24 руб., от 23.04.2014 N 11 на сумму 1 061 535, 68 руб., от 18.08.2014 N 12 на сумму 2 084 016, 61 руб., от 13.11.2014 N 13 на сумму 696 578, 96 руб., от 26.12.2014 N 14 на сумму 1 104 163, 20 руб., актами о приемке выполненных работ от 31.01.2012 N1/1 на сумму 1 658 104 руб., от 15.05.2012 N 2/1 на сумму 2 868 432, 60 руб., от 15.05.2012 N 2/2 на сумму 1 410 664, 38 руб., от 24.07.2012 N 3/1 на сумму 5 977 734 руб., от 24.07.2012 N 3/2 на сумму 2 549 620, 82 руб., от 16.08.2012 N 4/1 на сумму 2 162 515, 57 руб., от 10.10.2012 N 5/1 на сумму 1 994 450, 75 руб., от 24.01.2013 N 6/1 на сумму 1 984 311, 13 руб., от 04.03.2013 N 7/1 на сумму 1 618 986, 68 руб., от 04.03.2013 N 7/2 на сумму 850 055, 35 руб., от 31.10.2013 N 8/1 на сумму 964 373, 57 руб., от 06.02.2014 N 9/1 на сумму 1 278 563, 52 руб., от 19.02.2014 N 10/1 на сумму 1 234 532, 75 руб., от 19.02.2014 N 10/2 на сумму 1 009 382, 49 руб., от 23.04.2014 N 11/1 на сумму 1 061 535, 68 руб., от 18.08.2014 N 12/1 на сумму 2 084 016, 61 руб., от 13.11.2014 N 13/1 на сумму 696 578, 96 руб., от 26.12.2014 N 14/1 на сумму 1 104 163, 20 руб. (т. 1, л.д. 76-147, т. 2, л.д. 1-14), обратился в суд с требованием о взыскании долга по договору подряда.

Суд первой инстанции, указав, что требования истца обоснованы по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения работ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 года N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом доводов банка о мнимости сделки договора подряда, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить в материалы дела доказательства реальности заключенной сделки на выполнение работ по устройству помещений в городах Новосибирск и Бердск и Новосибирской области.

Истцом в материалы дела представлены: договоры возмездного оказания услуг от 09.01.2012, заключенные между истцом и физическими лицами Емельяновым Б.Б. и Шульгой А.П. (т. 5, л.д. 89-92), реестры сведений о доходах физических лиц истца за 2012, 2013, 2014 годы (т. 5, л.д. 93, 95, 97), извещения о получении электронного документа (документов) (т. 5, л.д. 94, 96, 98, 102-106), акт о подтверждении производства ремонтных работ в нежилом помещении от 30.05.2016 (т. 5, л.д. 101), товарные накладные (т. 5, л.д. 107-116), локальные сметные расчеты N N 1-18 (т. 5, л.д. 124-181), акты о приемке выполненных работ (т. 5, л.д. 182-203), справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 5, л.д. 204-208), отчеты о расходе основных материалов (т. 6, сd-диск), товарные чеки о покупке NN РН000011, РН000020, РН000009, фото (т. 2, л.д. 140-168).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают реальности сделки по выполнению истцом работ.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором,

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Так, в договорах возмездного оказания услуг от 09.01.2012, заключенных между истцом и физическими лицами Емельяновым Б.Б. и Шульгой А.П., не указаны на каких конкретно объектах должны быть проведены работы, вид, наименование, стоимость таких работ также не указаны в договорах; акты о приемке выполненных работ, подписанные между истцом и данными физическими лицами отсутствуют, также как не представлены доказательства оплаты истцом выполненных физическими лицами работ.

Кроме того, нет оснований расценивать эти договоры как заключенные в рамках трудовых отношений, поскольку доказательства наличия трудовых отношений истца и указанных лиц отсутствуют; не имеется сведений о данных физических лицах в списке застрахованных лиц, перечисленных в сведениях Межрайонной ФНС N 1 по Республике Бурятия и ОПФР по Республике Бурятия; ни фамилии Емельнов Б.Б., ни фамилии Шульга А.П. нет в реестрах сведений о доходах физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы, представленных в материалы дела истцом.

Сами по себе реестры сведений о доходах физических лиц истца за 2012, 2013, 2014 годы не являются доказательствами выполнения данными физическими лицами работ на спорных объектах.

Согласно пункту 1.2. договора подряда работы производились на территории Новосибирской области, г. Новосибирска, г. Бердска, однако приказов о направлении данных работников в служебные командировки отсутствуют.

Извещения о получении электронного документа (документов) не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений данных лиц с истцом, поскольку какой электронный файл был направлен истцом в адрес налогового органа не представляется возможным определить, а кроме того, без соответствующих доказательств заключения трудовых отношений оснований считать возникшими такие отношения отсутствуют.

Акт о подтверждении производства ремонтных работ в нежилом помещении от 30.05.2016 не является доказательством выполнения работ в заявленном размере, поскольку первичные документы - журналы выполнения работ, доказательства выполнения работ определенными работниками организации истца или субподрядной организацией не представлены.

Представленные товарные накладные не подтверждают факт выполнения работ на объектах в силу следующего.

Согласно товарным накладным N 235 от 06.07.2012 и N 272 от 01.10.2012 поставщиком товаров является ООО "Регион-Н" ИНН 5433193746.

В свою очередь согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Регион-Н" общество было создано только 17.06.2013, поэтому указанные товарные накладные не могли быть подписаны генеральным директором ООО "Регион-Н", так как на момент подписания указанных товарных накладных указанное общество еще не было создано.

В товарных накладных N 16 от 24.04.2012, N 8 от 21.02.2013, N 4 от 31.01.2014, N 46 от 09.07.2012 в качестве поставщика указано ООО "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания", ИНН 0323344217.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" указанное общество не осуществляет экономическую деятельность по поставке товаров для установки систем вентиляции.

Истцом не представлены доказательства использования полученных материалов в рамках спорных подрядных отношений - на каком объекте, в каком размере, в какой период времени были использованы материалы и оборудование и использованы ли вообще на спорных объектах, а не в иной хозяйственной деятельности предприятия.

Отчеты о расходе основных материалов и три товарных чека о покупке N N РН000011, РН000020, РН000009 суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств выполнения спорных работ, поскольку истец не доказал приобретение указанных материалов и оборудования, данный документ является внутренним документом истца, а доказательства внесения сведений в налоговую и бухгалтерскую отчетность отсутствуют.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции акт о приемке выполненных работ от 31.01.2012 N 1/1 не соответствует по содержанию имеющемуся в материалах дела (приобщенному в суде первой инстанции) акт с таким же наименованием и теми же реквизитами, так в представленном в суд апелляционной инстанции акте о приемке выполненных работ содержатся дополнительные работы (пункт 14) "установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленных стенах площадью проема до 3 м2", подлинник акта в материалы дела не представлен, поэтому суд апелляционной инстанции не может признать работы выполненными на основании указанного акта.

По аналогичным основаниям работы не могут быть признаны выполненными на основании акта о приемке выполненных работ N 2/2 от 15.05.2012.

При этом как ранее указывал суд апелляционной инстанции сами по себе акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и локально-сметные расчеты при отсутствии первичных документов не подтверждают факта выполнения работ.

Кроме того, анализируя представленные в материалы дела: договор подряда N 02-01 от 09.01.2012, локальные сметные расчеты, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, счета - фактуры суд приходит к следующим выводам.

Документы от имени ООО УК "Ситэк" был подписаны генеральным директором Стрижаковой Еленой Валерьевной, однако согласно выписки из ЕГРЮЛ сведения об указанном директоре были внесены лишь 10.04.2015, т.е. в 2012 году Стрижакова Елена Валерьевна не имела полномочий подписывать документы от имени истца как единоличного исполнительного органа, доказательства наделения Стрижаковой Елены Валерьевны полномочиями от имени исполнительного органа в материалы дела не представлены.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО УК "Ситэк" не занимается экономической деятельностью по устройству помещений.

ООО УК "Ситэк" в материалы дела не представлены документы, подтверждающие деятельность общества как подрядчика (относительно порядка организации работ, их планирования, согласования с заказчиком привлечения к выполнению работ третьих лиц, осуществления контроля за выполнением работ).

При этом в соответствии с положениями Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акт приемки выполненных работ формы КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба). Данный журнал ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

В деле отсутствуют доказательства ведения истцом журналов учета работ, выполненных по спорному договору, на основании которых составлялись спорные акты формы КС-2. Несмотря на значительный объем работ по оспариваемому договору подряда, какая-либо проектная документация отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пунктам 4, 5 части второй указанной статьи Закона в каждом первичном бухгалтерском документе должно быть отражено содержание факта хозяйственной жизни и величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Несмотря на предложения суда апелляционной инстанции о реальности совершенных истцом сделок в материалы дела не представлены первичные документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Наличие только договора подряда при отсутствии первичных бухгалтерских, налоговых документов и документов, подтверждающих выполнение конкретными лицами конкретных видов работ, создают только видимость выполнения работ на бумажных носителях.

Банк в подтверждение мнимости договора подряда представил в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости ООО "Шарлиз" за 2014, 2015 годы, в которых отсутствуют сведения о дебиторской задолженности ООО "Шарлиз" по договору подряда N 02-01 от 09.01.2012 перед ООО УК "Ситэк" (т. 2, сd-диск, л.д. 90).

Кроме того, по ходатайству банка судом были сделаны запросы в государственные учреждения (ФНС, ПФР) и коммерческие организации о предоставлении информации с целью проверки реальности совершенной сделки.

Из ответа ООО "Унисервис" от 27.04.2016 следует, что между ООО "Унисервис" и ООО "Шарлиз" был заключен договор аренды N б/н от 01.01.2014, который действовал по 12.08.2014 и договор N б/н от 13.08.2014 сроком действия по 31.12.2014, в период действия договоров выполнение ремонтно-отделочных работ ООО УК "Ситэк" указанные в локально-сметном расчете подтвердить не может (т. 3, л.д. 105).

Из ответа ООО "Группа Старт" от 21.04.2016 следует, что по договору субаренды площади 124.0 кв.м., заключенному между ООО "Группа "Старт" и ООО "Шарлиз", действовавшему с октября 2006 года по 31.08.2015, в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Героев Труда, дом 16, в здании был завершен капитальный ремонт, в связи с чем потребность в каких либо затратах финансовых средст, на ремонт помещений усубарендаторов отсутствовала" (т. 3, л.д. 13).

ООО "Оптима" письмом от 26.04.2016 ответило, что между ООО "Оптима" и ООО "Шарлиз" был заключен договор аренды помещений на период с 19.11.2014 по 19.10.2015, который был расторгнут 01.08.2015 по соглашению сторон; в период с 19.11.2014 по 01.12.2014 для арендатора были предоставлены арендные каникулы и был произведен косметический ремонт; ремонтно-отделочные работы, указанные в локально-сметном расчете N 17, в акте о приемке выполненных работ N 13/1 от 13.11.2014 года, на сумму 696 578, 96 руб. в арендуемом ООО "Шарлиз" помещении, расположенном в г. Новосибирске по ул. Морской проспект 44, в период с 01.01.2012 по 19.11.2014 не производились; пояснить на какую сумму был произведен ремонт за период арендных каникул общество ответить затруднилось (т. 3, л.д. 17).

ГНУ СО Россельхозакадемии (СФНЦА РАН) на запрос суда ответило 28.04.2016 и указало, что между ГНУ СО Россельхозакадемии (СФНЦА РАН) и ООО "Шарлиз" в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 были заключены договоры аренды нежилого помещения N 231 от 01.10.2012 и N 319 от 21.10.2013, согласно пунктов 2.2.8 которых арендатор обязуется предварительно получить согласие арендодателя на осуществление ремонта, однако от ООО "Шарлиз" письменного уведомления о согласовании ремонта не поступало.

Кроме того, ООО "Торговый Квартал-Новосибирск" не подтвердило осуществление ремонта и указало на необходимость получения письменного согласия арендодателя на ремонт арендуемых помещений.

ООО "Подсолнух Центр" в ответе от 27.04.2016 указало, что между ООО "Шарлиз" и ООО "Подсолнух Центр" были заключены договоры аренды помещения в здании по ул. Ватутина 28 "А", в г. Новосибирске, в период с 05 марта 2013 года по 10 июня 2014 года.

При этом акт о приемке выполненных работ N 5/1 на сумму 1 994 620, 82 руб. был составлен и подписан сторонами 10.10.2012, также как и справка о стоимости выполненных работ N 5 от 10.10.2012, тогда как договоры аренды между ООО "Подсолнух Центр" и ООО "Шарлиз" были заключены в период с 05 марта 2013 года по 10 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах подрядные работы, указанные в локально-сметном расчете N 7, а также в акте о приемке выполненных работ N 5/1 на сумму 1 994 620, 82 руб., не могли быть выполнены истцом, так как в указанный период времени ООО "Шарлиз" не арендовал помещение в здании Торгового центра "Подсолнух" расположенного в г. Новосибирске по ул. Ватутина 28 "А".

Таким образом, банком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что фактически истцом работы на спорных объектах не производились, тогда как истец реальность произведенных работ, за которые он требует 32 508 022, 09 руб. не подтверждена.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из легального определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указывают выше приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор подряда является мнимой, ничтожной сделкой, не порождающих каких-либо юридических последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, требования истца, основанные на ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению и в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

Таким образом, для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, приходит к выводу, что сторонами заключена мнимая сделка, сторонами допущено злоупотребление правом, в связи с чем в защите истцу на взыскание денежных средств со стороны ответчика следует отказать.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене в части как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба третьего лица удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено полностью, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца как проигравшей стороны, а с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб. в связи с предоставлением судом первой инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2015 года по делу N А10-5028/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ситэк" (ОГРН 1070326007168, ИНН 0323337308) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ситэк" (ОГРН 1070326007168, ИНН 0323337308) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин