Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 10АП-14269/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф05-1776/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А41-66456/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ДОРСТРОЙ АС": генеральный директор Акопян С.Л., по приказу от 26.02.2016 N 6, Румянцева Ю.В., по доверенности от 12.07.2016;

от ООО "Авиасервис": Кузьмичева Е.А., по доверенности от 28.04.2016;

от ФКУ "Центравтомагистраль": не явились, извещены;

от ООО "СтройГруппа": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДОРСТРОЙ АС", ООО "Авиасервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-66456/15, принятое судьёй Саенко М.В., по иску ООО "Авиасервис" к ООО "ДОРСТРОЙ АС", третьи лица: ФКУ "Центравтомагистраль" и ООО "СтройГруппа", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиасервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДОРСТРОЙ АС" (с учетом принятых судом уточнений):

1. о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 332 826,54 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.10.2013 по 15.08.2016 в размере 4 551 049,35 руб. с указанием на взыскание процентов до момента их фактической уплаты; сумму расходов на устранение недостатков в выполненных работах в размере 25 909 866,19 руб.; сумму расходов на проведение экспертизы в размере 470 000 руб.

2. об обязании ООО "ДОРСТРОЙ АС" передать ООО "Авиасервис" исполнительную документацию по договору на строительство подъездных путей к объекту от 09.08.2013 N 30, а именно:

- акты индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, электроснабжения (электроосвещения), водопропускных труб; - исполнительные схемы смонтированного оборудования, электроснабжения (электроосвещения), водопропускных труб; - генеральный план (разбивочный чертеж) территории;

- рабочие чертежи (схемы) наружного электроснабжения; - рабочие чертежи металлоконструкций опор;

- акт разбивки осей и центров опор наружного освещения на местности в соответствии с Приложением 2, РД 11-02-2006; - акты освидетельствования скрытых работ по разработке котлованов и устройству фундаментов в соответствии с Приложением 3, РД 11-02-2006;

- исполнительная схема фундаментов опор, в которой указываются проектные и фактические отметки верха бетона и верха фланца в соответствии с Приложением А, ГОСТ Р 51872-2002;

- исполнительная схема смонтированных опор с нанесенными на ней проектными и фактическими отметками, с указанием фактических отклонений в плане от проектного положения вдоль и поперек осей и отклонений от вертикали в тех же направлениях, в соответствии с Приложением А, ГОСТ Р 51872-2002;

- акты ОТК завода-изготовителя (поставщика) на конструкции опоры и светильники;

- сертификаты, удостоверяющие качество электродов, анкерных болтов, шайб, гаек фланцев, стальных канатов и оттяжек примененных при монтаже; - журналы производства работ;

- журналы авторского надзора проектной организации, материалы обследований и проверок в процессе строительства органами государственного надзора;

- заключение о результатах оценки основных транспортно-эксплуатационных характеристик объекта строительства;

- гарантийный паспорт объекта строительства по форме Приложения Г.

3. О взыскании с ООО "ДОРСТРОИ АС" в пользу ООО "Авиасервис" денежные средства в твердой денежной сумме в размере 5 000 руб. в день в случае неисполнения обязательства по передаче исполнительной документации в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-66456/15 требования ООО "Авиасервис" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "ДОРСТРОЙ АС" в пользу ООО "Авиасервис" неосновательное обогащение в размере 17 220 171, 69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 15.08.2016 в размере 5 168 204, 30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности в размере 17 220 171, 69 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 470 000 рублей, 40 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДОРСТРОЙ АС", ООО "Авиасервис" обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авиасервис" (заказчик) и ООО "ДОРСТРОЙ АС" (подрядчик) заключили договор N 30 от 09.08.2013.

Согласно п.1.1. указанного договора стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "строительство подъездных путей к территории ООО "Авнасервис" расположенного вблизи дер. Падиково, Обушковского с/о, Истринского района, Московской области, км 46 ФАД М-9 "Балтия".

В обязанности подрядчика входит сдача объекта в эксплуатацию государственной комиссии и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.1.2. Заказчик берет на себя финансирование в размерах и формах, предусмотренных договором, за счет собственных средств.

Согласно п.1.3. сроки реализации договора и объемов отдельных работ по конструктивным элементам сооружений определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 2).

Согласно п.1.4. контроль за ходом и результатами производимых работ осуществляется заказчиком в соответствии с принятыми сторонами обязательствами и положениями действующих нормативных документов.

Согласно п.2.1. договор заключен на сумму 136 800 932, 20 рублей, определенную в соответствии с утвержденной сметой, состоящей из трех частей, в текущих ценах.

Разделом 3 договора стороны установили порядок перечисления аванса и оплаты работ по договору.

Согласно п. 3.4. оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с утвержденным графиком производства работ за фактически выполненные за соответствующий этап объемы работ на основании выставленных счетов в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами актов сдачи - приемки работ (КС-2, справка КС-3), разработанных на основе утвержденных смет и предоставленных подрядчиком заказчику, а также при условии поступления счетов-фактур, составленных в соответствии с действующим законодательством.

В случае уплаты денег авансом (не более 25 %) выданные авансы погашаются пропорционально выполненным этапам работ.

Согласно п.4.3, 4.5. 4.3 Подрядчик обязался выполнить работы указанные в пункте 1.1. в течение 110 рабочих дней.

Начало выполнения работ, авансирование, оплата и иные обязанности сторон по этапу N 3 по смете N 3 производятся по отдельному соглашению сторон не раннее 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статьи 711, 746 ГК РФ) является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ (услуг), имеющих потребительскую ценность, лицу, для которого они выполнялись, предусматривающая составление акта, позволяющего установить конкретный вид работ (услуг), фактически выполненных подрядчиком (исполнителем), их объем и стоимость.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами были подписаны акты выполненных работ в августе, октябре 2013 года на общую сумму 89 637 356,16 рублей.

В тот же период платёжными поручениями истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчику) финансирование на общую сумму 69 958 123,43 рублей.

Истцом была проведена экспертиза, которой установлено завышение подрядчиком стоимости выполненных работ на сумму 18 332 826,54 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости выполненных работ.

По итогам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- объем работ, фактически выполненных ООО "ДОРСТРОЙ АС", не соответствует актам КС-2 выполненным по сметам.

- стоимость фактически выполненных работ составляет - 52 737 951 рубль.

Кроме того, экспертами выявлены отклонения фактически выполненных работ от проектной документации. Фактически выполненные работы в целом соответствуют нормативной документации (СП 34.13330.2012 и ОДН 218.046-01).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

На основании указанных выводов эксперта суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 220 171,69 руб.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами эксперта. В частности стороны ходатайствуют о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционным судом обстоятельств, предусмотренных вышеприведенной нормой не установлено. Соответственно, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.08.2016 действовала старая редакция п.1 ст.395 ГК РФ, которая определяла, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как указывалось выше, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 07.10.2013 по 15.08.2016.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции в части, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов также в части исходя из суммы неосновательного обогащения.

В своей апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о снижении взысканных процентов.

Между тем, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Относительно требования об устранении недостатков в выполненных работах апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п.7.11. договора стороны установили, что подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, допущенных при выполнении работ и выявленных при их приемке, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

При невыполнении подрядчиком этих обязательств заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.

Заказчик также имеет право устранить недостатки своими силами и за свой счет.

При этом подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Пунктом 8.3. договора стороны установили, что в случае установления Заказчиком при приемке очередного объема выполненных работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ действующим нормам и правилам, акт выполненных работ не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Заказчиком в этом случае составляется акт об отказе в подписании акта выполненных работ с указанием сроков устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела, следует, что работы были выполнены ответчиком, а истцом данные работы были приняты в полном объеме.

Недостатки и дефекты, допущенные при выполнении работ, при их приемке выявлены не были.

Согласно п.9.2., 9.3 договора стороны установили, что срок гарантийной эксплуатации комплекса работ (гарантийный период) составляет 36 месяцев с момента подписания Акта окончательной сдачи-приемки работ.

Если в течение периода гарантийной эксплуатации выявится, что отдельные виды работ имеют дефекты и недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации комплекса работ заказчиком, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения.

Подрядчик обязан устранить такие дефекты своими силами и за свой счет в кратчайший технически необходимый срок, согласованный сторонами.

Заказчик имеет право устранить недостатки за свой счет. В таком случае подрядчик обязан возместить заказчику связанные с этим убытки.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Состав деликтной ответственности включает размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Исходя из результатов проведенной экспертизы, а также других доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что причиной возникновения недостатков работ явились нарушения, допущенные ООО "ДОРСТРОЙ АС" при производстве таких работ.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 470 000 руб. суд первой инстанции обоснованно указал, что за защитой своих прав и законных интересов истец вынужден был обратиться к ООО "Стройэкспертиза" за проведением экспертизы, затраты на которую подтверждены надлежащими доказательствами, а именно договором "ЭО/43-15 от 01.06.2015, платежными поручениями N 369 от 03.06.2015 и N 512 от 23.07.2015.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика передать истцу исполнительную документацию по договору не подлежат удовлетворению, так как такая передача не предусмотрена условиями договора в числе обязательств подрядчика (ответчика).

Кроме того, вся необходимая документация ответчиком была передана истцу, что подтверждается перепиской сторон.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-66456/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова