Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 18АП-14332/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2017 г. N Ф09-1212/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 декабря 2016 г.

Дело N А07-12826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы наказаний по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу N А07- 12826/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" - Хайдаров Р.Р. (доверенность от 30.06.2016).

Муниципальное унитарное предприятие "Дюртюливодоканал" (далее - истец, МУП "Дюртюливодоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (далее - ответчик, ФКУ "СИ N 5 УФСИН по РБ", податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 357 018 руб. 40 коп. платы за сброс в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 (резолютивная часть объявлена 19.09.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ "СИ N 5 УФСИН по РБ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что не относится к абонентам, для которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов с учетом условий предусмотренных п.4.2. государственного контракта N 2 от 30.01.2015. Это подтверждается также решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан по административному делу N 2а-1369/2016 о признании недействительным постановления главы администрации N 5/59 от 29.05.2015.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает неверным расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему канализации представленный истцом. Данный расчет противоречит порядку расчета и формуле, приведенной в п. 123 Правил N 644. Также ФКУ "СИ N 5 УФСИН по РБ" отмечает, что применяемые истцом в расчетах нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, утвержденные постановлением Главы администрации городского поселения г. Дюртюли от 29.05.2015 N 5/59 для нормируемых абонентов не должны применяться в отношении ответчика, что указано в решении Дюртюлинского суда Республики Башкортостан по административному делу N 2а-1369/2016.

До начала судебного разбирательства в суд поступило ходатайство от ответчика по делу о приостановлении производства по делу до вынесения решения Президиумом Верховного суда Республики Башкортостан по делу о признании недействующим постановления главы администрации N 5/59 от 29.05.2015 "Об утверждении нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ для нормируемых абонентов, осуществляющих водоотведение г. Дюртюли" так как именно на его основании рассчитана плата.

Ходатайство разрешено в судебном заседании, в его удовлетворении отказано, текст ходатайства с приложенными к нему документами приобщены к материалам дела.

Отклоняя ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МУП "Дюртюливодоканал" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец ссылается на безосновательность и формальность доводов жалобы, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

От ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Текст отзыва и возражений на отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между сторонами заключен государственный контракт N 2 на питьевое водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта организация ВКХ (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду и осуществлять водоотведение, а абонент обязуется своевременно платить за оказанные услуги.

Согласно п. 1.2. контракта питьевое водоснабжение и водоотведение, а также применение норм потребления, норм допустимых концентраций загрязнений в сбрасываемых сточных водах на основании настоящего Контракта, составленного, руководствуясь ст. 426, 539-548 ГК РФ, Законом РБ "О питьевой воде", Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г., Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 г. N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов РБ" с последующими изменениями, постановлением Администрации г. Дюртюли "Об утверждении норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемыхпредприятиями и организациями в систему коммунальной канализации г. Дюртюли" от 21.02.2012 г. N 18.

Условиями названного контракта в обязанности истца как ресурсоснабжающей организации включено, в частности, систематическое проведение производственного контроля состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента (пункт 3.1.2 контракта), а в обязанности абонента - соблюдение нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, обеспечение реализации плана снижения сбросов (для категории абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдение нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия, на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований (пункт 3.2.4 контракта).

Кроме того, сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему водоотведения, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту допустимые концентрации, утвержденные Правилами N 644, постановлением главы администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 21.02.2012 N18.

Из материалов дела следует, что 15.09.2015 г. в 11 час. 30 мин в порядке контроля представителем "Организации ВКХ" инженером-химиком Башировой М.Т. произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему коммунальной канализации МУП "Дюртюливодоканал", о чем составлены соответствующие акты отбора проб сточной воды N 67/2.

Представители "Абонента" при отборе пробы присутствовать отказались, были уведомлены через дежурного охранника Ф. о намерении осуществить отбор проб.

Отбор проб произведен из контрольных колодцев ответчика на территории "Абонента".

Аналитическим центром МУП "Дюртюливодоканал" действующим на основании аттестата аккредитации N РОСС RU.0001.517484 был произведен анализ сточной воды и составлен протокол анализа N 43/пром., при проведении анализа было выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

По результатам анализа контрольной пробы сточной воды, отобранной 15.09.2015 г. из контрольного колодца ответчика зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций (ДК); сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами составила 2 357 018,40 руб., что подтверждается расчетом.

В соответствии с п. 8.3 контракта оплата услуг производится до 10-го числа следующего за расчетным периодом, на основании выставляемых "Организацией ВКХ" счетов-фактур и акта выполненных работ.

Истцом была направлена ответчику претензия N 16 от 10.03.2016 г., которая оставлена им без ответа и без удовлетворения.

Поскольку оплата за превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчиком не производилась, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил факт сброса ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в спорный период и признал правомерным расчет платы за превышение нормативно-допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах, примененный истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено стоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Требованиями действующего законодательства и условиями спорного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 -60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил, при этом остальные пункты Правил силу не утратили.

Пунктом 3 указанного постановления установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167 и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N1310) не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Как следует из пункта 1 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства от 21.06.2013 N 525, они устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются (далее соответственно - абоненты, контроль состава и свойств сточных вод).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов" ответчик не является абонентом, для которого устанавливаются соответствующие нормативы, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 200 куб. м/сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

Пунктом 1 Постановления N 1310 предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 78 Конституции Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление своих полномочий, если это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам (статья 9 Закона N 7-ФЗ).

В период отбора проб (15.09.2015) в части, не противоречащей федеральным законам, действовало постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан", постановление главы администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 21.02.2012 N 18 "Об утверждении норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями в систему коммунальной канализации г. Дюртюли" и по расчетам нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ для нормируемых абонентов с 01.06.2015 - постановление главы администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 29.05.2015 N 5/59 "Об утверждении нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ для нормируемых абонентов, осуществляющих водоотведение г.Дюртюли".

Согласно разъяснениям, данным в письме Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.02.2015 N 2388-ОД/04, организации, осуществляющие водоотведение, и их абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в течение 2014 г., а также до установления таким абонентам указанных нормативов руководствуются требованиями пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67, 69-71 Правил N 167, и постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил N 167.

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил N 644, абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 указанных Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В пункте 70 Правил указано, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом в материалы дела в подтверждение заявленных им исковых требований представлены акты отбора проб сточной воды, расчеты платы за превышение норм ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, протоколы испытаний. Согласно расчетам истца, он руководствовался Методикой расчета нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах нормируемым абонентам г. Дюртюли, утвержденным постановлением главы администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 29.05.2015 N 5/59.

Правом отбора параллельной пробы и направления ее для анализа в независимую лабораторию, аккредитованную в установленном порядке, как это предусмотрено пунктом 4.5 контракта, ответчик не воспользовался и не оспорил результаты анализов.

Расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами проведен МУП "Дюртюливодоканал" в соответствии с разделом 6 контракта.

На основании изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика плату за сброс в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы о том, что нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ для нормируемых абонентов, осуществляющих водоотведение г. Дюртюли", утвержденные постановлением главы администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 29.05.2015 N 5/59 применены в расчетах МУП "Дюртюливодоканал" неправомерно (л.д. 28-29).

Кроме того, из материалов дела следует, что сточные воды ответчиком сбрасываются в центральную систему городской канализации г. Дюртюли МУП "Дюртюливодоканал".

МУП "Дюртюливодоканал" является гарантирующей организацией в сфере централизованного водоснабжения и водоотведения г.Дюртюли и Дюртюлинского района, который согласно Федерального закона от 07.02.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществляет программный контроль состава и свойств сточных вод подключенных абонентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление главы Администрации городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 29.05.2015 N 5/59 "Об утверждении нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ для нормируемых абонентов, осуществляющих водоотведение г. Дюртюли" признано недействующим с 15.10.2015 решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 по делу N 2а-1369/2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отбор проб производился истцом до 15.10.2015. Судебный акт, на который ссылается представитель ответчика, на момент рассмотрения дела не вступил в законную силу.

Взыскивая с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 по делу N А07-12826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N5 Управления Федеральной службы наказаний по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева