Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-17824/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2017 г. N Ф08-662/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

дело N А53-12514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ": представитель Шамшура А.В. по доверенности от 01.12.2016 г., представитель Никитин Т.В. по доверенности от 20.04.2016 г., представитель Туроверова Г.И. по доверенности от 22.09.2016 г., представитель Гриценко О.В. по доверенности от 22.08.2016 г.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Заболотняя К.С. по доверенности от 24.05.2016 г., представитель Куцеволова Е.И. по доверенности от 20.02.2016 г., представитель Фоменко В.В. по доверенности от 07.07.2016 г., представитель Григорян С.С. по доверенности от 06.06.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу N А53-12514/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "торговый дом "РИФ"

ИНН 6165161667 ОГРН 1106165002350

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решений,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ" (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 17.02.2016 N 6663 в части отказа в применении налогового вычета на сумму 22497656,70 руб., и решения от 17.02.2016 N 19 об отмене решения от 21.07.2015 N 46 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части отказа в применении налогового вычета на сумму 22497656,70 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ" (ИНН 6165161667 ОГРН 1106165002350) из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. уплаченные по платежному поручению N 5303 от 10.05.2016 года.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "торговый дом "РИФ" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 заявителем в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила - 720270245 руб.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, по контрагентам ООО "Южная Аграрна", ООО Торговый Дом "Аграрна".

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 26853 от 27.10.2015 года.

14.12.2015 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений общества в присутствии представителей налогоплательщика, на акт камеральной налоговой проверки, что подтверждено протоколом N 1530 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

17.12.2015 заместителем начальника налоговой инспекции было принято решение N 260 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля была вручена налогоплательщику.

17.02.2016 материалы налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом N 1530/1 рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов проверки.

17.02.2016 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки, принял решение N 6663 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщику уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 2 квартал 2015 года в сумме 29369605 руб.

17.02.2016 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки, принял решение N 19 "Об отмене решения от 21.07.2015 N 46 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке". Данным решением налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 29369605 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 17.02.2016 N 6663 и от 17.02.2016 N 19.

22.04.2016 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/1049. Указанным решением Управления жалоба заявителя на решения налоговой инспекции N 6663 от 17.02.2016 и N 19 от 17.02.2016 оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 17.02.2016 N 6663 и от 17.02.2016 N 19 незаконными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22497656,70 руб. и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "РИФ" и ООО "Южная Аграрна" заключен договор покупки сельскохозяйственной продукции N 20101332 от 01.07.2014 года. В силу пункта 1.1. данного договора предметом поставки является сельскохозяйственная продукция, количество, наименование, срок поставки, качественные показатели, цена оговариваются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Продажа продукции осуществляется продавцом путем поставки продукции на элеватор ООО "Промэкспедиция", на элеватор ООО "ХПП "Зверевское" или на другие элеваторы по указанию покупателя.

В пункте 2.2. договора определено, что качество ввозимой продавцом продукции определяется лабораториями элеваторов, куда поставляется продукция.

Заявителю выставлены счета-фактуры (указанные на страницах 37-38) оспариваемого решения. Общая сумма заявленного к вычету налога на добавленную стоимость по счета-фактурам, выставленным ООО "Южная Аграрна" составила 18073930,18 руб.

Проверкой установлено, что единственным поставщиком ООО "Южная Аграрна" в проверяемом периоде являлось ООО ТД "Аграрна".

Между ООО "Южная Аграрна" и ООО ТД "Аграрна" N 20140808 от 08.08.2014 года.

При осуществлении проверки установлено, что поставщиком заявителя в проверяемом периоде являлось ООО ТД "Аграрна" в соответствии с договором покупки сельскохозяйственной продукции N 2010-1547 от 19.05.2015 года. Согласно пункту 1.1. данного договора предметом поставки является сельскохозяйственная продукция, количество, наименование, срок поставки, качественные показатели, цена оговариваются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Продажа продукции осуществляется продавцом путем поставки продукции на элеватор ООО "Промэкспедиция", на элеватор ООО "ХПП "Зверевское" или на другие элеваторы по указанию покупателя.

В пункте 2.2. договора определено, что качество ввозимой продавцом продукции определяется лабораториями элеваторов, куда поставляется продукция. Поставщик ООО ТД "Аграрна" выставил заявителю во 2 квартале 2015 года счета-фактуры, которые заявлены налогоплательщиком к налоговому вычету на сумму 4423727,32 руб.

По результатам проверки, налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Южная Аграрна" и ООО "Торговый Дом "РИФ".

Налоговым органом в обоснование принятого решения материалы дела представлены материалы встречных проверок.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области письмом от 05.08.2015 года направила документы по взаимоотношениям ООО "Южная Аграрна" и ООО "Торговый Дом "РИФ".

Согласно базы данных ООО "Южная Аграрна" состоит на налоговом учете с 26.06.2014 года. Учредителями являются: Попова Н.Е. и Неведров А.В., директором общества являлся Неведров А.В. Общество применяло общую систему налогообложения, последняя декларация представлена за 2 квартал 2015 года. При этом удельный вес налоговых вычетов составил-98,4%. По сведениям общества среднесписочная численность общества на 01.01.2015 года составила 5 человек.

Общество не имело имущества, транспортных средств, что позволяло бы ему осуществлять хозяйственную деятельность.

При исследовании выписки по расчетному счету ООО "Южная Аграрна" установлено, что на расчетный счет общества поступили денежные средства от заявителя в сумме 150183386,50 руб. с назначением платежа за сельскохозяйственную продукцию, что составило 85 % кредитового оборота. Денежные средства в сумме 1243207120 руб. были перечислены на расчетный счет ООО ТД "Аграрна". Обществом с расчетного счета произведено снятие наличных денежных средств в сумме 8797000 руб.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО "Южная Аграрна" в соответствии с договором должно было осуществлять доставку продукции на элеваторы. Проверкой установлено, что у общества отсутствовали грузовые автомобили и общество перечисляло денежные средства за транспортные услуги ООО "Фрумикс".

Вместе с тем в договоре поставки N 20140808 от 08.08.2014 заключенного между ООО "Южная Аграрна" и ООО ТД "Аграрна" отсутствует условие об оплате транспортных расходов по доставке товара.

В дополнительных соглашениях к данному договору указано, что поставка осуществляется транспортом поставщика.

При этом налоговым органом установлено, что ООО ТД "Аграрна" не имело транспортных средств.

В ходе проверки установлено, что ООО "Фрумикс" денежные средства от ООО ТД "Аграрна" за транспортные услуги не получало, собственных транспортных средств не имело. Сведения по форме 2-НДФЛ на работников за 2015 год не подавало. Кроме того, юридический адрес общества г.Белгород, обособленных подразделений в Ростовской области не имеет.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области письмом от 23.09.2015 направила документы по взаимоотношениям ООО ТД "Аграрна" и заявителем.

Налоговым органом установлено, что ООО "ТД "Аграрна" состоит на налоговом учете с 15.07.2014 года, общество не имеет собственных средств, среднесписочная численность работников на 01.01.2015 составила 1 человек. Руководителем общества является Манаков В.А. Удельный вес налоговых вычетов составил- 98,2%.

Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса N 1049 директора Манакова В.А. Судом исследован протокол допроса директора Манакова В.А. Из протокола допроса следует, что численность работников 2 человека, собственных складов общество не имеет, продукция приобреталась в колхозах и совхозах, перевозка осуществлялась сторонними организациями, так как отсутствует собственный транспорт способный перевозить товар (зерно). Манаков В.А. сообщил, что договоры подписывал, товаросопроводительные документы подписывал, транспорт нанимал сам. Одновременно Манаков В.А. сообщил, что с руководителем ООО ТД "РИФ" не знаком, вида деятельности не знаю, где находится общество визуально могу показать. (т.5,л.д.75-78).

Налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля -коммерческого директора ООО ТД "Аграрна" Потапова А.А. от 13.01.2016 года. Из протокола допроса Потапова А.А., следует, что работает с ноября 2014 года, поставка осуществляется ООО ТД "РИФ" иным крупным экспортерам зерна. Одновременно, Потапов А.А. сообщил, что поставка зерна ООО ТД "РИФ" через ООО "Южная Аграрна" не осуществлялись, была только одна поставка для ООО "Бунге СНГ". В ходе допроса Потапов А.А. сообщил, что контрагентов не помнит, вместе с тем сообщил, что при погрузке зерна на транспорт право собственности переходит к ООО ТД "Аграрна", затем везут на ООО "Промэкспедицию" где ее принимает ООО ТД "РИФ". (т.3,л.д.48-51). Потапов А.А., сообщил, что договоры перевозки не заключаются, поставщики поставляют сами. Потапов А.А. сообщил, что в обществе работало 5 человек.

При исследовании выписки банка по расчетному счету ООО ТД "Аграрна" в ОАО АКБ "Авангард" поступили денежные средства от ООО "Южная Аграрна" в сумме 101574220,00 руб. Кроме того, от ООО "ТД РИФ" поступили денежные средства в сумме 53960834,70 руб. Из выписки следует, что денежные средства были сняты наличными в сумме 11558000,00 руб., а также перечислены на расчетный счет ООО "Зернопром" в сумме 94667127,00 руб., и на расчетный счет ООО "Импульс" в сумме 11004958 руб.

Проверкой установлено, что поставщиками ООО ТД "Аграрна" являлись ООО "Импульс" и ООО "Зернопром".

Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области письмом от 09.11.2015 года сообщила, что ООО "Импульс" документы по требованию не представило. Согласно данных налоговых органов ООО "Импульс" не имеет имущества, транспортных средств, сведения по форме 2-НДФЛ обществом не представляются с 2012 года по 2015 включительно. Декларации по налогу на прибыль не представлялись в 2014 т 2015 годах.

ООО "Зернопром" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области 05.08.2014 года. Документы по требованию не представил, что подтверждено письмами налоговой инспекции от 13.10.2015, от 10.11.2015, от 31.12.2015 года. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012,2013,2015 в налоговый орган не подавались. Среднесписочная численность общества на 01.01.2015 года составила 1 человек. Декларации по налогу на прибыль за 2014 и 2015 год не подавались. Декларация по НДС представлена за 2 квартал 2015 года, удельный вес налоговых вычетов составил 99,4%. Общество не имеет имущества, транспортных средств, складских помещений, обособленных подразделений.

На расчетный счет ООО "Зернопром" поступили денежные средства от ООО ТД "Аграрна" в сумме 110916718 руб., с расчетного счета произведено списание денежных средств на расчетный счет ООО "Южная Аграрна" в сумме 12413361,63 руб. без НДС с назначением платежа "погашение займов, процентов". Кроме того, общество осуществляет платежи сельхозпроизводителям без НДС в связи с нахождением их на специальных налоговых режимах.

В материалы дела налоговым органом представлены протоколы допросов собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных Ефименко П.А. и Балыцкий В.Н.(т.8,л.д.78-87).

Из протокола допроса Ефименко П.А. от 14.01.2016 N 909 следует, что перевозку осуществлял сам собственник транспортного средства. Организация ООО ТД "РИФ" ему знакома, лично сам сдавал сельхозпродукцию во 2 квартале 2015 года. Сообщение о необходимости перевозки получал по СМС-сообщению, где получал сельхозпродукцию не помнит, но погрузка осуществлялась и с поля и из зданий. Оплату за осуществленную перевозку получал в разных местах только наличными денежными средствами. Какие организации оплачивали доставку продукции не знает, так как данные лица представлялись "Викторович" и "Валера".

При исследовании протокола допроса Балыцкого В.Н. от 15.10.2015 N 541 установлено, что сообщение о необходимости перевозке получал по СМС сообщению, договоры на перевозку не заключал. Перевозку для ООО ТД "РИФ" осуществлял по различным элеваторам, в том числе и ООО "Промэкспедиция". Погрузка сельхозпродукции производилась в хозяйствах сельхозпроизводителей в Ростовской области, погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись товаропроизводителями. На перевозку грузов выдавались только накладные, ТТН практически не выдавались. Перевозку оплачивал заказчик наличными и на банковскую карту.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, и установил, что счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, не соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

Общий порядок возмещения НДС установлен в статье 176 Кодекса. Наряду с общим порядком возмещения налогоплательщик вправе в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Налогового кодекса, воспользоваться заявительным порядком возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176.1 Кодекса заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 176.1 Кодекса право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей.

Согласно пункту 11 статьи 176.1. Кодекса обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

В пункте 12 статьи 176.1. Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа в случае, если при проведении камеральной налоговой проверки не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в течение семи дней после окончания камеральной налоговой проверки сообщить налогоплательщику в письменной форме об окончании налоговой проверки и отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно -материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из материалов дела, передача товара от поставщиков к заявителю оформлена товарными накладными, актами приема-передачи. Передача товара производилась по адресу: Ростовская область, г.Азов, пр. Портовый,1а - юридический адрес -ООО "Промэкспедиция" без его фактического перемещения путем переписывания товара, что не соответствует договорным условиям. Фактически товар документально переписывался с одного хозяйствующего субъекта на другой.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у ООО "Южная Аграрна" и ТД "Аграрна", ООО "Зернопром", ООО "Импульс" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов приема передачи товара между ООО ТД "Аграрна" и ООО "Зернопром" следует, что ООО ТД "Аграрна" принимает товар, который находится на складе ООО "Промэкспедиция" по адресу: Ростовская область, г.Азов, пр.Портовый, 1а.

Впоследствии обществом фактически переписываются документы от ООО ТД "Аграрна" на ООО "Южная Аграрна", и на ООО ТД "РИФ".

Кроме того, в проверяемом периоде ООО "Южная Аграрна" приобретала товар только у ООО ТД "Аграрна". Данные организации не принимали участие в перевозке товара, а лишь переоформляли документы без реального перемещения товара.

Из представленными на проверку счетов-фактур и товарных накладных следует, что ООО ТД "Аграрна" и ООО "Южная Аграрна" представило идентичные документы, составленные в одном стиле, одним шрифтом и идентичной структурой и содержанием.

Из анализа представленных на проверку и в материалы дела документов ООО ТД "РИФ" установлено, что фактически товар получался у товаропроизводителей доставлялся на элеватор (ООО "Промэкспедиция") и записывался на карточку заявителя, так как иные поставщики - ООО "Южная Аграрна" и ТД "Аграрна", субпоставщики: ООО "Зернопром", ООО "Импульс" не имели мест хранения.

Таким образом, судом установлено, что фактически создавался документооборот с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, так как товаропроизводители сельскохозяйственной продукции, находятся на специальном налоговом режиме и не уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость.

Заявителем в материалы дела представлен приказ ООО ТД "Аграрна" о приеме на работу от 17.03.2015 главного бухгалтера Неведрову Н.А. Указанный приказ в ходе проверки не представлялся.

Вместе с тем, проверкой установлено, что директором и одним из учредителей ООО "Южная Аграрна" является Неведров А.В.

Как следует из сведений представленных налоговым органом указанные лица: Неведров А.В. и Неведрова Н.А. зарегистрированы по одному адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Павленко,40, кв. 48.

Данный факт свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности указанных обществ.

Проверкой установлено, что ООО "ТД "Аграрна" и ООО "Зернопром" фактически находятся по одному юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Горького, 217/60, 14В.

Суд критически оценил протокол допроса свидетеля Потапова А.А., так как из допроса Манакова В.А. (руководителя общества) следует, что в обществе работало 2 человека, а Потапов А.А. сообщил, что работало 5 человек. При этом судом установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ подавались на 2 человека.

Кроме того, Потапов А.А. сообщил, что поставка осуществлялась от ООО ТД "Аграрна" на ООО ТД "РИФ". Вместе с тем, из представленных документов следует, что во 2 квартале 2015 года поставщиком части продукции выступало для ООО ТД "РИФ" являлось ООО "Южная Аграрна". При этом установлено, что поставщиком ООО "Южная Аграрна" являлось только ООО ТД "Аграрна".

Из анализа представленных протоколов допросов следует, что показания Манакова В.А. и Потапова А.А., свидетельствуют их заинтересованности с целью сокрыть фактические обстоятельства сделок и реальность хозяйственных операций.

Заявителем в материалы дела были представлены паспорта транспортных средств, принадлежащих ООО "Южная Аграрна".

Согласно базы ГИБДД налоговым органом представлены сведения о зарегистрированных автомобилях за указанным обществом. В результате установлено, что за ООО "Южная Аграрна" значатся 6 автомобилей: из них 5 легковых и 1грузовой автомобиль. При этом в проверяемом периоде за обществом было зарегистрировано-3 легковых автомобиля (Тойота,Фольксваген,Фольксваген). Грузовой автомобиль Камаз 53215-15 приобретен обществом только в октябре 2015 года, то есть после проверяемого периода.

Фактически товар доставлялся от сельхозпроизводителей и утверждения заявителя о том, что товар от поставщиков передавался ООО "Зернопром" или ООО "Импульс", затем ООО ТД "Аграрна", потом ООО "Южная Аграрна", а затем ООО ТД "РИФ" или в соответствии с вторым договором от поставщиков к ООО "Зернопром" или ООО "Импульс", потом ООО ТД "Аграрна", а затем ООО ТД "РИФ" реальностью хозяйственных сделок не подтвержден.

Суд исследовал анализ движения денежных потоков показал, что ООО ТД "РИФ" и его контрагентов 1-го звена ООО ТД "Аграрна" и ООО "Южная Аграрна", установил, что сельхозпродукция покупалась и продавалась друг другу, и с использованием ООО "Зернопром" и ООО "Импульс", т.е. схема расчетов носит характер замкнутого круга, свидетельствует о формальном движении денежных средств по кругу заинтересованных в этом лиц, так как ООО "Зернопром" возвращает денежные средства ООО "Южная Аграрна" с назначением платежа погашения займов. Кроме того, денежные средства с расчетных счетов снимались наличными в значительных суммах.

Налоговым органом фактически установлена взаимозависимость между указанными предприятиями.

При исследовании документов установлено, что фактически ООО ТД "Аграрна" и ООО "Зернопром" находятся по одному адресу. Директор и один из учредителей ООО "Южная Аграрна" и главный бухгалтер ООО ТД "Аграрна" проживают по одному адресу и являются родственниками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контрагенты заявителя создали искусственный документооборот с помощью взаимозависимых лиц (поставщиков) с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к правильному выводу о том, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта). Кроме того, поставщики были созданы в 2014 году и зарегистрированы ООО "Южная Аграрна" - 21.04.2014, а ООО ТД "Аграрна" - 15.07.2014 года. Представители заявителя не обосновали выбор данных поставщиков и заключение с ними договоров ООО "Южная Аграрна" - 01.07.2014 (через 2 месяца после регистрации), ООО ТД "Аграрна" - 19.05.2015 (через 7 месяцев после регистрации).

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что ООО ТД "РИФ" на протяжении длительного времени является активным экспортером сельскохозяйственной продукции.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его поставщики поставляли ему продукцию.

При этом, заключая сделки с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов общества, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оценив в совокупности представленные документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности, следовательно, не имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Общество утверждает, что проявлением должной степени осмотрительности является истребование у контрагента устава, приказ о назначении директора, ИНН, ОГРН, ЕГРЮЛ, декларации. Учитывая специфику товара - сельскохозяйственная продукция, общество не удостоверилось в фактической возможности спорных контрагентов поставить спорное количество товара.

Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными.

Аналогичные выводы содержаться в ряде судебных актов, в том числе по делу А53-7033/15 (определением ВС РФ от 12.09.2016 отказано в передаче дела для рассмотрения в Президиум ВС РФ).

Утверждения представителя заявителя о том, что контрагентами заявителя уплачен налог на добавленную стоимость не свидетельствует о том, что данные предприятия осуществляли поставку продукции, за которые им были перечислены денежные средства.

Более того, учитывая высокий удельный вес налоговых вычетов, налог на добавленную стоимость контрагентами уплачивается в минимальных суммах.

В рассматриваемом случае прослеживается отсутствие осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, который не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства, подтверждающие проявление заявителем должной осмотрительности, не представлены, в том числе путем оценки производственных, имущественных и кадровых возможностей поставщиков.

При избрании в качестве поставщиков спорных контрагентов воля общества была направлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения необоснованной налоговой выгоды.

Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов, а подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О название ст. 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций с конкретными контрагентами.

Таким образом, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении контрагентов ООО ТД "РИФ" установлено в результате проведенных мероприятий налогового контроля в ходе камеральной налоговой проверки.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО ТД "Аграрна" и ООО "Южная Аграрна" не принимали участия в реальном продвижении товара, а лишь осуществляют формирование документооборота, необходимого для возмещения НДС.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств является основанием вывода о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций ООО ТД "РИФ" с указанными контрагентами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что перевозку осуществляло ООО "Фрумикс", так как денежные средства от ООО ТД "Аграрна" за транспортные услуги не получало, собственных транспортных средств не имело. Более того, допрошенные водители, сообщили, что являются предпринимателями и самостоятельно осуществляют деятельность по перевозке сельскохозяйственной продукции.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о согласованности действий участников сделок ООО ТД "РИФ" и ООО ТД "Аграрна" и ООО "Южная Аграрна", целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды и минимизация налогообложения.

Представленные ООО ТД "РИФ" в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, об обоснованности заявленной им налоговой выгоды, а именно доказательства в обоснование довода о том, что спорный контрагент ООО "Южная Аграрна" вступал во взаимоотношения не только с ООО ТД "РИФ", но и с другими обществами (договоры поставки, заключенные между ООО "Южная Аграрна", ООО "Донское поле", ООО "Каргилл", ООО "Южный центр", ООО "Зерно-Тейд", ООО "Компания Луис Дрейфусз Восток", ОАО "Астон", ООО "КЗП-Экспо", ООО "Бунге СНГ"), по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции о применении им необоснованной налоговой выгоды и не свидетельствуют о реальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и его контрагентом ООО "Южная Аграрна".

Судебная коллегия считает необходимым указать, что факт регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица и его возможное участие во взаимоотношениях с иными хозяйствующими субъектами не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с ООО ТД "РИФ", являющихся предметом исследования по настоящему спору.

Представленное ООО ТД "РИФ" в суд апелляционной инстанции нотариально заверенное заявление (пояснение) водителя Коханова Д.М. от 01.12.2016 г., также не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции о применении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку из представленных нотариально заверенных пояснений водителя Кохан Д.М. не представляется возможным установить ни количество перевозимого с его слов груза, ни количество осуществленных им перевозок. Из указанных пояснений также невозможно установить по каким ТТН им осуществлялась перевозка груза. Кроме того, данные пояснения по существу не являются свидетельскими показаниями, водитель не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также нотариально заверенное заявление водителя Коханова Д.М. судебной коллегией оценивается критически, поскольку не представлялось обществом ни в рамках рассмотрения возражений на акт налоговой проверки, ни при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу N А53-12514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.10.2016 г. N 15334 госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева