Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 01АП-7160/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Владимир

05 декабря 2016 г.

Дело N А43-3140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзюбо Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 по делу N А43-3140/2016, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659, г. Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю Дзюбо Наталье Александровне, ОГРНИП 313526002200029, ИНН 526013957820, г. Нижний Новгород,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Истец обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак N 310284, товарный знак N405509, персонаж "Лунтик", персонаж "Кузя", персонаж "Пчеленок", персонаж "Божья коровка Мила", персонаж "Пчела Баба Капа", персонаж "Шершень Генерал Шер", персонаж "Паук Шнюк", персонаж "Гусеницы Вупсень и Пупсень" в общей сумме 100000 руб.

Решением от 04.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Дзюбо Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" 80000 руб. компенсации, 10100 руб. расходов по нотариальному исследованию доказательств, 72 руб. почтовых расходов, 2000 руб. госпошлины, в остальной части иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Дзюбо Н.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации в сумме 80000 руб., просит изменить, снизить размер компенсации до 40 000 руб.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2005 между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (студия) и гражданином Шмидт Д.С. (режиссер-постановщик) заключен договор на создание аудиовизуального произведения.

Согласно пункту 1.1 договора студия поручает, а режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение - анимационный сериал с рабочим названием "Ерошка" (продолжительность сериала - 80 серий, продолжительность серии - 4,5 мин, звук - стерео, формат - видео). Срок создания сериала - III квартал 2006 года.

Согласно пункту 1.2.1 договора режиссер-постановщик передает студии в полном объеме на условиях, определяемых настоящим договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы (включая, но не ограничиваясь художественными образами сериала).

15.06.2005 между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (студия) и гражданином Шмидт Д.С. (режиссер-постановщик) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на создание аудиовизуального произведения.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 к указанному договору от 15.06.2005, режиссер-постановщик передает студии исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображения персонажей): анимационного сериала "Лунтик и его друзья" (изображение персонажей) "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей", на основании дополнительного соглашения от 15.06.2005 N 2 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 и приложений к нему, созданные режиссером-постановщиком в ходе выполнения своих обязанностей по договору. Изображение персонажей в бумажном виде, а также в электронном виде в формате.psd, и.tiff, является приложением к настоящему соглашению и его неотъемлемой частью.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем товарного знака "Лунтик" в отношении товаров (услуг) 9, 28,29,30, 32, 16, 21, 25 классов Международной классификации товаров и услуг (далее, МКТУ) N 310284, в отношении товаров (услуг) 5, 24, 27, 41 классов Международной классификации товаров и услуг N 405509.

Зарегистрированное за истцом комбинированное средство индивидуализации включает в себя графическое изображение Лунтика: билатеральная симметрия, круглая форма головы; закругленное туловище; две ноги; две руки; четыре ушные раковины, соединенные попарно; кольцевидное уплотнение на шее; фиолетовые окружности: на животе: 1 большая окружность в центре живота и 5 маленьких, расположенных в форме полукруга над центральной; на щеках: по 1 фиолетовой окружности на каждой щеке; на лбу: одна окружность в центре лба над глазами. Цветовое сочетание: светло-фиолетовый, темно-фиолетовый, фиолетовый, лиловый, светло-сиреневый, темно-лиловый, темно-розовый, черный, белый.

Как следует из искового заявления, на интернет сайте с доменным именем http://агентство-праздника.рф был установлен факт неправомерного использования товарных знаков N N 310284, 405509 и результатов интеллектуальной деятельности - персонажей анимационного произведения - Лунтик, кузнечик Кузя, Божья коровка Мила, Пчеленок, Пчела Баба Капа, Шершень Генерал Шер, Паук Шнюк, Гусеници Вупсень и Пупсень.

В подтверждение данного обстоятельства представлен протокол нотариального осмотра доказательств от 14.04.2014.

Указанный домен используется ИП Дзюбо Н.А. для осуществления предпринимательской деятельности по организации развлечений с применением результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые принадлежат истцу.

В частности, истец считает установленным нарушение прав на следующие объекты интеллектуальной собственности: товарный знак N 310284, товарный знак N405509, персонаж "Лунтик", персонаж "Кузя", персонаж "Пчеленок", персонаж "Божья коровка Мила", персонаж "Пчела Баба Капа", персонаж "Шершень Генерал Шер", персонаж "Паук Шнюк", персонаж "Гусеницы Вупсень и Пупсень".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 10000 руб. за каждый объект.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж "Пчеленок", персонаж "Кузя".

Решение в данной части не обжалуется.

Ответчиком также обжалуется решение лишь в части определения размера компенсации в сумме 80 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав на два товарных знака, авторских прав на 6 персонажей аудиовизуального произведения и наличия оснований для взыскания компенсации в сумме 80 000 руб. за каждый товарный знак и за каждый персонаж аудиовизуального произведения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение в части взыскания 80 000 руб. компенсации подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт размещения ответчиком фотоматериала и изображений с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, подтвержден материалами дела (протокол нотариального осмотра доказательств от 14.04.2014).

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчиком предоставлялась информация по оказанию развлекательных услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании изложенного, оценив степень схожести изображенных на интернет-сайте персонажа "Лунтик", тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд приходит к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на использование товарного знака с изображением "Лунтик", в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, оказание ответчиком услуг, которые относятся к 28, 41 классам МКТУ (игры, развлечение) с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, является нарушением его исключительных прав.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил факт незаконного использования ответчиком товарных знаков истца.

Однако судом первой инстанции при определении размера компенсации за нарушение прав на товарные знаки не учтено следующее.

Группа товарных знаков истца N 310284, N 405509 (изображение персонажа "Лунтик") фактически устанавливает охрану одного и того же обозначения. Указанные товарные знаки имеют несущественные графические различия, не изменяющие сущность товарных знаков, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимается одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость.

Учитывая положения пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав на несколько однотипных товарных знаков необходимо рассматривать как одно нарушение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение прав на товарные знаки истца в размере 10 000 руб.

Истец также просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж "Лунтик", персонаж "Божья коровка Мила", персонаж "Пчела Баба Капа", персонаж "Шершень Генерал Шер", персонаж "Паук Шнюк", персонаж "Гусеницы Вупсень и Пупсень", из аудиовизуального произведения "Лунтик и его друзья", исходя из 10 000 руб. за каждый.

Наличие прав истца на персонажи аудиовизуального произведения "Лунтик и его друзья" подтверждено материалами дела (договор на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, дополнительное соглашение N 2 к договору от 15.06.2005).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из условий указанного договора, спорные персонажи были созданы в процессе создания аудиовизуального произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные

средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим

лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 5 ст. 1263 ГК РФ).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что права изготовителя

аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеуказанным требованиям (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 5/29) охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (под. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведения науки, литературы и искусства, созданные в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Факт неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности - персонажей анимационного произведения - Лунтик, Божья коровка Мила, Пчела Баба Капа, Шершень Генерал Шер, Паук Шнюк, Гусеници Вупсень и Пупсень, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 60 000 руб. за каждый из указанных персонажей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При визуальном сравнении изображений, размещенных на сайте с изображениями персонажей Лунтик, Божья коровка Мила, Пчела Баба Капа, Шершень Генерал Шер, Паук Шнюк, Гусеници Вупсень и Пупсень, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что это персонажи аудиовизуального произведения "Лунтик и его друзья".

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления N 5/29 под персонажем

следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом персонажи, изображенные на сайте, соответствуют критериям, установленным пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным результатом творческого труда, поскольку являются героями сериала, обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других, действующих лиц.

Обратного по делу не доказано.

Таким образом, использование ответчиком изображений персонажей, являющимися частью аудиовизуального произведения анимационного сериала "Лунтик и его друзья" означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку незаконное использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Однако данные разъяснения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены.

При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца, судом первой инстанции неправильно определено количество допущенных нарушений исключительных прав истца, не учтен характер допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, принятие ответчиком мер к легализации использования исключительных прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, позиции ответчика относительно размера компенсации, подлежащей взысканию, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за нарушение прав на товарные знаки и авторских прав в сумме 40 000 руб.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дзюбо Натальи Александровны удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 72 руб., 10 коп., нотариальных расходов по осмотру доказательств в сумме 10100 руб., в обоснование которого представлены почтовые квитанции, протокол осмотра и исследования письменных доказательств в порядке их обеспечения от 14.04.2014.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом указанных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом отнесения на сторон расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд удовлетворят требование истца о взыскании с ответчика расходов частично в сумме 4040 руб. расходов по нотариальному исследованию доказательств, 28 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 по делу N А43-3140/2016 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзюбо Натальи Александровны удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзюбо Натальи Александровны, ОГРНИП 313526002200029, ИНН 526013957820, г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659, г. Санкт-Петербург, 40 000 руб. компенсации, 4040 руб. расходов по нотариальному исследованию доказательств, 28 руб. 84 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659, г. Санкт-Петербург, в пользу индивидуального предпринимателя Дзюбо Натальи Александровны, ОГРНИП 313526002200029, ИНН 526013957820, г.Нижний Новгород, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659, г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 400 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзюбо Натальи Александровны, ОГРНИП 313526002200029, ИНН 526013957820, г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1600 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова