Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-16110/16

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А60-7826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области:

от истца ООО "Дион": Колегов Д.Ю. паспорт, доверенность от 27.01.2016;

от ответчика ООО "Восточная энергетическая компания": не явились

от третьего лица ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья": Федоров С.Е. паспорт, доверенность от 24.07.2015;

от третьего лица ОАО "Энергосбыт Плюс": Пасынков Д.О. паспорт, доверенность от 17.01.2015;

от третьего лица ООО "Востокэнерго": Селинина В.Д. паспорт, доверенность от 09.08.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Дион",

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2016 года

по делу N А60-7826/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дион" (ОГРН 1134345022481, ИНН 4345368064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (ОГРН 1134345012592, ИНН 4345358490)

третьи лица: открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью "Востокэнерго"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - истец, ООО "Дион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (далее - ответчик, ООО "Восточная энергетическая компания") о взыскании убытков в размере 80 960 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 17.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Энергосбыт Плюс".

Определением от 15.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Определением от 06.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Востокэнерго".

Решением от 02.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами на решение суда обратились истец, общество с ограниченной ответственностью "Дион" и третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Востокэнерго".

В апелляционной жалобе истец, общество с ограниченной ответственностью "Дион", просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что наличие вины со стороны ответчика в причинении ущерба истцу доказано. Ссылается на п. 2.2.3 и 6.2 договора энергоснабжения, согласно которым качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, обязан возместить причиненный по его вине реальный ущерб. Ответчиком обратное не доказано, а именно не представлены доказательства того, что аварийного отключения не было.

В апелляционной жалобе третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Востокэнерго", просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. ООО "Востокэнерго" является собственником производственных цехов, переданных ООО "Дион" по договору аренды от 01.06.2015. Представителями ООО "Востокэнерго" было осмотрено имущество и установлено, что факт аварийного отключения действительно был, убытки причинены истцу по вине ответчика, данное обстоятельство зафиксировано в акте от 23.09.2015. Полагает, что ООО "Дион" не обязано было в качестве доказательств факта причинения ущерба и подтверждения его размера представлять доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом каких-либо работ по устранению аварии, поэтому вывод суда первой инстанции считается ошибочным, основанным на неправильном толковании норм закона. С учетом того, что ответчиком не доказано обратное, вина ООО "Восточная энергетическая компания" считается доказанной, акт от 23.09.2015 сторонами не оспорен.

В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо, ОАО "Энергосбыт Плюс", просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение - оставить без изменения.

Третье лицо, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором доводы жалоб отклонило, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение - оставить без изменения.

Ответчик отзыв на апелляционные жалобы не представил.

При участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области 06.12.2016 представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Востокэнерго" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Энергосбыт Плюс" доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании убытков основано на следующих, указанных истцом обстоятельствах. 23.09.2015 в 15 часов 25 минут по адресу город Киров, улица Луганская 53а произошло отключение воздушных линий электропередач 110 кВ: ТЭЦ-4 Красногорская и ТЭЦ-4 - Вахта, повлекшее аварийное отключение производственных объектов, принадлежащих на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью "Дион" на основании договора аренды от 01,06.2015, заключенного с ООО "Востокэнерго".

Электроснабжение было восстановлено в этот же день в 16 час. 20 мин. Таким образом, длительность отключения электрической энергии, по утверждению ответчика, составила 1 час 20 мин.

В этот же день была сформирована в экстренном порядке комиссия, в состав которой вошли представители ООО "Дион", ООО "Восточная энергетическая компания" и независимой организации - Вятской торгово-промышленной палаты.

Комиссией было установлено, что в результате аварийной остановки производств ООО "Дион" были выведены из строя дутьевые вентиляторы котельной, произошел останов котла. При "посадке" напряжения и прекращения подачи пара произошло опорожнение ректификационных колонн, что привело к потерям фурфурола, дрожжей и другой продукции. В аппаратах выращивания микробиологических культур произошла гибель кормовых дрожжей, возникла необходимость разбраживания культур.

Также на локальных очистных сооружениях в результате отключения турбовоздуходувок произошло забивание систем аэрации аэротена и усреднителя, при отсутствии воздуха произошла гибель активного ила.

Комиссией установлено, что отключение электроэнергии произошло по вине ООО "Восточная энергетическая компания".

По результатам осмотра комиссией был составлен акт о фиксации факта причинения убытков и определении их размера, согласно которому размер убытков, причиненных в связи с аварийным отключением электроснабжения производственных объектов ООО "Дион" составил 81 260 000 руб.

Размер убытков был рассчитан исходя из предполагаемых затрат, отраженных в акте, которые необходимо произвести ООО "Дион" для ликвидации последствий отключения электроэнергии, а именно: чистка гидролизаппаратов (4шт.); восстановление погибшего ила очистных сооружений; чистка насосной и прилегающей территории КНС N 7; затраты на пуск оборудования после простоя; восстановление и ремонт вышедшего из строя оборудования; замена газотурбинного двигателя на двигатель АИ-20 ДКЭ; восстановление культур кормовых дрожжей.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлено экспертное заключение N 008/2016.

28.09.2015 ООО "Дион" в адрес ООО "Восточная энергетическая компания" была направлена претензия, согласно которой истец потребовал у ответчика возместить причиненные убытки в размере 81 260 000 руб.

29.09.2015 был получен ответ на претензию, согласно которому, в связи с отсутствием денежных средств, ООО "Восточная энергетическая компания" не имеет возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Ненадлежащее исполнение ООО "Восточная энергетическая компания" обязательств по договору, повлекших причинение убытков, а также неисполнение в добровольном порядке требований относительно их возмещения, послужило для ООО "Дион" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 15, 309, 393, 401, 539, 542, 1064 ГК РФ и исходил из того, что факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействий) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом не доказана.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец в иске ссылается на заключённый между истцом и ответчиком договор энергоснабжения от 01.03.2015. в приложении N 2 к договору согласованы точки поставки, объекты, измерительные комплексы и параметры, по которым производится расчёт за отпущенную электрическую энергию. Так, питающей линией указана ВЛ-110кВ "ТЭЦ-4 - Бахта" с отпайками и ВЛ-110кВ "ТЭЦ-4 - Красногорская" с отпайками (ОАО МРСК Центра Поволжья" -ЮЭС) ОРУ-110кВ ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ РП-10-6кВ (ООО Восточная энергетическая компания). В качестве наименования энергопринимающих устройств (объекта) указано "производственные объекты". Точки поставки определены на наконечниках кабелей 6 кВ РП-10-6 кВ.

Истец утверждает, что 23.09.2015 в 15-25 ч. произошло отключение воздушных линий электропередач 110 кВ: ТЭЦ-4 Красногорская и ТЭЦ-4 - Бахта по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53а, повлекшее аварийное отключение производственных объектов, арендованных истцом у ООО "Востокэнерго".

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ истцу надлежало доказать данный факт.

Оценка представленных в дело доказательств в их совокупности (ст 71 АПК РФ) позволяет заключить, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для возникновения у ответчика обязанностей по возмещению убытков.

В подтверждение факта причины прекращения электроснабжения арендованных производственных объектов истец представил акт о фиксации факта причинения убытков и определении их размера, согласно которому 23.09.2015 ориентировочно в 15-25 ч. произошло отключение двух воздушных линий электропередач 110 кВ: ТЭЦ-4 Красногорская и ТЭЦ-4 - Бахта. Восстановление электроснабжения ООО "ВЭК" выполнено в 16 часов 45 минут (л.д. 17).

В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации от 28.10.2009 N 846 утверждены Правила расследования причин аварий в электроэнергетике. Правила определяют порядок расследования причин аварий в электроэнергетике, за исключением аварий на атомных станциях (п. 1 Правил).

Под аварией понимаются технологические нарушения на объекте электроэнергетики и (или) энергопринимающей установке, приведшие к разрушению или повреждению сооружений и (или) технических устройств (оборудования) объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки, неконтролируемому взрыву и (или) выбросу опасных веществ, отклонению от установленного технологического режима работы объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии (мощности), возникновению или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима работы энергосистемы (п. 2 Правил N 846 в редакции, действующей на момент предполагаемых событий).

В соответствии с настоящими Правилами расследованию и учету подлежат аварии на всех объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках, расположенных на территории Российской Федерации (п. 3 Правил N 846).

В дело не представлены доказательства соблюдения сторонами требований Правил N 846. Отсутствуют иные доказательства, позволяющие утверждать, что прекращением электроснабжения послужила какая-либо авария.

Отсутствуют и сведения о том, по какой конкретно причине (действия сторон или третьих лиц, иные причины) отсутствовала электроэнергия. В письме ответчика от 29.09.2015 N 38-84 (в ответ на претензию истца) сообщается, что "23.09.2015 в помещении ДЭМ сработала "Предупредительная сигнализация", отключился вольтметр ввода 2Б. Произошла посадка напряжения, был произведён осмотр оборудования в ЗРУ-1 ГПП-1. В результате осмотра повреждения электрооборудования ЗРУ-1ГПП-1 не установлено. По распоряжению диспетчера была проведена визуальная проверка воздушных линий 110кВ ТЭЦ-4 - Бахта и воздушной линии ТЭЦ-4 - Красногорская, замечаний нет. По имеющейся информации "посадка" напряжения была вызвана поставкой ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" электроэнергии надлежащего качества, что неоднократно нами наблюдалось".

Буквальное содержание данного письма не позволяет установить конкретное время и место отключения сети истца от напряжения, сам факт прекращения подачи электроэнергии, его причину и продолжительность отключения.

Данные обстоятельства не смогли пояснить и представители истца и третьего лица (ООО "Востокэнерго") в судебном заседании, сославшись на имеющиеся в деле доказательства. На вопрос суда не указали, какими приборами, средствами измерения зафиксировано прекращение подачи электроэнергии, указанные в акте последствия.

Самого по себе признания означенных обстоятельств ответчиком недостаточно, для их подтверждения. Тем более, ни в отзыве на иск, ни в письме ответчика от 29.09.2015 N 38-84 также не конкретизированы причины, факт и способы фиксации нарушения обязательства со стороны ответчика. В тексте отзыва имеется лишь указание на то, что ответчик не оспаривает указанные истцом обстоятельства, однако, в иске просит отказать.

Перечисляя последствия прекращения электроснабжения, в частности указывая на то, что в аппаратах выращивания микробиологических культур произошла гибель кормовых дрожжей, возникла необходимость разбраживания культур. Также на локальных очистных сооружениях в результате отключения турбовоздуходувок произошло забивание систем аэрации аэротена и усреднителя, при отсутствии воздуха произошла гибель активного ила. Вместе с тем, то, что причиной перечисленных и других последствий послужило прекращение ответчиком электроснабжения, не является очевидным и требует доказывания, как и то, каким образом комиссия определила означенные последствия.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", привели доводы и представили доказательства исключающие существование тех обстоятельств, на которые ссылается истец и не оспаривает ответчик в обоснование иска, включая факт прекращения подачи электроэнергии, причину такого прекращения, размер убытков, причинно-следственную связь. В частности в дело представлены ответы Управления Роспотребнадзора по Кировской области, Администрации МО "Город Киров", Управлени Росприроднадзора по Кировской области, ГУ МЧС России по Кировской области, Западно-Уральского управления Ростехнадзора, АО Электромашиностроитльный завод (л.д. 49-74, 102 том 3).

В апелляционных жалобах и пояснениях представителя истца и третьего лица в суде апелляционной инстанции акцентируется внимание на необоснованности привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованность такой позиции. Во-первых, сторонами представлены доказательства, из которых следует, что возможной причиной нарушения электроснабжения явилась поставка ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" электроэнергии надлежащего качества. Данное обстоятельство подлежало оценке судом, а вывод по нему мог обусловить право ответчика на предъявление требований к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующему поставщику) или к ПАО "МРСК Центра и Поволжья" о взыскании убытков, что в силу ст. 51 АПК РФ, является основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Во-вторых, на момент рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного Суда Свердловской области от 14.11.2016 признано обоснованным требование ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". В отношении должника - ООО "Восточная энергетическая компания" введена процедура банкротства - наблюдение.

В указанном определении приведён перечень дел, в которых вступившими в законную силу судебными актами подтверждается общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" перед кредитором третьей очереди - ОАО "ЭнергобыТ Плюс" в размере 82 197 777,03 рублей, в том числе: 80 249 141,91 рублей - основной долг, 1029511,03 рублей - штрафные санкции, 919 024,09 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Несмотря на то, что судебный акт вынесен после принятия обжалуемого решения, участие в деле третьих лиц на данной стадии необходимо и обусловлено также пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вывод о недоказанности факта причинения убытков и оснований ответственности ответчика следует и из иных не опровергнутых сторонами и ООО "Востокэнерго" доводов третьих лиц об обстоятельствах составления акта фиксации от 23.09.2015, подготовки экспертного заключения N 008/2016.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не усматривается.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года по делу N А60-7826/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Л.В. Дружинина