Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 03АП-7394/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

08 декабря 2016 г.

Дело N А33-27187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Музыки Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" октября 2016 года по делу N А33-27187/2015, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Музыка Роман Владимирович (ИНН 190103532705) (далее - заявитель, Музыка Р.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Златоруновского сельсовета Ужурского района Красноярского края (ИНН 2439002128, ОГРН 1022401092515) (далее - администрация) об оспаривании бездействия, выраженного в не рассмотрении заявления Музыка Р.В. от 04.09.2015 и не направлении ответа на данное заявление в 30-дневный срок.

Решением арбитражного суда от 05.04.2016 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации Златоруновского сельсовета Ужурского района Красноярского края.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Музыка Романа Владимировича обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 82 000 рублей (с учетом последующего уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2016 года заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Музыки Романа Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации Златоруновского сельсовета Ужурского района Красноярского края в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Музыки Романа Владимировича взыскано 12 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Музыка Р.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что сумма судебных расходов, заявленная к взысканию с ответчика, неправомерно снижена судом с обоснованием применения рекомендуемых ставок некоторых видов адвокатских услуг в Республике Хакасия. Рекомендуемые ставки некоторых видов адвокатских услуг в Республике Хакасия никем из лиц, участвующих в деле не представлялись, применены судом по собственной инициативе.

Заявитель считает, что подлежали применению минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемыми адвокатами в Красноярском крае.

Указывает, что оказанные услуги подлежали оплате по данным ставкам, взыскание расходов ниже указанных в них пределов неправомерно и необоснованно.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении транспортных расходов, учитывая, что представитель фактически выезжал из города Абакана в город Красноярск для участия в судебном заседании, договором от 01.12.2015 оказания правовых услуг предусмотрена оплата сумма транспортных и командировочных расходов в размере 20 000 рублей за один выезд на судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Судом установлено, что 01.12.2015 главой КФХ Музыка Р.В. (заказчик) и Сукало Виталий Алексеевич (исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

а) досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Красноярского края о признании бездействия Администрации Златоруновского сельсовета Ужурского района Красноярского края, выраженное в нерассмотрении заявления Музыка Р.В. от 04.09.2015 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды указанного земельного участка незаконным;

б) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению вышеуказанного дела;

в) подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на решение либо определение Арбитражного суда Красноярского края, в случае необходимости;

г) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда, в случае необходимости;

д) подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в случае необходимости;

е) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в случае необходимости;

ж) подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов;

з) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ определяется по завершении выполнения всех видов работ согласно актам приема-передачи в соответствии со следующими расценками:

3.1.1. досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Красноярского края - 35 000 рублей;

3.1.2. представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по данному делу - 12 000 рублей;

3.1.3. подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края - 15 000 рублей;

3.1.4. представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда - 15 000 рублей;

3.1.5. подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - 15 000 рублей;

3.1.6. представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - 15 000 рублей;

3.1.7. подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3 000 рублей;

3.1.8. представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 12 000 рублей.

Пунктами 3.3 договоров предусмотрено, что выезд на судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая транспортные, командировочные расходы, оплачивается заказчиком дополнительно наличным расчетом исполнителю в следующем размере:

3.3.1. выезд на одно судебное заседание Арбитражного суда Красноярского края в г. Красноярск - 10 000 рублей;

3.3.2. выезд на одно судебное заседание Третьего арбитражного апелляционного суда в г. Красноярск -10 000 рублей;

3.3.3. выезд на одно судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в г. Иркутск - 30 000 рублей.

Согласно подписанному КФХ Музыка Р.В. и Сукало Виталием Алексеевичем акту приема-сдачи выполненных работ по договору оказания правовых услуг от 01.12.2015 по делу N А33-27187/2015 исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по договору на сумму 72 000 рублей, из них:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в суд - 35 000 рублей;

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 12 000 рублей;

- стоимость транспортных и командировочных расходов при выездах в г. Красноярске составила - 10 000 рублей.

Оплата заявителем вышеперечисленных услуг представителю подтверждается распиской о получении Сукало В.А. денежных средств в размере 72 000 рублей от 01.07.2016.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ по договору оказания правовых услуг от 01.12.2015 по делу N А33-27187/2015 от 19.09.2016, согласно которому стоимость за выезд представителя в Арбитражный суд Красноярского края в г. Красноярск по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов 18.08.2016 составила 10 000 рублей.

Представленной в материалы дела распиской от 19.09.2016 подтверждается оплата представителю указанной услуги в полном объеме.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявителем соблюден предусмотренный частью 2 указанной статьи шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в 82 000 рублей.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела 01.12.2015 главой КФХ Музыка Р.В. (заказчик) и Сукало Виталий Алексеевич (исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг.

Согласно подписанному КФХ Музыка Р.В. и Сукало Виталием Алексеевичем акту приема-сдачи выполненных работ по договору оказания правовых услуг от 01.12.2015 по делу N А33-27187/2015 исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по договору на сумму 72 000 рублей, из них:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в суд - 35 000 рублей;

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 12 000 рублей;

- стоимость транспортных и командировочных расходов при выездах в г. Красноярске составила - 10 000 рублей.

Оплата заявителем вышеперечисленных услуг представителю подтверждается распиской о получении Сукало В.А. денежных средств в размере 72000 рублей от 01.07.2016.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ по договору оказания правовых услуг от 01.12.2015 по делу N А33-27187/2015 от 19.09.2016, согласно которому стоимость за выезд представителя в Арбитражный суд Красноярского края в г. Красноярск по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов 18.08.2016 составила 10 000 рублей.

Представленной в материалы дела распиской от 19.09.2016 подтверждается оплата представителю указанной услуги в полном объеме.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложившуюся в месте оказания услуг (в Республике Хакасия) стоимость услуг, в том числе рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Заявитель жалобы указывает, что следовало применять минимальные ставки, установленные для адвокатов Красноярского края.

Апелляционный суд соглашается с тем, что местом оказания услуг является Красноярский край - поскольку судебное разбирательство происходило в Арбитражном суде Красноярского края. Вместе с тем. данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела - поскольку судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснована чрезмерность расходов относительно размера минимальных услуг адвокатов, действующих в Республике Хакасия, размер которых ниже аналогичных ставок, установленных для адвокатов Красноярского края. В этой ситуации чрезмерность более высокой стоимости услуг является очевидной.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 17.11.2014 стоимость подготовки простого искового заявления с изучением материалов составляет 2000 рублей, искового заявления более сложного характера - 5000 рублей, составления ходатайства - 1000 рублей.

Составленное представителем заявление является простым, его составление не требовало длительной подготовки и сбора большого количества доказательств; настоящее дело относится к "серийным" (предпринимателем подано более 50 подобных заявлений).

В связи с этим суд первой инстанции признал разумными расходы заявителя в размере 2000 рублей на оплату услуг за досудебную подготовку, подготовку и подачу заявления с прилагаемым пакетом документов в суд и 1000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов.

Апелляционный суд с данным выводом согласен.

Предъявленные заявителем к взысканию расходы за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработку позиции), подготовку и подачу заявления с прилагаемым пакетом документов в суд расходы в сумме 35 000 рублей не могут быть взысканы, поскольку такие услуги являются составной частью услуг по подготовке и подаче заявления.

За участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 29.03.2016 и заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов 18.08.2016 суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению расходы в размере 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании 29.03.2016 и 4000 рублей за участие представителя в судебном заседании 18.08.2016.

Факт участия представителя заявителя Сукало В.А. в судебных заседаниях 29.03.2016 и 18.08.2016 подтверждается протоколами и аудиопротоколами указанных судебных заседаний.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов адвокатских услуг по Республики Хакасия стоимость участия в судебном заседании в арбитражном суде - 10 000 рублей, в суде общей юрисдикции - 6000 рублей.

Учитывая, что участие представителя в двух заседаниях суда не требовало временных и профессиональных затрат представителя, оцениваемых в 12 000 рублей за каждое заседание, представление интересов заявителя по настоящему делу сводилось к присутствию представителя в суде и поддержке заявленных требований, а также в поддержке заявления о расходах. При этом продолжительность заседаний была незначительной, представителями заявителя не были представлены дополнительные доказательства, не были заявлены какие-либо ходатайства.

По указанным причинам возмещение расходов за представление интересов в судебном заседании суд признал разумным в размере 9000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

К взысканию Музыка Р.В. заявлены транспортные и командировочные расходы в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы могут быть взысканы только если они доказаны.

В силу пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на проезд и проживание представителя должны доказываться не соглашением сторон об их размере, а документами, подтверждающими фак несения этих расходов и их соразмерность установленных в данном регионе цен на проезд и проживание.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что транспортные и командировочные расходы в размере 20 000 рублей не подлежали взысканию, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов представителем в указанной сумме.

Довод заявителя о том, что договором от 01.12.2015 оказания правовых услуг предусмотрена оплата сумма транспортных и командировочных расходов в размере 20 000 рублей за один выезд на судебное заседание, не принимается во внимание, так как в отсутствие документального подтверждения таких расходов возмещение их за счет другой стороны не является обоснованным и разумным.

Таким образом, выводы суда о разумности судебных расходов в размере 12 000 рублей основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда о распределении судебных расходов по делу N А33-27198/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на оспариваемое определение уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2016 года по делу N А33-27187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин