Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 19АП-7152/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

08 декабря 2016 г.

Дело N А14-5654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройПроект": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройПроект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 по делу N А14-5654/2016,

по иску открытого акционерного общества Центр дорожного строительства "Дорога" (ОГРН 1103668041025, ИНН 3616014292) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройПроект" (ОГРН 1123668015943, ИНН 3666177905) о взыскании 309 446,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества Центр дорожного строительства "Дорога" (далее - ОАО ЦДС "Дорога", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройПроект" (далее - ООО "ИнжСтройПроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N М-65/15 от 19.10.2015 в сумме 300 265 руб. основного долга, 89 352,12 руб. неустойки за период с 24.11.2015 года по 23.09.2016 года, а также просил продолжить начисление и взыскание неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга, начиная с 24.09.2016 года по день фактического погашения суммы основного долга с учетом расчета, представленного ранее в материалы дела (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ(далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 исковые требования ОАО ЦДС "Дорога" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ИнжСтройПроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ИнжСтройПроект" и ОАО ЦДС "Дорога" не явились. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ОАО ЦДС "Дорога" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

19.10.2015 между ОАО ЦДС "Дорога" (Поставщик) и ООО "ИнжСтройПроект" (Покупатель) заключен договор поставки N М-65/15, согласно которому Поставщик взял на себя обязательство поставить Покупателю (товар согласно приложению N 1 к настоящему договору, а Покупатель, в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1. оплата товара производится не позднее 5 дней после его поставки.

В силу п. 3.2 договора N М-65/15 от 19.10.2015, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, установленного п. 3.1 настоящего договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора по накладным N 15110022 от 24.11.2015, N 15110047 от 30.11.2015 истец поставил ООО "ИнжСтройПроект" товар на общую сумму 300 265 руб.

Ссылаясь на то, что то, что ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 300 265 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела накладными N 15110022 от 24.11.2015, N 15110047 от 30.11.2015 и по существу ответчиком не оспаривался.

Между тем, доказательства оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Истцом представлены доказательства поставки товара на заявленную сумму основанного долга, которые не опровергнуты ответчиком, считать их недостоверными оснований у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 265 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 89 352,12 руб. неустойки за период с 24.11.2015 по 23.09.2016, а также просил продолжить начисление и взыскание неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга, начиная с 24.09.2016 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 3.2 договора N М-65/15 от 19.10.2015, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, установленного п. 3.1 настоящего договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная п. 3.2 вышеназванного договора.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, с учетом порядка взыскания неустойки, указанной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга, начиная с 24.09.2016 по день фактического погашения суммы основного долга в размере 300 265 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего искового заявления в суде первой инстанции, в связи с чем было лишен возможности реализовать свои процессуальные права, суд апелляционной инстанции отклоняет как не состоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 АПК РФ "Судебные извещения".

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из пп "в" п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 исковое заявление ОАО ЦДС "Дорога" к ООО "ИнжСтройПроект" о взыскании 309 446,37 руб. принято к производству.

Указанное определение было направлено ООО "ИнжСтройПроект" по адресу: г.Воронеж, ул. Орджоникидзе, д.18, офис 1. (адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ).

Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"от 31.08.2005 N 343 не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения (7 дней) заказное письмо 18.06.2016 возвращено в адрес отправителя, что подтверждается отметкой почтового органа"истечение срока хранения" (л.д. 52).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 о назначении судебного заседания было размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Таким образом, правовых оснований полагать, что ответчик не извещался о дате и времени рассмотрения искового заявления ОАО ЦДС "Дорога" о взыскании 309 446,37 руб., у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен убыткам, понесенным истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в п. 3.2 договора поставки N М-65/15 от 19.10.2015. Данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

При этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документальные доказательства в обоснование своих доводов о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО "ИнжСтройПроект" не заявляло ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и, следовательно, оно не рассматривалось судом первой инстанции.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 по делу N А14-5654/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО "ИнжСтройПроект" (уплачено по платежному поручению N 52 от 01.11.2016).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 по делу N А14-5654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов