Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-30254/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-1049/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-97338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Е.В. Шпачев по доверенности от 25.08.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30254/2016) ЗАО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 г. по делу N А56-97338/2015 (судья Е.В. Новикова), принятое по заявлению ЗАО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" о взыскании судебных расходов

по иску ЗАО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании с ответчика с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований 30 641 руб. 67 коп. пеней за просрочку в доставке груза.

Решением от 03.03.2016 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), кроме того с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Впоследствие истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу Общества 6 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением арбитражного суда от 20.10.2016 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Указанное определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав заявленные расходы, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права, и в частности указывая, на то, что расходы понесены истцом в связи с несоблюдением ответчиком обязательного претензионного порядка урегулирования спора (оставления досудебной претензии Общества без ответа), и что в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) влечет возложение на ответчика расходов по делу вне зависимости от результатов рассмотрения спора по существу; кроме того истец указывает на то, что заключенный между истцом и ООО "Градъ" договор оказания юридических услуг не противоречит действующему законодательству и соответствует принципу свободы договора, а также напрямую связан с перевозкой груза при наличии у конкретного лица, представляющего истца в рамках настоящего дела (Е.Н. Набатовой), трудовых отношений с ООО "Градъ", а материалами дела (заявкой, дополнительным соглашением к договору, актом оказанных услуг, счет-фактурой и платежным поручением) подтверждается оказание услуг по представлению интересов Общества именно ООО "Градъ" в лице Е.Н. Набатовой; кроме того, по мнению подателя жалобы, заявленная им сумма расходов является разумной и не завышена, соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также сложившейся стоимости соответствующих услуг в регионе (Вологодской области).

В судебное заседание истец не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (согласно данным, размещенным в информационной базе суда и на сайте ФГУП "Почта России"), а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в заседание возражал против удовлетворения жалобы, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек; статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), кроме того, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь помимо прочего данными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании расходов, указав, что в обоснование факта оказания юридических услуг и понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014 г., дополнительное соглашение к нему N 221 от 31.03.2016 г., акт N 50 от 31.03.2016 г., счет на оплату N 51 от 31.03.2016 г. и платежное поручение N 4310 от 14.06.2016 г.

При этом по указанному Договору истец поручает, а ООО "Градъ" обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов истца в судебных делах (в арбитражном суде, при условии рассмотрения споров, связанных с перевозкой грузов, ремонтом подвижного состава) и по юридическому консультированию по заявлению истца, а истец обязуется оплатить оказанные услуги, кроме того из пункта 3.2 Договора следует, что предмет оказания услуг по каждому судебному делу, а также стоимость таких услуг, определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

При таких обстоятельствах суд усмотрел, что данный Договор по своей сути определяет лишь общие взаимоотношения сторон, и не содержит конкретных условий, связанных с представлением интересов истца по настоящему судебному делу; в то же время между истцом и ООО "Градъ" заключено дополнительное соглашение от 31.03.2016 г. N 221 к Договору от 03.03.2014 г. на оказание юридических услуг, которым (указанным дополнительными соглашением) ООО "Градъ" приняло на себя обязательства оказать истцу услуги по подготовке искового заявления о взыскании пени за просрочку доставки грузов по настоящему делу, и стороны этим соглашением определили конкретные действия ООО "Градъ" по его исполнению, а стоимость оказанных услуг составила 6 000 руб.

В связи с этим суд сделал вывод, что права и обязанности сторон об оказании юридических услуг по делу N А56-97338/2015 возникли в момент заключения дополнительного соглашения N 221, при том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Однако в данном случае судом установлено, что исковое заявление представителем истца подготовлено и подано в суд до момента заключения дополнительного соглашения N 221 от 31.03.2016 г., т.е. на момент совершения действий, фактически охватываемых содержанием этого соглашения, правоотношений об оказании услуг представительства между истцом и представителем ООО "Градъ" не имелось, и, таким образом, по мнению суда, истец не представил доказательств, подтверждающих ни факт оказания услуг именно по настоящему делу, ни причинно-следственную связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Кроме того суд первой инстанции со ссылкой на пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в силу которых сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя) указал, что в обоснование разумности понесенных расходов истцом представлено решение Совета адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014 г.; между тем, как полагает суд, ссылка на указанное решение не может подтвердить с достаточной степенью достоверности разумность понесенных расходов в связи тем, что представитель истца действовал не в статусе адвоката, а как работник ООО "Градъ", при том, что вознаграждение адвоката может значительно превышать вознаграждение представителя, не обладающего статусом адвоката в связи с тем, что на адвокатские образования законодательством возложены дополнительные расходы, которые представители, не обладающие статусом адвоката, не несут (и в частности в соответствии с пунктом 7 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за счет получаемого вознаграждения адвокат осуществляет профессиональные расходы на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов; содержание соответствующего адвокатского образования; страхование профессиональной ответственности; иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности; также, на основании статьи 38 названного Федерального закона адвокатские кабинеты и адвокатские палаты отчисляют взносы на содержание Федеральной палаты адвокатов) при отсутствии со стороны заявителя иных доказательств разумности судебных расходов.

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, исходя из того, что правоотношения между истцом и ООО "Градъ" по представлению интересов Общества при взыскании заявленной по настоящему иску задолженности действительно возникли до момента заключения дополнительного соглашения от 31.03.2016 г. N 221 к Договору от 03.03.2014 г. на оказание юридических услуг, однако этом само по себе не свидетельствует о невозможности распространения его условий на ранее возникшие отношения в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно путем заключения этого соглашения стороны урегулировали фактически возникшие между ними отношения по представлению интересов Общества при взыскании в судебном порядке задолженности, в итоге взысканной по настоящему делу (а именно - по претензии N 188 от 03.02.2015 г.), при том, что фактическое возникновение этих отношений и оказание соответствующих услуг именно ООО "Градъ" подтверждается представленным в дело документами, в т.ч. заявкой от 14.11.2015 г. (л.д. 64), т.е. оформленной до обращения в суд с настоящим иском, и подписанным сторонами по результатам рассмотрения дела актом оказанных услуг (л.д. 66) с последующей оплатой Обществом этих услуг.

Данные документы ответчиком надлежащим образом не оспорены (документально им не опровергнуты), в т.ч. не заявлял он и о их фальсификации или недостоверности изложенных в них сведений, в связи с чем апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности как факта оказания услуг по настоящему делу, так и связи между заявленными расходами и настоящим делом.

Также представляется в надлежащей степени необоснованным и вывод суда первой инстанции о неразумности заявленных истцом расходов, поскольку не отрицая правовое значение пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82, на который сослался суд и в силу которых сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд, тем не менее, полагает применимыми в данном случае и иные разъяснения высших судебных инстанций, и в частности пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 (на который также сослался сам суд первой инстанции), в силу которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что соответственно подразумевает и их неразумность.

Однако в данном случае в нарушение требований части 1 статьи 65 Кодекса ответчиком надлежащим образом неразумность заявленных Обществом расходов не подтверждена, как не усматривает признаков неразумности и апелляционный суд, исходя в этой связи из ориентировочных критериев для оценки разумности, содержащихся в пункте 13 указанного же выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, а также сложности настоящего дела и соотношения понесенных истцом расходов (6 000 руб.) и суммы иска (30 тыс.руб.), не находя также и оснований для отклонения представленного истцом в подтверждение разумности заявленных расходов решения Совета адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014 г. и признавая в то же время недостаточно правомерными доводы суда первой инстанции применительно к этому доказательству, поскольку деятельность лица, оказывающего юридические услуги и не имеющего статуса адвоката (адвокатской коллегии и т.п.), также предполагает несение соответствующих текущих расходов, в связи с чем полагать, что стоимость услуг адвоката заведомо дороже услуг иного лица, не имеющего такого статуса, оснований нет.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела, как следствие - содержащее выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и - соответственно - противоречащее нормам процессуального (а равно как и материального) права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика заявленных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 г. по делу N А56-97338/2015 отменить.

Заявление ЗАО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина