Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-1049/17 по делу N А56-97338/2015

13 марта 2017 г.

Дело N А56-97338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Каменева И.А. (доверенность от 25.08.2016),

рассмотрев 07.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А56-97338/2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники", место нахождения: 160009, Вологодская область, город Вологда, Зосимовская улица, дом 107, ОГРН 1113525015581, ИНН 3525268892 (в настоящее время - акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники"; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 30 641 руб. 67 коп. пеней за просрочку в доставке груза.

Вступившим в законную силу решением от 03.03.2016 иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Дороги 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.10.2016 (судья Е.В. Новикова) в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение от 20.10.2016 отменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 08.12.2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, взыскание с него расходов на оплату услуг представителя неправомерно, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу отношения истца и его представителя не были надлежащим образом оформлены, кроме того, взысанная сумма не соответствует критериям разумности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Дороги поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество в подтверждение своих затрат по оплате услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014 (далее - Договор), заявку на на оказание юридических услуг от 14.11.2015, дополнительное соглашение от 31.03.2016 N 221 к Договору, акт от 31.03.2016 N 50, счет на оплату от 31.03.2016 N 51 и платежное поручение от 14.06.2016 N 4310.

Согласно Договору Общество (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Градъ" (далее - ООО "Градъ", исполнитель) обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в судебных делах (в арбитражном суде, при условии рассмотрения споров, связанных с перевозкой грузов, ремонтом подвижного состава) и по юридическому консультированию по заявлению заказчика; Общество обязуется оплатить оказанные услуги.

Из пункта 3.2 Договора следует, что предмет оказания услуг по каждому судебному делу, а также стоимость таких услуг определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

Дорога считает, что дополнительным соглашением не предусмотрено условие о его распространении на отношения, возникшие до его подписания, то есть доказательств несения расходов в рамках Договора, по мнению заявителя, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд между тем пришел к обоснованному выводу, что правоотношения заказчика и исполнителя по Договору (по представлению интересов Общества при взыскании заявленной по настоящему иску задолженности) возникли до момента заключения дополнительного соглашения к Договору; само по себе заключение дополнительного соглашения не свидетельствует о невозможности распространения его условий на ранее возникшие отношения в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно путем заключения этого соглашения стороны урегулировали фактически возникшие между ними отношения по представлению интересов Общества при взыскании в судебном порядке задолженности (в рамках настоящего дела); фактическое возникновение этих отношений и оказание соответствующих услуг именно ООО "Градъ" подтверждается представленным в дело документами, в том числе заявкой от 14.11.2015 (то есть оформленной до обращения в суд с настоящим иском) и подписанным сторонами по результатам рассмотрения дела актом оказанных услуг; предоставленные Обществу услуги им оплачены.

Дорогой сам факт оказания услуг именно ООО "Градъ" не опровергнут.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в заявке от 14.11.2015 есть ссылка на претензию от 03.02.2015 N 188; судебный спор был инициирован вследствие отказа Дороги удовлетворить названную претензию. Во вступившем в законную силу решении суда первой инстанции по настоящему делу также есть ссылка на претензию от 03.02.2015 N 188.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные заявителем документы во взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд обоснованно посчитал доказанным, что услуги оказаны ООО "Градъ" Обществу на основании Договора, а также что расходы в сумме 6000 руб. на оплату услуг представителя фактически понесены истцом; исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суд пришел к выводу, что размер понесенных истцом расходов не превышает разумные пределы; суд правомерно счел недоказанным ответчиком чрезмерность этих расходов.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения на него судебных расходов правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А56-97338/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю.Нефедова Л.Л. Никитушкина