Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2016 г. N 15АП-18068/16

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2016 г.

дело N А32-29842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.)

от 10 октября 2016 года по делу N А32-29842/2014

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Маряняну Сергею Бориковичу,

при участии третьего лица: Ржаной Ольги Ивановны,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маряняну Сергею Бориковичу о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик Маранян С.Б. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 заявление удовлетворено. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015.

Впоследствии ответчик Марянян С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя 159 500 рублей и расходов на специалиста 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 указанное заявление удовлетворено частично, с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу предпринимателя Марянана С.Б. взысканы судебные расходы за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции 155 500 рублей и 70 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 сумма издержек на оплату услуг представителя снижена до 64 632 рублей.

04.07.2016 предпринимателя Марянян С.Б. вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов (л.д.103, т.3). В ходе рассмотрения заявления предприниматель увеличил сумму требования, просил взыскать еще 20 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Определением от 10.10.2016 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с муниципального образования город Краснодар в пользу Маряняна С.Б. 23 593 рубля 84 копейки судебных расходов за представление интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным определением, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, поскольку считает действия заявителя злоупотреблением правом.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены либо считаются извещенными в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление Маряняна С.Б. подано в арбитражный суд первой инстанции 04.07.2016 и касается взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб на определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу ( "расходы на расходы").

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, предельный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов - 6 месяцев со дня принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, которым завершилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2015, которым оставлено без изменения решение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2014.

Таким образом, поскольку заявление подано за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

Кроме того, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу пункта 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 3-ФКЗ) Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона N 3-ФКЗ Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.12.2013 N 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука" разъяснил следующее. Вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики.

Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование предпринимателя о взыскании судебных расходов за рассмотрение в судебных инстанциях спора о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Постановление N 1 опубликовано в "Экономике и жизнь" (Бухгалтерское приложение) 26.02.2016 N 7 и в "Российской газете" 01.03.2016 N 43.

Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В рассматриваемом деле право на возмещение судебных расходов по делу предприниматель реализовал при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов.

Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 по делу А32-40131/2014.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 N 129-О указал: "Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О)".

Такую же правовую позицию Конституционный Суд высказал в Определении от 29.03.2016 N 678-О.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации последовательно указывает на недопустимость взыскания расходов, связанных с участием в судебном заседании о взыскании судебных расходов, и прямо указал это применительно к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для рассмотрения заявления по существу не имелось, апелляционный суд находит, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 года по делу А32-29842/2014 отменить, производство по заявлению Маряняна Сергея Бориковича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе