Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 04АП-5190/16

г. Чита

09 декабря 2016 г.

Дело N А78-1799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Энергия" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2016 (судья Малышев Л.В.) по делу N А78-1799/2016

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ" (672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Лермонтова, д. 1, ОГРН 1027501149939, ИНН 7536042397)

к: 1 - обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (672001, г. Чита, ул. 1я Шубзаводская 15, ОГРН 1097536001947, ИНН 7536100105), 2 - обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя 15, оф. 810, ОГРН 1115476159413, ИНН 5406694180)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Пичуева О.М. по доверенности от 01.03.2016, представителя ответчика Чечеля Е.Н. по доверенности от 18.10.2016,

и установил:

Краевое государственное унитарное предприятие "Забайкальское БТИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (г. Иркутск, ОГРН 1123850042194) о взыскании 435500 руб. стоимости утраченного при пересылке имущества (дело N А19-20366/15). Определением от 10.02.2016 Арбитражный суд Иркутской области заменил первоначального ответчика на надлежащего - ООО "Энергия" - (г. Чита, ОГРН 1097536001947, далее - первый ответчик), передал названное дело по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края (делу присвоен номер N А78-1799/2016).

Определением от 18.07.2016 судом к участию в деле вторым ответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (г. Новосибирск, ОГРН 1115476159413).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 августа 2016 года арбитражный суд взыскал с первого ответчика в пользу истца 908149 руб. основного долга, 21159,68 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 827 руб. государственной пошлины.

Первый ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названное решение. Полагает, что истцом не доказаны стоимость утраченного имущества. Размер возмещения должен быть рассчитан исходя из объявленной ценности представленного к пересылке груза.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители истца и первого ответчика в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

От второго ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что первый ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг по организации перевозок грузов, хранению и складированию, транспортной обработке грузов.

По экспедиторской расписке N 56-1021086 от 17.08.2015 истец передал ответчику два радиомодема, упакованные в коробки и мешок для доставки в город Екатеринбург в адрес ЗАО "Уралгеотехнологии".

Ответчик доставку груза не произвел в связи с его утратой.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан возместить вызванные утратой груза убытки в размере стоимости утраченных модемов, определенной на дату обращения в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорные взаимоотношения возникли из договора транспортной экспедиции, при утрате груза ответчик вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Заявление ответчика о том, что в экспедиторской расписке указана объявленная стоимость груза (100 руб. за 1 кг) суд полагает неверным.

Из буквального содержания теста, указанного в экспедиторской расписке, следует, что груз принят к перевозке без объявления ценности, сбор за ценность груза не взимался. Стоимость груза из расчета 100 руб. за 1 кг определена самим экспедитором, что не является объявлением ценности груза по смыслу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2016 года по делу N А78-1799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина