Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 02АП-10021/16

г. Киров

08 декабря 2016 г.

Дело N А29-6731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Долгобородова А.В., по доверенности от 20.06.2016,

представителей ответчика - Бурняковой В.В., по доверенности от 11.01.2016, Аккужина А.А., по доверенности от 03.08.2016, Бортей П.Д., по доверенности от 03.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2016 по делу N А29-6731/2016, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А,

по иску непубличного акционерного общества "Специальное машиностроение и металлургия" (ОГРН 1027739183306; ИНН 7702023636)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН 1021100895760; ИНН 1106014140)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

непубличное акционерное общество "Специальное машиностроение и металлургия" (далее - истец, НАО "СММ") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ответчик, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") о взыскании 52 651 600 рублей долга по договору от 01.11.2014. N 14Y3455, 1 297 939 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2016 исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма долга 52 651 600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 303 рублей 37 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не принято при неправильном толковании условий договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, полагает, что в жалобе не приведено оснований для отмены или изменения решения.

02.12.2016 в дополнение к апелляционной жалобе ответчик представил возражения на отзыв истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) и НАО "СММ" (подрядчик) заключен договор N 14Y3455 "Производство работ по гидравлическому разрыву пласта (ГРП) на месторождениях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в 2014-2015 гг." (том 1 л.д. 19-27).

По условиям пункта 2.1. договора подрядчик обязуется выполнять работы по интенсификации добычи нефти методом гидравлического разрыва пластов (кислотного гидравлического разрыва пластов, многозонного гидравлического разрыва пластов и многозонного кислотного гидравлического разрыва пластов) на месторождениях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на условиях договора.

Общий объем работ по договору составляет не более 95 скважин (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.4. договора подрядчик обязан обеспечить наличие спецтехники, оборудования, материалов и реагентов, необходимых для выполнения запланированного количества работ на основании утвержденного заказчиком плана-графика работ на месяц, в том числе: проппанта (без покрытия типа BORPROP или марок с аналогичными характеристиками), НКТ (допускается использование ремонтных), пакеров и устьевой арматуры, рассчитанных на соответствующее давление, подгоночных патрубков и переводников в необходимом количестве (приложение N 1.2), а также при необходимости, проппант для отсыпки забоя скважин, при этом заказчик оплачивает данный проппант как использованный для проведения ГРП (КГРП, МГРП, МКГРП).

Согласно пункту 5.1.7. договора подрядчик обязан обеспечить доставку к месту проведения работ необходимых химреагентов, проппанта, пакеров, расходных материалов и оборудования, технологических НКТ, подгоночных переводников и патрубков, фонтанных арматур (тресиверов), технологических жидкостей, пресной воды, дизельного топлива, ГСМ.

Стоимость работ по договору составляет в соответствии с приложением N 1 -748 075 000 руб., кроме того НДС (18 процентов) - 134 653 500 руб., всего с учетом НДС - 882 728 500, в том числе по скважинам месторождений (инвестиционным проектам) согласно Сводной таблице стоимость работ (приложение N 21 к договору) (пункт 7.1. договора).

Истец в иске указывает, выполненные (оказанные) работы и услуги по договору и предъявленные к оплате на основании актов выполненных работ оплачены ответчиком в полном объеме.

Письмом от 19.02.2016 N Д1-22 (том 2 л.д. 41) истец направил ответчику документы (акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 14Y3455 от 01.11.2014 на сумму 52 651 600 руб. (том 2 л.д. 42), реестр N 1 (том 2 л.д. 43), на оплату проппанта, закаченного в скважины месторождений ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" при производстве ГРП.

В ответ ответчиком направлено письмо N 03-13-1634а от 11.03.2016 (том 2 л.д. 44), в котором он сообщил, что требование об оплате проппанта не обоснованно и в рамках условий договора N 14Y3455 от 01.11.2014 оплате не подлежит.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 13 от 10.03.2016 (том 2 л.д. 45) с требованиями в течение пяти календарных дней с момента получения указанной претензии оплатить образовавшуюся задолженность по договору N 14Y3455 от 01.11.2014 в размере 52 651 600 рублей.

Письмом N 11 -01-03-140 от 05.04.2016 (том 2 л.д. 46-47) ответчик с требованием об оплате проппанта не согласился, отказал истцу в удовлетворении претензии.

Суд первой инстанции, истолковав условия договора, пришел к выводу, что в стоимость работ по пункту 7.1 договора стоимость проппанта как отдельного материала не включена, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения на основании договора подряда, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора N 14Y3455 "Производство работ по гидравлическому разрыву пласта (ГРП) на месторождениях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в 2014-2015 гг".

Выполненные НАО "СММ" работы были удостоверены соответствующими актами (т.1 л.д. 30 - 111), приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

По мнению истца, проппант как материал, необходимый для выполнения работ по ГРП (закачке), подлежит оплате отдельно. Ответчик полагает, что стороны согласовали стоимость работ по закачке проппанта, с учетом которой определена общая цена договора, и не предусматривали обязанность заказчика по оплате за указанный материал сверх согласованной цены.

Подробно доводы обеих сторон приведены в письменных документах по делу.

Таким образом, спор между сторонами касается исключительно толкования условий договора о цене и исключительно в части оплаты за проппант, использованный (закаченный в скважину) при проведении ГРП.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договор содержит следующие условия.

Договором предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика (пункты 5.1.4 - 5.1.7 договора).

Стоимость работ по договору составляет в соответствии с приложением N 1 - 748 075 000 руб., кроме того НДС (18 процентов) - 134 653 500 руб., всего с учетом НДС - 882 728 500, в том числе по скважинам месторождений (инвестиционным проектам) согласно Сводной таблице стоимость работ (приложение N 21 к договору) (пункт 7.1. договора).

Сумма договора определяется суммированием стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по каждой скважине с учетом системы оценки стоимости работ в зависимости от степени достижения технологической эффективности ГРП (КГРП), описанной в пункте 7.10. договора (пункт 7.2. договора).

Заказчик производит оплату выполненных объемов работ в зависимости от успешности проведенных подрядчиком работ: успешные (эффективные) обработки - полная оплата затрат подрядчика; низкоэффективные и неуспешные (неэффективные) обработки - оплата затрат подрядчика производится в соответствии с приложением N 2, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 7.10.1. договора).

В пунктах 7.3 - 7.5 согласованы базовые ставки оплаты за скважино-операции.

Пунктом 7.6 установлено, что стоимость закачки одной тонны керамического проппанта составляет 44 000 рублей, кроме того НДС - 7920 рублей, всего с учетом НДС - 51 290 рублей.

В случае успешно проведенного ГРП (КГРП, МГРП, МКГРП) оплата производится за проппант (кислотную композицию), закаченный в скважину, при осложнениях ("Стоп") оплачивается проппант (кислотная композиция), закаченный в пласт. Более подробная расшифровка стоимости ГРП при проведении ОПР согласовывается сторонами дополнительно (пункт 7.8. договора).

Из пункта 7.9. договора следует, что количество проппанта либо кислоты для расчета оплаты согласно пунктов 7.6., 7.7., 7.8., фиксируется техническим актом выполненных работ (форма акта - приложение N 4), а в последующем - в актах выполненных работ (форма акта - приложение N 5, форма КС-2) и определяется с точностью до 0,1 тонны или 0, 1 куб. м (КГРП, МКГРП), включая оплачиваемый технологический остаток согласно программе ГРП (КГРП, МГРП, МКГРП).

В пункте 8.2. договора стороны согласовали, что по добывающим скважинам эксплуатационного фонда на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (форма акта - приложение N 5) и оригинала счета-фактуры заказчик выплачивает стоимость ГРП (КГРП, МГРП, МКГРП), а также проппанта (кислотной композиции) согласно разделу 7 договора.

В приложении N 1 к договору N от 01.11.2014 N 14Y3455 сторонами в виде таблицы расшифрована общая стоимость работ по договору, которая состоит из стоимости закачки одного куб. м кислотной композиции без НДС, стоимости закачки одной тонны проппанта (без стоимости проппанта) без НДС, стоимости работ на скважине без НДС.

Согласно пункту 8.4.2 договора акты выполненных работ составляются на основании технических актов выполнения ГРП и актов о достижении запланированной технологической эффективности.

По пункту 8.4.3 договора, в акт выполненных работ включаются следующие суммы: базовая стоимость ГРП, по которым составлены технические акты выполнения; стоимость проппанта (кислотной композиции), исчисленная согласно разделу 7, использованного при производстве ГРП; затраты, связанные с транспортировкой техники; прочие дополнительные работы и услуги по ГРП, согласно приложению N 1.1.

В силу пункта 8.8. договора указанный акт является, наряду со счетом-фактурой, протоколом успешности проведенных работ, основанием для оплаты.

По пункту 8.9 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, сославшись на приложение N 1 к договору, на пункты 7.8., 7.9., 8.2 договора и придя к выводу, что в стоимость работ по пункту 7.1 договора включена стоимость операции ГРП и стоимость закачки проппанта, при этом стоимость проппанта как отдельного материала не включена.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

На основании пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу требований пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу общих положений гражданского законодательства (статьи 1, 421, 424 ГК РФ) стороны самостоятельно определяют условия договора, в том числе условие о цене или порядке её расчета.

Принцип надлежащего исполнения обязательства применительно к обязанности заказчика по оплате за выполненную работу означает, что заказчик должен уплатить обусловленную договором цену за работы; на заказчика не может быть, по общему правилу, возложена обязанность по оплате сверх согласованной цены.

В данном случае стороны не предусмотрели исключений из правила о выполнении работ иждивением подрядчика и явно исходили из твердого характера согласованной на основе базовых и единичных расценок стоимости (суммы) работ, допуская лишь её уменьшение в зависимости от результативности фактически выполненной работы (пункт 7.10) либо оплату дополнительных работ по согласованию с заказчиком (пункты 7.12, 8.10).

При рассмотрении настоящего дела стороны не приводили доводы о возникновении спорного обязательства в связи с выполнением каких-либо дополнительных работ; истец расценивает спорную обязанность ответчика как предусмотренную договором и обусловленную выполнением работ по ГРП.

Приведенные выше условия договора свидетельствуют о том, что стороны своим соглашением установили общую сумму договора, рассчитанную согласно приложению N 1 к договору с учетом стоимости закачки проппанта (пункт 7.1), запланированного объема материала и определенную как сумму стоимости фактически выполненных работ по каждой скважине (пункт 7.2); установили базовую стоимость скважинно-операции по производству ГРП (пункты 7.3 - 7.5), а также расценки на закачку проппанта и кислотной композиции (пункты 7.6., 7.7.), порядок расчета оплаты за проппант (кислотную композицию), закаченные в скважину, в зависимости от результативности скважинно-операции (пункт 7.8) и порядок фиксации количества проппанта (кислотной композиции) для расчета оплаты согласно пунктов 7.6 - 7.8 (пункт 7.9).

Таким образом, раздел 7 договора не содержит условий, в силу которых заказчик принимал на себя обязательства по оплате отдельно за закачку материала - проппанта (44 000 рублей) и за сам материал, используемый при проведении скважинно-операции (например, по расценкам, указанным в приложении N 1.1 к договору). Пункты 7.8, 7.9 договора, вопреки выводам суда первой инстанции, содержат условия о порядке расчета объема работ по закачке проппанта (кислотной композиции) и порядке фиксации сторонами такого объема (в технических актах и актах выполненных работ).

Пункт 8.2 договора не устанавливает непосредственно обязанность заказчика по оплате за проппант отдельно сверх стоимости работ по его закачке в ходе выполнения ГРП, а лишь содержит условие об оплате стоимости ГРП и проппанта (кислотной композиции) согласно разделу 7 договора, т.е. в части определения размера платежного обязательства заказчика носит отсылочный характер.

Пункт 8.4.3 договора, находящийся во взаимной связи с пунктом 7.9 договора, содержит подробные условия о том, какие положения должны быть включены в акт выполненных работ, а дальнейшие условия договора (пункты 8.8, 8.9) - не предусматривают никаких иных платежных обязательств заказчика, кроме тех, которые удостоверены оформленным в соответствии с пунктом 8.4.3 договора актом.

При этом утверждение истца о том, что под стоимостью ГРП в пункте 8.2 договора понимается величина, рассчитанная как сумма базовой расценки и стоимость закачки проппанта, явно противоречит пунктам 8.4.3, 8.8., 8.9 договора и не соответствует указанным выше условиям раздела 7 договора.

В приложении N 1 (т.1, л.д. 28) содержится соответствующий пункту 7.1 расчет стоимости работ по договору с учетом планируемого объема материала (проппанта и кислотной композиции), количества скважин на месторождениях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", стоимости работ по закачке проппанта (кислотной композиции).

Однако указание в табличной части приложения N 1 к договору от 01.11.2014 на стоимость закачки одной тонны проппанта (без стоимости проппанта) само по себе не означает установление обязанности заказчика по оплате за указанный материал дополнительно, сверх установленной цены. Иное истолкование данного приложения не соответствовало бы статье 431 ГК РФ, т.к. противоречило бы смыслу договорных условий (разделы 5, 7, 8) о цене договора, порядке определения стоимости выполненных работ по каждому объекту.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что договор между сторонами, предусматривающий выполнение работ иждивением подрядчика, не содержит обязанности по оплате за спорный материал сверх прямо установленной в договоре цены за соответствующие работы.

Этот вывод подтверждается и последующим поведением обеих сторон, которые в период исполнения договора подписывали акты выполненных работ по согласованной форме, не включая в акты дополнительно к расценке на закачку при выполнении ГРП (44 000 рублей за 1 тонну) стоимость проппанта (т.1 л.д. 31 - 111), а также производили без разногласий сверку расчетов (т.2 л.д.84).

Истец утверждал, что ответчик отказывался от подписания актов выполненных работ, в которых имелась бы информация об оплате стоимости спорного материала (объяснения от 12.09.2016; т.2 л.д.99, 101), в связи с чем истец во избежание спора оформлял акты без такой информации. Однако истец не ссылался при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях на конкретные факты и доказательства, подтверждающие направление заказчику актов в иной редакции, уклонение либо отказ заказчика от подписания таких актов (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд установил, что договор между сторонами был заключен без проведения организованных ответчиком торгов, т.е. в результате переговоров, и с учетом изложенного не усматривает оснований для истолкования указанных выше условий договора (пункты 7.1, 7.2, 7.6 - 7.9, 8.2, 8.3.4, 8.8., 8.9, приложение N 1 к договору) в пользу истца применительно к правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах".

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2016 по делу N А29-6731/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества "Специальное машиностроение и металлургия" (ОГРН 1027739183306; ИНН 7702023636) отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Специальное машиностроение и металлургия" (ОГРН 1027739183306; ИНН 7702023636) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН 1021100895760; ИНН 1106014140) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак