Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-58156/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-119549/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсевер",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016

по делу N А40-119549/16, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи: 120-723)

по иску общества с ограниченной ответственности "Национальная система связи" (ОГРН 1157746699978, адрес: 125310,ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ПЯТНИЦКОЕ, ДОМ 47)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсевер" (ОГРН 1127746517590, адрес: 127434,ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД КРАСНОСТУДЕНЧЕСКИЙ,4,СТР.2,ОФ.23)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная система связи" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсевер" (ответчик) о взыскании 470.782,00 руб., из которых 323.674,00 руб. задолженность 147.108, 00 руб. неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственности "Национальная система связи" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между обществом с ограниченной ответственности "Национальная система связи" (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройсевер" (пользователь) заключен договор об оказании информационных услуг N 14012000103.

Согласно условиям договора, истец является Агентом Сити Пойнт и принимает на себя обязательства в режиме реального времени предоставлять пользователю информацию о его транспортных средствах, а ответчик обязуется уплачивать стоимость оказанных по договору услуг. Перечень оказываемых пользователю услуг согласован сторонами в приложении N 1 договору.

В соответствии с п. п. 5.1. и 5.2. договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: "Оплата оказанных услуг должна производиться пользователем ежемесячно не позднее 5-го числа, следующего за текущим месяца на основании счета, выставляемого Агентом".

Стоимость услуг была согласована сторонами в Приложении N 2 к договору.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, что подтверждается материалами дела.

Пользователю были выставлены на оплату соответствующие счета-фактуры. Услуги Ответчиком приняты без замечаний и претензий в полном объеме. Пользователем подписаны акты на выполнение работ-услуг.

Ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены, задолженность составляет 323.674,00 руб.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия с требованием оплаты задолженности Исх. N 1603100002 от 10.03.2016 (т. 1, л.д. 27-28), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств иного не представлено, взыскание денежных средств в размере 323.674,00 руб. является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 147.108, 00 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.5. договора за нарушение сроков оплаты услуг пользователь уплачивает Агенту пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом в сумме 80.911 руб. 57 коп., соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40.000 руб. судебных расходов.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Национальная система связи" (заказчик) и Гохнадель Натальей Аександровной (исполнитель) заключен договор N 17 возмездного оказания услуг.

Оплата услуг исполнителя предусмотрена сторонами в разделе 3 договора.

Оплата выполненных работ подтверждается выпиской из лицевого счета истца (т. 1, л.д. 34).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителем и оплаты данных услуг в размере 20.000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-119549/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсевер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсевер" (ОГРН 1127746517590) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова