Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 19АП-6432/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2017 г. N Ф10-736/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

2 декабря 2016 г.

Дело N А36-754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ляхова Константина Валерьевича: Кургузова Ю.П. - представитель по доверенности 48 АА 0634097 от 18.06.2014;

от Администрации города Липецка в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка: Ушков С.А. - представитель по доверенности N 33 от 30.12.2015;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляхова Константина Валерьевича (ОГРН 304482234301031; ИНН 482600206658) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2016 по делу N А36-754/2016 (судья Карякина Н.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ляхова Константина Валерьевича (ОГРН 304482234301031; ИНН 482600206658) к Администрации города Липецка в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка о взыскании 699 236 руб. 76 коп. убытков, третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ляхов Константин Валерьевич (далее - ИП Ляхов К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации города Липецка в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка (далее - ответчик) о взыскании 699 236 руб. 76 коп. убытков в виде уплаченной арендной платы (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ИП Ляхов К.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Администрация города Липецка в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП Ляхова К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе Ляхове К.В., зарегистрированном до 23.01.2013 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N 3044822343001031.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013 по делу N А36-3467/2013 признан незаконным отказ департамента экономического развития администрации города Липецка, оформленный письмом от 07.05.2013 N 2176-15-07/1, в выкупе индивидуальному предпринимателю Ляхову К.В. арендуемого нежилого помещения общей площадью 134,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 117, цокольный этаж, как не соответствующий статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанным решением суд обязал муниципальное образование город Липецк в лице департамента экономического развития администрации города Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ляхова К.В. путем направления проекта договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

26.02.2014 истец получил от ответчика проект договора купли-продажи муниципального имущества.

Не согласившись с предложенными ответчиком условиями договора купли-продажи, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий.

23.04.2014 ответчик сообщил о возможности заключения договора на предложенных им условиях.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ, в случае наличия разногласий при заключения договор купли-продажи муниципального имущества, стороны вправе урегулировать данные разногласия в судебном порядке.

Индивидуальный предприниматель Ляхов К.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к администрации г.Липецка в лице департамента экономического развития администрации г.Липецка о принятии пунктов договора купли-продажи муниципального имущества, в том числе определения стоимости выкупаемого помещения, в предложенной им редакции.

В ходе возбужденному по данному иску дела N А36-2907/2014 проводилась экспертиза на основании определения суда.

Определением суда от 30.04.2015 по делу N А36-2907/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились в течение месяца с даты утверждения судом мирового соглашения заключить договор купли-продажи муниципального имущества на указанных в мировом соглашении условиях.

Договор купли-продажи нежилого помещения заключен сторонами 29.05.2015, 08.06.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, внесение арендной платы из-за неправомерных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ должен представить доказательства, подтверждающие наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов состава убытков является основанием к отказу в иске.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что внесение платежей по арендной плате вызвано неисполнением ответчиком обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества в установленный срок.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из суммы арендной платы за пользование спорным помещением и с учетом уточнения требований составляет 699 236 руб. 76 коп. за период с 01.07.2013 по 01.05.2015.

По мнению истца, указанные платежи по арендной плате были им произведены в результате бездействия департамента по своевременному заключению договора купли продажи арендованного помещения и подлежат в этой связи возмещению как убытки, возникшие по вине ответчика.

Оценив представленные истцом доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по арендной плате не находятся в причинной связи с действиями ответчика и являются расходами по оплате за пользование арендованным имуществом, а не убытками, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, причиненными по вине ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) заключая договор купли-продажи прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Поскольку арендные отношения в соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ носят возмездный характер, то арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пользования имуществом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ИП Ляхов К.В. до перехода права собственности пользовался арендованным имуществом, извлекал доход от его использования и в соответствии с условиями договора аренды оплачивал арендные платежи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", заключая договор купли-продажи арендуемого имущества стороны прекращают обязательства по внесению арендной платы на будущее время и момент прекращения обязательств сторон по договору аренды не может быть позднее регистрации перехода права собственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2907/2014 от 30.04.2015 были определены условия договора купли-продажи имущества, ранее арендованного ответчиком по договору аренды. Кроме того, в мировом соглашении стороны предусмотрели, что обязательства по внесению арендной платы по ранее заключенному сторонами договору аренды прекращаются с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В данном случае договор купли-продажи нежилого помещения заключен сторонами 29.05.2015. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2015

Факт использования муниципального имущества на правах аренды для осуществления предпринимательской деятельности подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах ИП Ляхов К.В., как арендатор, в силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ обязан был вносить арендную плату за пользование имуществом на основании действующего договора аренды. Подпунктом 4 статьи 575 ГК РФ установлен законодательный запрет на бесплатное пользование чужим имуществом в предпринимательских отношениях.

На основании изложенного довод истца о том, что арендная плата уплачена в связи с бездействием департамента по реализации права истца на приобретение арендованного имущества в собственность, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец пользовался помещением и у него, как арендатора имелось обязательство уплачивать арендную плату в спорный период.

Судом также учтено, что в спорный период между сторонами имелся гражданско-правовой спор об урегулировании разногласий по договору купли-продажи выкупаемого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2015 по делу N А36-3936/2014, от 21.12.2015 по делу N А36-470/2015.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу изложенного решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска отказано, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2016 по делу N А36-754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляхова Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова