Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 12АП-12511/16

Требование: о взыскании неустойки по договору долевого строительства, по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

08 декабря 2016 г.

Дело N А57-10635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей О.В. Лыткиной, Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2016 года по делу N А57-10635/2016 (судья Ю.И. Балашов),

по иску Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "ГОРОД САРАТОВ" (ИНН 6450056004, ОГРН 1126450007155)

к казенному предприятию Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (ИНН 6452918090, ОГРН 1066450108097)

о взыскании неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в размере 327 391 рубля 30 копеек, за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 563 661 рубля 37 копеек,

без сторон, истец и ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет, истец) с исковыми заявлениями к казенному предприятию Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее - КПСО "Госжилстрой", предприятие, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в размере 327 391 рубля 30 копеек, за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 563 661 рубля 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2016 года по делу N А57-10635/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с КПСО "Госжилстрой" в пользу комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскана неустойка за просрочку ввода в эксплуатацию объекта в размере 327 391 рубля 30 копеек, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 536 661 рубля 37 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПСО "Госжилстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04 октября 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права: судом первой инстанции необоснованно не применены положения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196. Кроме того, заявитель полагает, что к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Казенным предприятием Саратовской области "Государственное жилищное строительство" заявлено ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на ООО "Государственное жилищное строительство", в связи тем, что КПСО "Госжилстрой" на основании распоряжения комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области N 900-р от 07.10.2016, о чем 26 октября 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 1166451078276.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В дело представлены Распоряжение от 07.10.2016 N 900-р, выписка из Единого государственного реестра юридический лиц от 26 октября 2016 года, Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 26 октября 2016 года..

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для замены казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство", на правопреемника ООО "Государственное жилищное строительство".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) между комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (Участник долевого строительства) и КПСО "Госжилстрой" (Застройщик) заключены муниципальные контракты N N 1412, 1413, 1414, 1415,1416,1417, 1418 от 13 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.1. контрактов участник долевого строительства" по указанным контрактам является муниципальным заказчиком на размещение муниципального заказа муниципального образования "Город Саратов" в целях реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Законом N 94-ФЗ (с изменениями и дополнениями), решением Саратовской городской Думы от 28.02.2007 N 15-130 "О Порядке формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа в муниципальном образовании "Город Саратов" (с изменениями и дополнениями), в рамках реализации ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.07.2013 N 1347 (с изменениями), в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 20.12.2012 N 21-246 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2013 год" (с изменениями), в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 25.07.2013 N298-р "О заключении долгосрочных муниципальных контрактов".

Согласно пункту 1.2 контрактов застройщик по контрактам является единственным участником по результатам осуществления закупки жилого помещения путем проведения электронного аукциона участником долевого строительства.

Предметом контрактов является приобретение у застройщика жилых помещений в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, в собственность муниципального образования "Город Саратов" в рамках реализации ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах" (пункт 2.1. контрактов).

В соответствии с пунктом 2.2. контрактов застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими и/или привлеченными силами построить объект: многоквартирный жилой дом (жилой район "Солнечный-2", микрорайон N 10, жилая группа N 2, дом N 5), расположенный по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", Кировский район (далее - многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в муниципальную собственность жилые помещения, отвечающее установленным контрактами требованиям, а участник долевого строительства обязуется в установленный контрактом срок уплатить застройщику обусловленную настоящим контрактами цену и по окончании строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принять жилые помещения, отвечающие установленным контрактами требованиям.

Согласно пункту 2.3. контрактов застройщик обязуется завершить строительство многоквартирных домов, указанных в пункте 2.2. контрактов и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.09.2014.

В пункте 2.4. контрактов стороны согласовали, что объектами долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства по настоящим контрактам, является жилое помещение, входящее в состав многоквартирных домов, указанных в пунктах 2.2. настоящего контрактов, определенное сторонами в составе жилого помещения (Приложение N 1), который подписывается сторонами.

В пункте 3.1 контрактов сторонами определена цена контрактов.

На основании пунктов 3.6, 3.6.1 и 3.6.2 контрактов оплата за жилое помещение осуществляется участником долевого строительства путем внесения поэтапно авансового платежа в размере 100% цены контракта в следующем порядке:

- первый платеж 15% от цены контракта - в течение 30 календарных дней с даты регистрации контракта в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- оставшаяся часть в размере 85 % от цены контракта - не позднее 1 квартала 2014 г.

Согласно пункту 5.1.4. контрактов застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный каждым контрактом.

Согласно пункту 5.1.5. контрактов по окончании строительства многоквартирного дома застройщик обязан:

- передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, обусловленный пунктом 2.4. настоящего контракта и отвечающий требованиям, установленным в пункте 9.2. настоящего контракта, по акту приема-передачи жилого помещения предусмотренной формы согласно Приложению N 3 к контракту - не позднее 15.10.2014.

Объект долевого строительства считается переданным участнику долевого строительства со дня подписания акта приема-передачи жилого помещения сторонами настоящего контракта.

Пунктом 6.2. контрактов стороны согласовали, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 2.3. настоящего контракта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3. контрактов стороны также согласовали, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истцом обязательства муниципальным контрактам выполнены. Предусмотренные контрактами денежные средства перечислены ответчику в полном размере.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-82 от 28.11.2014 многоквартирный дом (жилой район "Солнечный-2", микрорайон N 10, жилая группа N 2, дом N 3), расположенный по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", Кировский район введен в эксплуатацию 28.11.2014, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.3. контрактов.

Истец указывает, что просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3. контрактов на ввод объекта в эксплуатацию, составила 58 дней (за период с 01.10.2014 по 27.11.2014).

Комитет направил в адрес КПСО "Госжилстрой" претензию N 10-01-11-26/396 от 11.03.2015 с требованием о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока ввода объектов в эксплуатацию по вышеуказанным контрактам, однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не перечислил истцу неустойку (пени) за нарушение сроков ввода объектов в эксплуатацию и за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, последний обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенные сторонами муниципальные контракты являются договорами долевого участия в строительстве, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшем в спорный период, (далее - Закон N 94-ФЗ),

Доводы апеллянта о применении к сложившимся правоотношениям сторон положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ настоящий федеральный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 114 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2014, однако спорные правоотношения между сторонами сложились до вступления его в законную силу, следовательно, данный закон к правоотношениям сторон не применим.

Муниципальные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи, строительного подряда, долевого строительства, следовательно, стороны такого договора должны сотрудничать в силу норм статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимать все зависящие от них меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению заключенного договора.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства помещение в созданном объекте после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-82 от 28 ноября 2014 года объект введен в эксплуатацию 28.11.2014, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.3 контрактов.

Пунктом 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность Застройщика направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Пунктами 1 - 3 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что объекты долевого строительства (квартиры) были переданы участнику долевого строительства по актам приема-передачи от 20.01.2015, от 16.02.2015, с нарушением срока, обусловленного указанными муниципальными контрактами: по контрактам от 13.12.2013 N N 1412, 1413, 1414, 1415, 1416, 1418 на 96 дней (период просрочки с 16 октября 2014 года), по муниципальному контракту от 13.12.2013 N141- на 123 дня (период просрочки от 16 октября 2014 года по 15 февраля 2015 года) т.е. с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктами 6.2. и 6.3. контрактов истец заявил о взыскании неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию и просрочку передачи жилых помещений.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом начислена договорная неустойка по спорным муниципальным контрактам за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в размере 327 391 руб. 30 коп., и за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 536 661 руб. 37 коп.

Расчеты неустоек, представленные истцом, судом проверены и признаны верными.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Из материалов дела следует, что объекты долевого строительства в установленный договором срок не переданы дольщику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности спорные муниципальные контракты, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных контрактами обязанности по строительству жилого дома. Финансовые и иные затруднения организации-застройщика не являются основанием для освобождения его от обязанности передать участнику долевого строительства объект в установленный договором срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки, социальную важность возводимого объекта в рамках реализации ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах", учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для ее применения в рассматриваемом случае, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что в просрочке исполнения обязательства по муниципальным контрактам отсутствует его вина, нарушение сроков строительства обусловлено обстоятельствами, не зависящими от застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы о невозможности подключения к сетям теплоснабжения, а также о выполнении строительных работ на площадке со сложными геологическими условиями не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, т.к. не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия допущенной просрочки в исполнении своего обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства (вышеуказанных жилых помещений) ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом положений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку обязательства по контрактам подлежали исполнению предприятием в 2014 году, в связи с чем положения данного постановления, с учётом сложившихся между сторонами по делу правоотношений, к спорной ситуации применению не подлежат (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2016 по делу NА57-26466/2015).

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком установленных в пунктах 5.1.4. и 5.1.5. контрактов сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи объектов участнику долевого строительства и взыскании заявленной истцом неустойки о взыскании неустойки по муниципальным контрактам N N 1412, 1413, 1414, 1415, 1416, 1417, 1418 от 13.12.2013 за нарушение срока за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в размере 327391 руб. 30 коп. и за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 536 661 руб. 37 коп.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права, а потому не подлежит отмене. Апелляционную жалобу казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Провести замену ответчика - казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" (ОГРН 1166451078276, ИНН 6452124443).

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2016 года по делу N А57-10635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина