Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 16АП-219/14

г. Ессентуки

05 декабря 2016 г.

Дело N А63-7116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Воробьевой Т.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2013, определения от 15.02.2016 по делу N А63-7116/2013.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 конкурсное производство в отношении ООО "ТрансТрейд" завершено.

25.03.2016 общество ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Воробьева Т.И. обратилась в суд с заявлением об отмене решения от 05.09.2013 и определения суда от 15.02.2016, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в рамках дела N А63-7116/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрансТрейд".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2016 в удовлетворении заявления Воробьевой Т.И. о пересмотре решения от 05.09.2013 и определения суда от 15.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Воробьева Т.И.не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из таких оснований, на наличии, которого настаивает заявитель апелляционной жалобы, являются существенные для дела обстоятельства - вновь открывшиеся и новые, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами признаются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением судом первой инстанции норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из текста заявления о пересмотре настоящего дела следует, что заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на установленную решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3204/2014 недействительность отчуждения доли Воробьевой Т.И. в уставном капитале ООО "ТрансТрейд" и признание Воробьевой Т.И. участником ООО "ТрансТрейд" с долей участия в уставном капитале общества в размере 100% на дату 18.11.2010, а также на признание по делу N А63-15013/2015 недействительным решения N 2 от 05.08.2010 об избрании и назначении директором ООО "ТрансТрейд" Сафина И.Ю.

Между тем, как следует из материалов дела, основанием для обращения ликвидатора ООО "ТрансТрейд" в суд явился факт недостаточности стоимости имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов.

На 01.07.2013 кредиторская задолженность общества "ТрансТрейд" составила 115 753 176,06 руб., из которых: 4 484,51 руб. - задолженность по налогам и сборам, 115 748 691,15 руб. - задолженность по договорным обязательствам. При проведении ликвидационных мероприятий от кредиторов должника поступили требования о погашении задолженности: ООО ИКБ "Совкомбанк" на сумму 31 380 772,89 руб., ЗАО "КонтролЮнион" на сумму 108 977,94 руб., ОАО "Пищевик" на сумму 3 540 руб.

Активы должника составляли 114 499 827,9 руб., из которых: 114 411 963, 11 руб. - дебиторская задолженность, 87 864,79 руб. - запасы (лом черных металлов). При этом, основная часть дебиторов являлись неплатежеспособными. Денежные средства, на имеющихся у ООО "ТрансТрейд" открытых расчетных счетах, отсутствовали.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд по настоящему делу, на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ счел, что должник являлся несостоятельным, поскольку не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствами признал общество несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств выявления существенных для дела обстоятельств, неизвестных ранее и способных повлиять на выводы суда при принятии судебных актов от 05.09.2013 и от 15.02.2016, арбитражный суд первой инстанции сделал соответствующий статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод об отсутствии оснований для пересмотра указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30,9 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2016 по делу N А63-7116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа вмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова