Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-16444/16

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

дело N А53-11740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Е.А. Маштаковой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-11740/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ - ЭНЕРГО" (ОГРН 1027700016706, ИНН 7722245108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ОГРН 1046155006006, ИНН 6155053782)

о взыскании 507 400 руб. долга, 111 061 руб. 50 коп. неустойки,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности на проведение энергетического обследования N 74-РУ-284/12 от 02.10.20102 в сумме 507 400 руб. основного долга и 115 699 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ОГРН 1046155006006, ИНН 6155053782) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ - ЭНЕРГО" (ОГРН 1027700016706, ИНН 7722245108) взыскано 507 400 руб. долга, 111 061 руб. 50 коп. неустойки, а всего: 618 461 руб. 50 коп., неустойку на сумму 507 400 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 13.08.2014 по день фактического погашения задолженности, а также 15 369 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

ООО "Ростовский электрометаллургический завод"обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- при принятии решения судом не учтено, что обязательства по оплате по договору не наступили;

- в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу (в акте отсутствует подпись уполномоченного лица и печать заказчика), в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие передачу корреспонденции

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 74-РУ-284/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, комплексно-энергетическое обследование (работы) заказчика и предоставить заказчику результаты выполненных работ. Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в сроки и в порядке установленные договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ исполнителя по договору составляет 2 537 000 рублей, с учетом НДС.

В силу п. 4.3 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты выполнения работ по соответствующему этапу (п.3.5 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, в случае несоблюдения сроков оплаты принятой заказчиком работы заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договорились, что выполнение и оплата работ будет выполняться поэтапно. В соответствии с условиями договора, заказчик обязался принимать результаты работ и оплачивать работы в порядки и в сроки, предусмотренные договором (п. 3.2, 3.3, 4.2 договора, Приложение N 1, Приложение N 2). Так, первый этап в соответствии с планом-графиком (приложение N 2 к договору, с учетом дополнительного соглашения N 1) - этап документального обследования, второй - этап проведения инструментального обследования объектов, подлежащих энергообследованию, третий - этап анализа и обобщения информации, четвертый - этап согласования отчетной документации и выдача ее заказчику.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2013 по договору N 74-РУ-284/12 от 02.10.2012 заказчик принял третий этап работ, стоимость которого является 472 000 руб. В акте указано, что исполнителем выполнены и завершены в соответствии с техническим заданием и графиком следующий объем работ по третьему этапу: анализ документальной информации и результатов обработки инструментального обследования, выполнение расчетов и анализ результатов измерений, разработка отчетных документов; разработка рекомендаций и предложений по повышению энергетической эффективности использования ТЭР; составление, согласование и утверждение отчета о проведении энергетического обследования у заказчика; составление энергетического паспорта промышленного потребителя заказчика.

По акту от 31.10.2012 ответчик принял от истца программу работ по энергетическому обследованию.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу от 20.12.2013 получен ответчиком, однако, не подписан им. В акте указано, что исполнитель выполнил следующий объем работ: экспертиза отчетной документации в экспертной организации и передача ее в СРО, передача копий энергопаспортов, зарегистрированных в СРО и Минэнерго РФ, передача энергопаспорта, зарегистрированного Минэнерго РФ, заказчику.

Доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от подписания вышеуказанного акта от 20.12.2013 с указанием причин неподписания акта ООО "РЭМЗ" в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, заключенного между сторонами, работы по соответствующему этапу считаются выполненными с момента подписания сторонами соответствующего акта, либо, если заказчик не подписал акт и не представил мотивированный отказ от подписания акта, по истечении 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 3.3 договора.

12.08.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 507 400 рублей, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статьей 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательства по оплате работ не наступили и что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу. Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 4.3 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты выполнения работ по соответствующему этапу (п.3.5 договора).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2013 по договору N 74- РУ-284/12 от 02.10.2012 заказчик принял третий этап работ, стоимость которого является 472 000 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу от 20.12.2013 получен ответчиком, однако, не подписан им. Доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от подписания вышеуказанного акта от 20.12.2013 с указанием причин не подписания акта ООО "РЭМЗ" в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, заключенного между сторонами, работы по соответствующему этапу считаются выполненными с момента подписания сторонами соответствующего акта, либо, если заказчик не подписал акт и не представил мотивированный отказ от подписания акта, по истечении 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 3.3 договора.

В подтверждение исполнения всех принятых на себя обязательств по договору, ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" представил в материалы дела копию титульного листа энергетического паспорта, на котором имеется подпись генерального директора ООО "РЭМЗ" Сомова Г.К., печать ответчика, также отметка его заверении СРО НП "Союз Энергоэффективность". При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие у него энергопаспорта опровергается материалами дела.

Согласно п. 1 Приложения 1 Протокола совместного совещания Минэнерго России и Ростехнадзора от 07.02.2013 г. N 3 пр. энергетический паспорт считается составленным в соответствии с требованиями, предъявленными к энергетическим паспортам, если он имеет отметку о его регистрации в СРО в области энергетического обследования с указанием соответствующего регистрационного номера.

В соответствии с письмом от 23.01.2014 N 15-105 Минэнерго России (Департамент энергоэффективности и ГИС ТЭК), копия энергетического паспорта, составленного по результатам обследования, зарегистрирована за N 71516/Э-019/О/2012.

Согласно пункту 7.1 договора, заключенного сторонами, уведомления, требования, согласия и иная корреспонденция необходимая и допустимая по условиям настоящего договора, должна быть в письменной форме и считается надлежащим образом направленной, если она направлена (лично, курьерской службой или иным методом с личным вручением) или отправлена по факсу/электронной почте, при условии получения подтверждения передачи корреспонденции.

В силу пункта 7.3 договора, корреспонденция, доставленная или переданная по адресу и номеру факса, как указано выше, считается направленной и полученной в день доставки или получения при условии, что доставка или передача произошла в рабочий день не позднее 17:00 местного времени в месте доставки или получения.

В подтверждение направления энергопаспорта с отметкой о регистрации в Минэнерго РФ истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: распечатка страницы электронного почтового ящика о направлении истцом 21.04.2014 на почтовый ящик REMZ@remzltd.ru (данный адрес указан в договоре) энергетического обследования, 4 этап, с отметкой о получении 21.04.2014. Ответчик данную информацию не опроверг.

Кроме того, письмом N 174-2042 от 12.12.2013 ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" направило адрес ООО "РЭМЗ" энергетический паспорт с отметкой в СРО, а также отчет о проведении энергетического обследования ООО "РЭМЗ", которое ООО "РЭМЗ" получено 24.12.2013, что подтверждается копией накладной об отправке письма в адрес ООО "РЭМЗ".

В соответствии с распечаткой с сайта PONI EXPRES http://www.ponyexpress.ru/support/servisy-samoobsluzhivaniya/track/, а также копии представленной накладной ОАО "Фрейт Линк-Челябинск", письмо, отправленное 13.12.2013, накладная N 15-1503-7568 были получены представителем ООО "РЭМЗ" Шацкой 24.12.2013. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ по четвертому этапу не был представлен заказчиком, следовательно, четвертый этап работ считается принятым заказчиком.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что накладная PONI EXPRES не содержит подписи получателя, а соответствующая корреспонденция в журнале учета входящих писем завода не зарегистрирована. Между тем, журнал входящей корреспонденции, представленный в материалы дела ответчиком в качестве обоснования своих возражений, оценен судом критически, поскольку является односторонним документом, последствия некорректного ведения которого не могут быть возложены на контрагента. Организация, осуществлявшая доставку коррреспонденции, указала фамилию получателя - Шацкая, которая являлась работником ООО "РЭМЗ", что последним не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга в сумме 507 400 рублей.

Ввиду нарушения ответчиком сроков по оплате выполненных работ, истцом также начислена неустойка в размере 111 061 руб. 50 коп. за период с 30.06.2014 по 12.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, в случае несоблюдения сроков оплаты принятой заказчиком работы заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, предусмотренных в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты работ имел место, суд пришел к выводу, что истец обоснованно начислил ответчику неустойку.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд, установил, что он является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Определенный к взысканию размер пени установлен исходя из 0,1 % от неоплаченной в срок суммы.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, является обычно применимым в предпринимательской деятельности.

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены.

При таких условиях, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период, начиная с 13.08.2014 по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму основного долга 507 400 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-11740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина