Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2017 г. N 15АП-11805/17

город Ростов-на-Дону

26 августа 2017 г.

дело N А53-11740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.06.2017 по делу N А53-11740/2016 о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Энерго"

(ОГРН 1027700016706, ИНН 7722245108) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ОГРН 1046155006006, ИНН 6155053782) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - истец, ООО "Мечел-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - ответчик, ООО "РЭМЗ") о взыскании задолженности на проведение энергетического обследования N 74-РУ-284/12 от 02.10.20102 в сумме 507 400 руб. основного долга и 115 699 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016, оставленным без изменения Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" взыскано 507 400 руб. долга, 111 061,50 руб. неустойки, а всего: 618 461 руб. 50 коп., неустойку на сумму 507 400 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 13.08.2014 по день фактического погашения задолженности, а также 15 369 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел - Энерго" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" о взыскании судебных расходов в размере 111 632,96 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Энерго" взысканы судебные расходов в размере 111 632,96 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств несения расходов. Заявленные истцом транспортные расходы не отвечают требованиям экономности, истец не представил доказательств невозможности использования более экономичного вида транспорта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N 99-ИД-048/16 от 26.04.2016, заключенный с ООО "Сити Трэвел" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: обеспечение авиабилетами на международные и внутренние рейсы, обеспечение железнодорожными билетами на международные и внутренние направления, организация встреч/проводов и сопровождения класса VIP в аэропортах г. Москвы и г. Санкт - Петербурга, доставка оформленных билетов и документов заказчику по указанному в заявке адресу (в пределах МКАД) (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг определена в параграфе 3 договора.

Исполнитель не позднее 5 рабочих дней с момента оказания услуги предоставляет заказчику следующий пакет документов: электронный билет, товарную накладную, на билет, акт на оказанные услуги (сервисные сборы), счет на оплату, счет-фактуру на сервисные сборы. Заказчик производит оплату услуг представителя в течение 60 банковских дней с момента получения от исполнителя счета на оплату (п. п. 3.1, 3.2 договора).

Платежными поручениями N 655 от 16.09.2016, N 5021 от 29.09.2016, N5505 от 02.11.2016, 08.11.2016 подтверждается оплата услуг.

Как следует из материалов дела, ООО "Мечел- Энерго" обеспечило явку своего представителя в следующие судебные заседания: 06.07.2016, 13.07.2016, 23.08.2016, 30.08.2016.

В соответствии с п. 2.5 Положения об оформлении и оплате служебных командировок, утвержденного Приказом N 1 Пр/МЭ/038 от 01.06.2015, командировочные расходы - эго расходы на оплату проезда сотрудника к месту командирования и обратно, расходы по найму жилого помещения, в том числе расходы сотрудника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере гостиницы, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами и т.н.), а также суточные расходы. Командировочные расходы оплачиваются сотруднику и в соответствии с размерами компенсаций расходов, связанных со служебными командировками сотрудников.

В соответствии с п. 2.6 Положения об оформлении и оплате служебных командировок истца суточные расходы - расходы сотрудника в служебной командировке на питание. В п. 5.7 определено, что суточные расходы выплачиваются в соответствии с размерами компенсаций расходов, связанных со служебными командировками сотрудников.

Суточные расходы выплачиваются ООО "Мечел-Энерго" сотруднику за все время пребывания в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также за время нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути. Суточные расходы составляют 700 рублей в сутки. Таким образом, сумма суточных составляет 7 000 руб., исходя из расчета: 06.07.2016 - Котенева Е.В. - 2100 руб., 13.07.2016 - Котенева Е.В. - 2100 руб., 23.08.2016 - Котенева Е.В. 2100 руб., 30.08.2016 - Сматракова Л.М. - 700 руб.

Расходы на оплату проезда сотрудника к месту командирования и обратно, составляют 81 065 руб., исходя из расчета: 06.07.2016 - Котенева Е.В., авиабилет 25 135 руб. (9 385 руб. 15750 руб.); 13.07.2016 - Котенева Е.В., авиабилет 20 735 руб. (10 050 руб. 10 685 руб.); 23.08.2016 - Котенева Е.В., авиабилет 21 885 руб. (10 355 руб. 11 530 руб.); 30.08.2016 - Сматракова Л.М. авиабилет 13 310 руб. (9 625 руб. 3685 руб.).

Расходы на оплату гостиницы составляют 9 500 руб., исходя из расчета: 06.07.2016 - Котенева Е.В., 3 000 руб.; 13.07.2016 - Котенева Е.В. - 3 000 руб.; 23.08.2016 - Котенева Е.В., - 3 500 руб.; 30.08.2016 - Сматракова Л.М. - отсутствуют.

Расходы на оплату такси составили 300 руб. 23.08.2016 - Котенева Е.В. (т.2, л.д.63).

На основании данного договора ООО "Сити Трэвел" осуществлен заказ и покупка билетов на проезд сотрудников к месту командирования и обратно.

В адрес ООО "МЕЧЕЛ - ЭНЕРГО" направлены товарные накладные: N 0000-016232 от 01.07.2016 на сумму 25 135 руб., N 0000-017169 от 11.07.2016 на сумму 20 735 руб., N 0000-021251 от 19.08.2016 на сумму 21 885 руб., N 0000-022010 от 29.08,2016 на сумму 9 625 руб., N 0000-022367 от 29.08.2016 на сумму 3 685 руб.

Акты на оплату сервисного сбора в соответствии с п. 3.1 договора N 0000-022010 от 29.08.2016 на сумму 200 руб., N 0000-022367 от 29.08.2016 на сумму 200 руб., N 0000-016232 от 01.07.2016 на сумму 400 руб., N 0000-017169 от 11.07.2016 на сумму 400 руб., N 0000-021251 от 19.08.2016 на сумму 400 руб., всего на сумму 1 600 руб.

На основании данных товарных накладных и актов выставлены счета на оплату: N 0000-016232 от 01.07.2016 на сумму 25 535 руб., N 0000-017169 от 11.07.2016 на сумму 21 135 руб., N 0000-021251 от 19.08.2016 на сумму 22 285 руб., N 0000-022010 от 29.08.2016 на сумму 9 825 руб., N 0000-022367 от 29.08.2016 на сумму 3 885 руб.

Данные счета были оплачены платежными поручениями N 655 от 16.09.2016, N 5021 от 29.09.2016, N 5505 от 02.11.2016 и N 878 от 08.11.2016.

Оплата по договору на оказание услуг N 99-ИД-048/16 от "26" апреля 2016 года за обеспечение авиабилетами на внутренние рейсы и оплата сервисного сбора произведена в полном объеме.

Таким образом, ООО "МЕЧЕЛ - ЭНЕРГО" понесло следующие судебные расходы: суточные - 7 000 руб., оплата проезда к месту командирования и обратно - 81 065 руб. оплата гостиницы - 9 500 руб., оплата такси - 300 руб., оплата сервисного сбора по договору - 1 600 руб. Всего: 99 465 руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы за участие в судебном заседании 05.06.2017 по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов в сумме 11 067 руб. 96 коп., что подтверждено квитанцией электронного билета (Москва-Ростов-на-Дону) на самолет на сумму 7 500 руб., квитанцией электронного билета (Москва-Ростов-на-Дону) на самолет на сумму 3 567 руб. 96 коп.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Даты проездных документов и дата проживания в гостинице совпадают с датой проведенных по делу судебных заседаний.

Как видно, факт несения истцом расходов подтвержден документально, подтверждена соразмерность, разумность, обоснованность заявленной суммы судебных расходов.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Произведя оценку доказательств, предоставленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно пункту 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Пунктом 11 Положения установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

При командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. Если работник по окончании рабочего дня по согласованию с руководителем организации остается в месте командирования, то расходы по найму жилого помещения при предоставлении соответствующих документов возмещаются работнику в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым настоящего пункта.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из приведенных положений следует, что количество дней командировки определяется руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличие доступного общественного транспорта. Кроме того, использование более дешевых видов транспорта влечет за собой дополнительные расходы на проживание и иные командировочные расходы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени (оперативность), а также то обстоятельство, что выбранный ответчиком вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что использованный вид транспорта, отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Данные транспортные расходы, понесенные заявителем, являются обоснованными и разумными.

Кроме того, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованное использование представителем такси, судебная коллегия учитывает, что несения указанных расходов было вызвано поздним прилетом самолета, поскольку в ночное время (после 23 час. 00 мин.) работа общественного транспорта не осуществляется.

Довод ответчика о неправомерном взыскании в составе судебных расходов сервисного сбора, уплаченного истцом при приобретении авиабилетов, подлежит отклонению. Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

Из приобщенных к материалам дела копий электронных билетов, посадочных талонов к ним, а также счетов на оплату очевидно следует, что данные расходы стороной понесены и непосредственно связаны с направлением представителя истца в командировку в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Допустимость взыскания в составе судебных расходов, связанных с проездом, расходов на оплату услуг по оформлению проездных документов, подтверждена в пункте 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, согласно которому в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Следовательно, суммы, уплаченные истцом за оформление авиабилетов (сервисный сбор) подлежит взысканию в качестве судебных расходов.

С учетом изложенного следует признать, что понесенные расходы по уплате сервисного сбора за оформление авиабилетов являются обоснованными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу N А53-11740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев