Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 03АП-6474/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Красноярск

08 декабря 2016 г.

Дело N А33-29211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Станкевича В.В.): Головань А.В., представителя по доверенности от 10.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Станкевича Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" сентября 2016 года по делу N А33-29211/2015, принятое судьей Дубец Е.К.,

установил:

прокурор Центрального района г. Красноярска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Станкевичу Владимиру Викторовичу (далее - арбитражный управляющий, Станкевич В.В.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 11.01.2016 заявление прокурора принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, заявление прокурора Центрального района г. Красноярска удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 26 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2016 вышеуказанные судебные акты по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2016 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Станкевич Владимир Викторович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии отягчающих обстоятельств в виде привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за однородное правонарушение. Арбитражный управляющий настаивает на том, что имеются основания для объявления ему предупреждения, а не назначения административного штрафа.

Прокурор, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии платежного поручения от 22.07.2014 N 54.

Руководствуясь положениями статей 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вынес протокольное определение о приобщении указанного документа к материалам дела, поскольку факт повторности совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения входит в предмет доказывания по настоящему делу, однако данный факт установлен судом первой инстанции на основе не полно исследованных обстоятельство дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАС-3000" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 03.03.2015 по делу N А33-154/2015 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 11.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС-3000" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Станкевич В.В.

16.09.2015 кредиторам ООО "КОМПАС-3000" направлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов, которое назначено на 25.09.2015, что подтверждается почтовым реестром от 16.09.2015. Сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), уведомление о проведении первого собрания кредиторов направлено ФНС России по электронной почте 16.09.2015.

Первое собрание кредиторов проведено 25.09.2015. На собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с общей суммой задолженности 61 053 643 рубля 02 копейки, что составило 94,32 % от общей суммы кредиторской задолженности по денежным обязательствам, установленным на дату проведения собрания.

На собрании кредиторов принято решение:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства;

- выбрать в качестве конкурсного управляющего должника Станкевича В.В.

Определением от 05.10.2015 ООО "КОМПАС-3000" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.04.2016. Конкурсным управляющим должника утвержден Станкевич В.В.

18.12.2015 заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Станкевича В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 указанного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2015 вынесено заместителем прокурора Центрального района г.Красноярска в соответствии с его компетенцией.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, прокурором соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены. Указанное обстоятельство лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении либо прямом нарушении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из постановления об административном правонарушении от 18.12.2015 следует, что в вину арбитражному управляющему Станкевичу В.В. вменяется следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- нарушение срока проведения первого собрания кредиторов от 25.09.2015;

- нарушение срока уведомления кредиторов о проведении 25.09.2015 первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В пункте 1 статьи 72 Закона о банкротстве указано, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (пункт 4).

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что первое собрание кредиторов созвано и проведено 25.09.2015. Следовательно, сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено конкурсным кредиторам не позднее 11.09.2015 по почте или иным способом не позднее 20.09.2015.

Арбитражным управляющим Станкевичем В.В., соблюден срок уведомления кредиторов о созыве и проведении первого собрания кредиторов ООО "Компас-3000" посредством направления уведомления конкурсным кредиторам электронной почтой 16.09.2015, обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (25.09.2015).

Указанные обстоятельства прокурором не оспорены и не опровергнуты.

Следовательно, в части указанного эпизода арбитражным управляющим не допущено нарушения требований Закона о банкротстве.

В части нарушения срока проведения первого собрания кредиторов от 25.09.2015 суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Определением от 11.06.2015 в отношении ООО "КОМПАС-3000" введена процедура наблюдения на срок до 05.10.2015. Временным управляющим должником утвержден Станкевич В.В.

Рассмотрение заявления по итогам наблюдения назначено арбитражным судом на 28.09.2015. При этом арбитражный суд обязал временного управляющего:

- не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить сведения о введении наблюдения в отношении должника оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете "КоммерсантЪ". Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 11.07.2015.

- созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве;

- представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, документально обоснованный анализ сделок должника за три года до введения процедуры наблюдения, а также анализ оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, в том числе по основаниям искажения бухгалтерской отчетности должника;

- представить список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования.

Таким образом, первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 20.09.2015.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов проведено 25.09.2015, то есть сроки, установленные для проведения первого собрания кредиторов, не соблюдены, что является нарушением требований Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий не оспорил сам факт указанного нарушения, заявил о наличии оснований для избрания ему в качестве меры административного наказания предупреждения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении статьи 73 Закона о банкротстве при проведении первого собрания кредиторов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение конкурсным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина Станкевичем В.В. в форме неосторожности.

Таким образом, действия (бездействие) Станкевича В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Станкевичем В.В. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства конкурсный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции о привлечении лица к административной ответственности не истек (на дату 15.09.2016).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 27.07.2016 указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду следует разрешить спор с учетом того, что в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 29.12.2015 внесены изменения. Согласно положениям названной нормы административное наказание за неправомерные действия при банкротстве было смягчено, минимальный размер наказания установлен в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внесенные изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ могут быть применены при определении размера административного наказания за вменяемое Станкевичу В.В. правонарушение, совершенное 21.09.2015.

Вместе с тем, признавая, что за совершенное правонарушение Станкевичу В.В. не может быть назначено предупреждение, суд первой инстанции указал, что возможность назначения предупреждения, его воспитательно-превентивный характер как вида наказания, данное наказание может быть применено в отношении лица, совершившего административное правонарушение впервые в жизни.

Из материалов дела следует, что Станкевич В.В. привлечен к административной ответственности по делу N N А33-4862/2014 и А33-11816/2012.

Вступившим в законную силу решением от 24.06.2014 по делу N А33-4862/2014, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судом установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в бездействии арбитражного управляющего Станкевича В.В., выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных абзацем 8 пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: на дату окончания срока, на который первоначально вводилась процедура конкурсного производства (13.11.2013), не принято мер, направленных на: 1) включение требований ООО "НТС" за реестр требований кредиторов ОАО "Красавтодорстрой" на общую сумму 13 547 000 рублей; 2) взыскание с ОАО "Красавтодорстрой" в пользу должника убытков; 3) включение требований ООО "НТС" в реестр требований кредиторов ООО "Новый город"; 4) взыскание дебиторской задолженности ООО "Новые технологии", ИП Ерошкин А.Н., ИП Жуков В.В. в судебном порядке; 5) взыскание убытков с лиц, контролировавших должника, и заключивших договоры о переводе долга.

Решением арбитражного суда от 03.09.2012 по делу N А33-11816/2012 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Судом при рассмотрении дела в действиях арбитражного управляющего установлено наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, которое выразилось в следующем:

- арбитражным управляющим Станкевичем В.В. 06.09.2011 проведены торги по продаже имущества должника в нарушение пункта 14 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в интересах одного участника - ООО "Инголь" - победителя торгов. Факт необеспечения равного доступа всех участников к торгам, назначенным на 06.09.2011, подтверждается судебными актами по делу А33-15226/2011;

- действия арбитражного управляющего Станкевича В.В. по организации торгов 22.03.2012 при условии действующего ареста в отношении имущества должника, одновременном обжаловании решения от 13.01.2012 о признании торгов от 06.09.2011 недействительными, приостановленного производства по делу о банкротстве должника, не являются добросовестными и разумными и не направлены на соблюдение интересов как потенциальных покупателей, так и кредиторов должника, что нарушает требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- конкурсным управляющим Станкевичем В.В. не исполнена установленная пунктами 1,6 статьи 28 Закона о банкротстве обязанность в части включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о результатах торгов ООО "Лазурь", назначенных на 22.03.2012, а также опубликования данной информации в печатном издании "Коммерсантъ".

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции признал, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не является впервые совершенным.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание потенциальную опасность несвоевременного проведения собрания кредиторов, которое могло повлечь затягивание процедуры рассмотрения дела, что влечет убытки для кредиторов.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что арбитражному управляющему подлежало назначение административное наказание в виде предупреждения, основания для назначения наказания в виде административного штрафа, в том числе в минимальном размере отсутствовали.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;

3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:

- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что установленные критерии означают, что наказание в виде предупреждения может быть применено только в случае отсутствия нарушений как таковых.

Указанный признак в виде совершения правонарушения впервые подлежит толкованию и применению в системной взаимосвязи норм КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, само по себе наличие в предшествующей деятельности арбитражного управляющего фактов совершения однородных правонарушений - нарушения требований Закона о банкротстве не свидетельствует о том, что арбитражному управляющему не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Значение и цель, преследуемая данной мерой наказания, не противоречит возможности ее применения к лицам, которые ранее совершали правонарушения, однако выполнили установленные законом требования и не считаются подвергнутыми административному наказанию.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что использование такого признака, когда лицо считается подвергнутыми наказанию, в решении вопроса о наличии отягчающего обстоятельства, также не противоречит возможности назначения предупреждения, поскольку в силу вышеприведенных норм наличие отягчающего признака не предопределяет конкретную меру наказания, его размер; наказание подлежит назначению с учетом совокупности ряда обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент решения о привлечении арбитражного управляющего Станкевича В.В. к административной ответственности (15.09.2016) он не считался подвергнутым административному наказанию, поскольку годичный срок с момента исполнения административного наказания (дело N А33-4862/2014) истек 27.07.2015 (платежное поручение от 22.07.2014).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о потенциальной опасности сделаны без достаточного фактического обоснования.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение выразилось в нарушение срока проведения собрания кредиторов на незначительный период времени (5 дней). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения наказания в виде предупреждения.

Наличие существенной угрозы от допущенного нарушения, выразившейся в пренебрежительном отношении к исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, а равно потенциальной угрозы охраняемым общественным отношениями в сфере банкротства, фактически учтено судами, в том числе судом первой инстанции при решении вопроса о наличии признаков малозначительности допущенного правонарушения.

Руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, апелляционный суд пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и возможности назначения, наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части административного наказания в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2016 года по делу N А33-29211/2015 изменить в части назначения наказания, заменить арбитражному управляющему Станкевичу Владимиру Викторовичу штраф в размере 25 000 рублей на предупреждение.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова