Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 03АП-7860/16 (ключевые темы: публичное общество - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - оставление апелляционной жалобы без движения - судебное решение)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 03АП-7860/16

г. Красноярск

08 декабря 2016 г.

Дело N А33-4944/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В. (в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Радзиховской В.В.),

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" сентября 2016 года по делу N А33-4944/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Ареал" о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Ареал" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 23.11.2016.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 22.11.2016 и представить в Третий арбитражный апелляционный суд:

- документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКДОУ "Детский сад п.Кедровый"; Чешкиной Анастасии Юрьевне; Дорошенко Александру Алексеевичу.

В установленный определением суда от 03.11.2016 срок заявитель не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Ареал" возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

24.11.2016 публичное акционерное общество "Ареал" повторно обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено 20 сентября 2016 года. Срок обжалования определения арбитражного суда от 20.09.2016 истекает 20.10.2016.

Согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края, заявитель направил жалобу 24.11.2016, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что первоначально поданная апелляционная жалоба была подана в установленный законном срок, но была возвращена заявителю в связи с тем, что в срок до 22.11.2016 заявитель не мог исполнить определение суда Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, в связи с отсутствием финансовой возможности, и в том числе, в связи с поздним получением определения суда от 03.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив представленное ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции по причине того, что в установленный определением суда от 03.11.2016 срок заявитель не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно почтовому уведомлению о вручении определение от 03.11.2016, направленное по юридическому адресу ответчика согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: пгт. Кедровый, ул. Кедровая, д.1, получено ответчиком 09.11.2016.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Таким образом, ссылка заявителя на организационные проблемы как на причину пропуска срока на своевременную подачу апелляционной жалобы, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованная.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Первоначальное обращение с апелляционной жалобой с нарушением установленных процессуальных требований, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при повторном обращении с жалобой.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что возврат первоначально поданной апелляционной жалобы в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не является уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено.

Кроме того, доказательств того, что до истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, заявитель не мог обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не признает причины пропуска срока для апелляционного обжалования уважительными, в связи с чем отклоняет ходатайство публичного акционерного общества "Ареал" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Ареал" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ареал" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 9 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 3 листах, в том числе почтовый конверт от 24.11.2016.

Судья

О.В. Магда