Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 19АП-6397/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

07 декабря 2016 г.

Дело N А35-3217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра": Тимков А.С., директор, протокол N 1 от 21.04.2015;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2016 по делу N А35-3217/2016 (судья Трубецкая Е.В.), по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (ОГРН 1024600972923, ИНН 4632010699) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (далее по тексту - ООО "Новая Эра") о взыскании задолженности по договору от 01.10.2013 г. N 3491-3249/РЭ-07 в размере 18 297 рублей 77 копеек за март 2014 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2016 по делу N А35-3217/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новая Эра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, а также не получал копии искового заявления и приложенных к нему документов. По мнению заявителя, в связи с утверждением Администрацией Курской области нового гарантирующего поставщика ПАО "МРСК Центра" с марта 2014 г. не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в г. Курск и прекратило исполнять договорные обязательства по договору энергоснабжения с ООО "Новая Эра" в одностороннем порядке. Также акт снятия показаний прибора учета является ненадлежащим доказательством, поскольку указанный документ подписан со стороны истца неизвестным лицом без указания Ф.И.О. и должности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.11.2016 года представитель ПАО "МРСК Центра" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Новая Эра" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, 01.10.2013 г. между ПАО "МРСК Центра" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Новая Эра" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3491-3249/РЭ-07, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Потребителю электрической энергии, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии. Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую электроэнергию своевременно и в полном объеме.

Расчеты за потребление электрической энергии производятся на условиях пункта 5 договора. Так, согласно п. 5.4 окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Истец свои договорные обязательства выполнил добросовестно и поставил ответчику в спорном периоде электрическую энергию стоимостью 18297 рублей 77 копеек. Ответчик оплату стоимости переданной электрической энергии в полном объеме не произвел.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно нормам статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения Покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.

Сумма задолженности ответчика подтверждается представленными документами (копия акта снятия показаний приборов учета).

Документы, подтверждающие факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, исковые требования не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Правом на представление возражений ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела (л.д. 87).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (ст. 54 ГК РФ).

Копия искового заявления направлялась истцом по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ (305014,г. Курск, ул. К. Маркса д. 77-Б, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 08.04.2016 (л.д. 3). Судом области также направлялась почтовая корреспонденция по юридическому адресу ответчика.

Об иных адресах ответчик не сообщал.

Ссылка ответчика о возможности истца уведомить его о подаче искового заявления посредством телефонной связи судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не предусмотрено нормами процессуального права и потому не является надлежащим.

По п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст. 54 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "МРСК Центра" с марта 2014 г. не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в г. Курск отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании Приказа Минэнерго России N 117 от 19 марта 2014 открытому акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" только с 1 апреля 2014 г. Таким образом, ПАО "МРСК Центра" с 01.02.2013 г. по 31.03.2014 г. (включительно) являлось гарантирующим поставщиком на территории Курской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт снятия показаний прибора учета является ненадлежащим доказательством, поскольку указанный документ подписан неизвестным лицом без указания Ф.И.О. и должности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно п.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Свои возражения, а также иные доказательства, ответчик в суд первой инстанции не представлял, акт снятия показаний приборов учета электроэнергии от 31.03.2014 ответчиком не оспорен, заявления о фальсификации указанного документа не поступало, правом завить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик также не воспользовался, что подтверждается материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы ответчика в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на него, возмещению или возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2016 по делу N А35-3217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая