Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-486/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании штрафа, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А71-9728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": не явились;

от заинтересованных лиц Административной комиссии Ленинского района города Ижевска, Администрации города Ижевска: не явились;

от третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Степановой Ларисы Николаевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 09 сентября 2016 года по делу N А71-9728/2015,

вынесенное судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) Административной комиссии Ленинского района города Ижевска

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Степанова Лариса Николаевна

о признании незаконными действий,

установил:

ООО "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Административной комиссии Ленинского района города Ижевска (далее - административная комиссия) о направлении в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР исполнительного документа - постановления от 11.11.2014 N 14/1284 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 16000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2015 требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска судебных расходов в сумме 31 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что расходы по ведению дела в суде фактически понесены; в назначении платежа в платежном поручении N 519 от 05.07.2016 указано, что перечисление денежных средств ООО "РСУ-К" произведено за ООО "Единая УК".

Административная комиссия представила возражения на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции в силе.

Представленный с апелляционной жалобой агентский договор N 8 от 13.04.2012 к материалам дела не приобщается по следующим основаниям.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае заявителем в апелляционной жалобе не обоснованы причины невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции, уважительности причин для этого не установлено, кроме того, не заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить определение без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по общему правилу лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать наличие расходов, возникших в связи с рассмотрением дела в суде, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства оказания услуг и понесения расходов на их оплату обществом представлены: договор на оказание юридических услуг N 23а от 21.08.2015, заключенный ООО "Единая УК" и ООО "РСУ-К"; платежное поручение N 519 от 05.07.2016; акт приемки-сдачи услуг N 23а от 05.07.2016.

Как следует из представленных документов, ООО "Единый РКЦ" перечислило ООО "РСУ-К" по договору на оказание юридических услуг N 23а от 21.08.2015 31000 руб. При этом материалами дела не подтверждается факт понесения ООО "Единая УК" расходов по ведению дела в суде, поскольку оплату заявленной к взысканию суммы произвела иная организация - ООО "Единый РКЦ". ООО "Единая УК" расходы по оплате услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде фактически не понесло.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь правилами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные документы не подтверждают факт понесения обществом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявителем не доказано, что работы, поименованные в пунктах 1-3 и 5 акта приемки-сдачи услуг (т. 2 л.д. 10), выполнены представителями юридической фирмы ООО "РСУ-К", поскольку Гайнуллина Ф.Д. и Ахмадишина Л.М., подписавшие заявление в признании незаконными действий и отзыв на апелляционную жалобу, действовали на основании доверенностей, выданных ООО "Единая УК" (т. 1, л.д. 15, 133). Документы, подтверждающие наличие трудовых (гражданских) правоотношений указанных лиц с ООО "РСУ-К" не представлены.

Изложенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного определение суда является законным, обоснованным, и не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 09 сентября 2016 года по делу N А71-9728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина