Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 07АП-10118/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

9 декабря 2016 г.

Дело N А45-8224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инжиниринг" (апелляционное производство N 07АП-10118/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2016 года по делу N А45-8224/2016 (судья Полякова В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инжиниринг" (ОГРН 1103801003624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтера" (ОГРН 1065404008603)

о взыскании 838 400 рублей неосновательного обогащения и 102 647 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альтера"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЭС Инжиниринг"

о взыскании 260 027 рублей задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 августа 2015 года по 13 сентября 2016 года и далее по день фактической оплаты основного долга,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Чернова С.Н. по доверенности от 26.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инжиниринг" (далее по тексту - общество "АЭС Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтера" (далее - общество "Альтера", ответчик) о взыскании 838 400 рублей неосновательного обогащения и 102 647 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением с расчётного счёта истца на расчётный счёт общества "Альтера" предъявленной к взысканию суммы в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за фактически выполненные, но неоплаченные работы, в размере 260 027 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 631 рубля 76 копеек за период с 01 августа 2015 года по 13 сентября 2016 года и далее по день исполнения основного долга. Встречные исковые требования мотивированы выполнением обществом "Альтера" по заказу общества "АЭС Инжиниринг" подрядных работ на общую сумму в размере 1 098 427 рублей, оплаченных заказчиком в сумме 838 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества "АЭС Инжиниринг" в пользу общества "Альтера" взыскано 260 027 рублей задолженности, 25 305 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2015 года по 13 сентября 2016 года (далее по день оплаты основного долга), 8 250 рублей расходов по государственной пошлине по встречному иску и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что общество "Альтера" не располагает лицензией на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; спорные работы ответчиком не выполнялись, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество "Альтера" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2014 года с расчётного счёта общества "АЭС Инжиниринг" на расчётный счёт общества "Альтера" были переведены денежные средства в общей сумме 838 400 рублей.

Так, платёжным поручением от 14 ноября 2014 года N 607 были переведены денежные средства в размере 314 400 рублей; платёжным поручением от 19 ноября 2014 года N 617 - в размере 224 000 рублей; платёжным поручением от 05 декабря 2014 года N660 - 300 000 рублей.

Отрицая наличие каких-либо правоотношений с ответчиком общество "АЭС Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В тоже время, общество "Альтера", ссылаясь на фактическое выполнение работ на объекте "Омск, посёлок Светлый, улица Маргелова, военная часть N 64712", а также уклонение общества "АЭС Инжиниринг" от их оплаты, предъявило встречный иск.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для перечисления обществом "АЭС Инжиниринг" заявленных ко взысканию денежных средств, доказанности объема и стоимости, выполненных обществом "Альтера" работ, наличия оснований для взыскания с общества "АЭС Инжиниринг" процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость неоплаченных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, что явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из особенностей заявленного требования, бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного (сбереженного) распределено следующим образом. Истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет и размер обогащения, ответчику, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, надлежит доказать обратное - наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014; Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 7 Информационного письма от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключённости договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникает обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения обществом "Альтера" подрядных работ на объекте "Омск, посёлок Светлый, улица Маргелова, военная часть N 64712" с использованием материалов подрядчика, а также их стоимость, составляющая 1 098 427 рублей, подтверждается представленным в материалы дела актами о приёмке выполненных работ от 15 декабря 2014 года N 5 и N 6, а также справками о стоимости выполненных работ и затратах от 15 декабря 2014 года N 5 и N 6.

Указанные документы подписаны руководителями сторон, скреплены печатями обществ, какие-либо возражения относительно действительности этих документов не заявлены.

Из актов о приёмке выполненных работ следует, что работы приняты обществом "АЭС Инжиниринг" без каких-либо замечаний по объёму, качеству и стоимости работ.

Указанные работы были оплачены истцом в сумме 838 400 рублей (платёжные поручения от 14 ноября 2014 года N 607, от 19 ноября 2014 года N 617, от 05 декабря 2014 года N 660). В платежном поручении от 14 ноября 2014 года N 607 в поле "назначение платежа" указано: "оплата за товар по счёту от 14.11.2014 N 011"; в платежном поручении от 19 ноября 2014 года N 617 - "оплата за товар по счёту от 14.11.2014 N 012"; в платёжном поручении от 05 декабря 2014 года N 660 - "аванс по договору от 01.10.2014 N АЭС/03-10-2014". Из текста указанных счетов следует, что они выставлены для оплаты материалов для строительства в/ч 64712 город Омск.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами подрядных отношений, отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и правомерности предъявленной к взысканию встречным иском задолженности по оплате выполненных работ.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки, их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства. Так, размер процентов за период с 01 августа 2015 года по 31 июля 2016 года определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01 августа 2015 года по 16 августа 2015 года - 9,89%, с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года - 9,75%, с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года - 9,21%, с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года - 9,02%, с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года - 9%, с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года - 7,18%, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года - 7,81%, с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года - 9%, с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года - 8,81%, с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года - 8,01%, с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года - 7,71%, с 16 июня 2016 года по 31 июля 2016 года - 7,93%). За период с 01 августа 2016 года по 13 сентября 2016 года - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период (10,5%).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с несвоевременной оплатой обществом "АЭС Инжиниринг" принятых им работ, общество "Альтера", на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислило за период с 01 августа 2015 года по 13 сентября 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 631 рубля 76 копеек.

Расчёт процентов проверен судом первой инстанции, признан неверным вследствие арифметический ошибки. По расчёту суда первой инстанции за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 305 рублей 08 копеек. Расчёт осуществлен в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства. Апелляционным судом поддержан указанный расчёт процентов.

Судом первой инстанции верно указано, что требование общества "Альтера" о взыскании с общества "АЭС Инжиниринг" процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты основного долга соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества "Альтера" лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, отклонен апелляционным судом, поскольку указанное не является обстоятельством, на основании которого может быть отказано в удовлетворении требования об оплате выполненных и принятых работ.

Указание апеллянта на невыполнение обществом "Альтера" спорных работ противоречит материалам дела.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2016 года по делу N А45-8224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков