Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2016 г. N 02АП-8971/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

04 декабря 2016 г.

Дело N А29-6475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2016 по делу N А29-6475/2016, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (ИНН: 1101486886; ОГРН: 1111101006873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект" (ИНН: 5906066183; ОГРН: 1065906007122)

о взыскании неустойки,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки на основании соглашения от 28.01.2016 о расторжении государственного контракта от 24.06.2015 N 0107200002715000761-0361218-01 в сумме 12 631 рубль 14 копеек, на основании соглашения от 28.01.2016 о расторжении государственного контракта от 13.07.2015 N 009/2015 в сумме 106 400 рублей, всего в сумме 119 031 рубль 14 копеек, а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 4571 рубль (далее - Контракт от 24.06.2015, Контракт от 13.07.2015, Соглашение к Контракту от 24.06.2015, Соглашение к Контракту от 13.07.2015).

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 22.08.2016 путем подписания резолютивной части и 02.09.2016 посредством изготовления по ходатайству ответчика мотивированного решения, иск удовлетворен (л.д. 141-150).

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт с уменьшением общей суммы неустойки до 10 683 рублей 85 копеек.

По мнению ответчика, обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод Общества о ничтожности условий Соглашений к Контракту от 24.06.2015 и к Контракту от 13.07.2015 о неустойках, а равно ходатайство Общества о снижении неустойки.

В спорной ситуации нарушение срока выполнения работ вызвано действиями Учреждения, которое при этом не воспользовалось возможностью изменить по соглашению сторон условия Контрактов от 24.06.2015 и от 13.07.2015, а вынудило Общество подписать соглашения к указанным контрактам во избежание для последнего таких неблагоприятных последствий как включение в реестр недобросовестных поставщиков. Исходя из названных обстоятельств и учитывая наличие части выполненных работ, условия упомянутых соглашений, заключенных в редакции истца, об обязанности ответчика об уплате неустойки, соответственно, в суммах 50 777 рублей 35 копеек и 106 400 рублей 00 копеек, следовало признать недействительными.

Кроме того, начисленная неустойка подлежала уменьшению. В частности, ввиду явной чрезмерности, так как составляет более 13 % от общей стоимости работ по Контрактам от 24.06.2015 и от 13.07.2015, а ответственность истца за просрочку исполнения обязательств не установлена; ответчиком контрактные обязательства исполнены, а нарушение сроков не повлекло возникновение у истца убытков. Также в материалы дела представлены доказательства, в частности, переписка сторон, свидетельствующая о том, что просрочка возникла вследствие непринятия истцом в ответ на обращения ответчика в разумные сроки необходимых мер по урегулированию разногласий по техническому заданию к Контракту от 24.06.2015, по согласованию ведомости дефектов к Контракту от 13.07.2015. В связи с этим неустойка могла быть снижена, основания для этого имелись.

В подтверждение своей позиции Общество ссылается на статьи 168, 330, 333, 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - ГК РФ, Закон N 44-ФЗ, Постановление Пленума N 81).

В силу положений главы 12 и статей 158, 163, 261, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционном суде настоящее дело рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания с отложением с 27.10.2016 до 24.11.2016 и с перерывом до 30.11.2016 без вызова сторон, при их надлежащем извещении.

После отложения судебного заседания с 27.10.2016 до 24.11.2016 Общество направило пояснения по жалобе, в котором, среди прочего, привело контррасчет неустойки на сумму 10 683 рубля 85 копеек.

От Учреждения поступили отзыв на жалобу и возражения на пояснения по жалобе, в которых отражено, что приводимые Обществом доводы аналогичны доводам, которые исследовались и получили надлежащую оценку в суде первой инстанции. Взыскиваемая неустойка определена с учетом обстоятельств дела, условий Контрактов от 24.06.2015 и от 13.07.2015, требований действующего законодательства, а контррасчет в пояснениях к жалобе не может быть принят во внимание, так как не является обоснованным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам электронного аукциона в соответствии с протоколом от 09.06.2015 заключен Контракт от 24.06.2015, а по результатам открытого конкурса в соответствии с протоколом от 24.06.2015 - Контракт от 13.07.2015 (л.д. 9-22, 24-38).

Согласно пункту 1.1 Контракта от 24.06.2015 Подрядчик обязался организовать работы по подготовке проектной документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар на участке Ухта - Сосногорск км 21+010" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, и в соответствии с заданием-приложением N 1 (далее - Работа, Проект, Задание). В свою очередь, Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной Работы.

В пункте 1.3 Контракта от 24.06.2015 определен следующий срок выполнения Работы: начало - с даты подписания Контракта от 24.06.2015, завершение - 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта от 13.07.2015 Подрядчик обязался организовать работы по подготовке проектной документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги Кослан - Большая Пысса - Латьюга - Зубово км 52+627, км 55+813, км 60+683, км 71+169, км 85+051, км 91+834, км 92+ 564, км 93+057, км 93+427 (водопропускные трубы)" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, и в соответствии с заданием-приложением N 1 (далее - Работа, Проект, Задание). В свою очередь, Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной Работы.

В пункте 1.3 Контракта от 13.07.2015 определен следующий срок выполнения Работы: начало - с даты подписания Контракта от 13.07.2015, завершение - 15.11.2015.

В пунктах 1.2 Контрактов от 24.06.2015 и от 13.07.2015 отражено, что результат выполненной Работы - согласованная Заказчиком проектная документация.

В пунктах 2.1.1, 2.1.10, 2.3.1, 2.3.2 Контрактов от 24.06.2015 и от 13.07.2015 зафиксировано, среди прочего, что Подрядчик обязан выполнить Работу в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящими контрактами и приложениями к ним; уплатить Заказчику неустойки (штраф, пени), предусмотренные настоящими контрактами. Заказчик обязан принять выполненную Работу и оплатить ее на условиях, изложенных, соответственно, в разделах 3 и 4 настоящих контрактов.

Из пунктов 3.1-3.7 Контрактов от 24.06.2015 и от 13.07.2015 следует, что по завершении подготовки Проекта Подрядчик предоставляет Заказчику комплект документов, предусмотренных Заданием в одном экземпляре, с момента получения которого в течение 30 рабочих дней Заказчик рассматривает Проект и направляет решение о согласовании Проекта или мотивированный отказ от приемки Работы. В случае мотивированного отказа Заказчик готовит перечень недостатков и устанавливает сроки их устранения, а Подрядчик безвозмездно исправляет все выявленные недостатки в течение установленного срока.

После устранения недостатков и согласования Проекта Подрядчик предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (далее - Акт) с приложением к нему комплекта документов, предусмотренного Заданием, а Заказчик в течение 2 рабочих дней после предоставления Акта подписывает его. При этом в случае нарушения Подрядчиком сроков устранения недостатков, сроков выполнения Работы Заказчик вправе отразить в Акте размер рассчитанной в соответствии с условиями настоящих контрактов неустойки. Подрядчик в течение 5 рабочих дней после подписания Акта предоставляет счет-фактуру (счет) на оплату Работы.

Обязательства Подрядчика по сдаче Работы считаются исполненными с даты подписания Заказчиком Акта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта от 24.06.2015 его цена составляет 190 035 рублей, а согласно пункту 4.1 Контракта от 13.07.2015 его цена - 800 000 рублей.

Пунктами 4.2-4.3 Контрактов от 24.06.2015 и от 13.07.2015 установлено, что цена является твердой, включает в себя все затраты, связанные с исполнением, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи, подтверждается сметой на выполнение Работ, являющейся неотъемлемой частью настоящих контрактов. Оплата Работы осуществляется на основании подписанного сторонами Акта в срок не позднее 30 календарных дней с момента предоставления счета-фактуры (счета) Заказчику путем перечисления средств бюджета Республики Коми с лицевого счета Заказчика, открытого в Министерстве финансов Республики Коми, на счет Подрядчика.

В пункте 6.1 Контрактов от 24.06.2015 и от 13.07.2015 предусмотрено, что при нарушении контрактных условий стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими контрактами.

В пункте 6.3 Контрактов от 24.06.20515 и от 13.07.2015 закреплено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящими контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящими контрактами, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3.1 Контрактов от 24.06.20515 и от 13.07.2015 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически выполненных. Пени определяются по формуле, отраженной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Исходя из пункта 6.3.2 Контрактов от 24.06.2015 и от 13.07.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящими контрактами, за исключением просрочки исполнения, начисляются штрафы в соответствии с пунктом 4 Правил N 1063.

В частности, в размере 10 процентов цены Контракта от 24.06.2015, то есть 19 003 рубля 50 копеек, в размере 10 процентов цены Контракта от 13.07.2015, то есть 80 000 рублей.

Согласно пункту 6.4 Контрактов от 24.06.2015 и от 13.07.2015 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящими контрактами, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 10.1 Контрактов от 24.06.2015 и от 13.07.2015 срок их действия - с момента подписания сторонами и до 15.12.2015, а в части обязательств Подрядчика, предусмотренных пунктами 2.1.10 - 2.1.13, в том числе, в части уплаты Заказчику неустоек (штрафа, пеней) - до полного исполнения обязательств.

Из пунктов 10.2, 10.4 Контрактов от 24.06.2015 и от 13.07.2015 следует, что по соглашению сторон в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях настоящие контракты могут быть изменены, а равно по соглашению сторон могут быть расторгнуты.

Соглашением к Контракту от 24.06.2015 и Соглашением к Контракту от 13.07.2015, заключенными сторонами 28.01.2016, названные контракты расторгнуты (л.д. 23, 39).

При этом в пункте 2 указанных соглашений стороны зафиксировали, что Подрядчиком Работа, предусмотренная как Контрактом от 24.06.2015, так и Контрактом от 13.07.2015, не выполнена.

В пунктах 3, 4 Соглашения к Контракту от 24.06.2015 стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом от 24.06.2015, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку (штраф, пени) в сумме 50 777 рублей 35 копеек. Из них 38 146 рублей 21 копейка удерживается Заказчиком от суммы денежных средств, переданных ему в качестве обеспечения исполнения Контракта от 24.06.2015, а оставшиеся 12 631 рубль 14 копеек Подрядчик уплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания Соглашения к Контракту от 24.06.2015.

В пунктах 3, 4 Соглашения к Контракту от 13.07.2015 стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом от 13.07.2015, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку (штраф, пени) в сумме 106 400 рублей в течение 15 рабочих дней с даты подписания Соглашения к Контракту от 13.07.2015.

Согласно пункту 5 Соглашения к Контракту от 24.06.2015 и Соглашения к Контракту от 13.07.2015 иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Общество установленные в Соглашениях к Контрактам от 24.06.2015 и от 13.07.2015 условия об уплате неустоек не исполнило, претензии Учреждения от 15.03.2016, полученные 21.03.2016, оставило без ответа и без удовлетворения (л.д. 44-47).

В связи с этим Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики коми с иском к Обществу о взыскании неустоек (л.д. 3-5).

В обоснование сумм неустоек, согласованных сторонами в Соглашениях к Контрактам от 24.06.2015 и от 13.07.2015, представлены расчеты, из которых следует (л.д. 40-43):

1) по Соглашению к Контракту от 24.06.2015 неустойка в сумме 50 777 рублей 35 копеек включает:

- пени за просрочку обязательства по выполнению Работы, исчисленные за период с 01.10.2015 по 15.12.2015 (76 календарных дней) с применением ставки рефинансирования 11 %, в сумме 31 773 рубля 85 копеек;

- штраф за неисполнение обязательства по выполнению Работы в сумме 19 003 рубля 50 копеек;

и подлежит уплате в сумме 12 631 рубля 14 копеек (за вычетом предоставленного обеспечения в сумме 38 146 рублей 21 копейка);

2) по Соглашению к Контракту от 13.07.2015 неустойка в сумме 106 400 рублей включает:

- пени за просрочку обязательства по выполнению Работы, исчисленные за период с 16.11.2015 по 15.12.2015 (30 календарных дней) с применением ставки рефинансирования 11 %, в сумме 26 400 рублей;

- штраф за неисполнение обязательства по выполнению Работы в сумме 80 000 рублей;

и подлежит уплате в указанной сумме.

Определением от 27.06.2016 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления ответчиком отзыва на иск - до 18.07.2016, направления дополнительных доказательств - до 08.08.2016 (л.д. 1-2).

Копия данного определения размещена в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 28.06.2016, получена каждой из сторон по почте не позднее 04.07.2016 (л.д. 138-140).

Во исполнение данного определения ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против требований истца по основаниям, аналогичным доводам жалобы. В том числе, указывал на ничтожность условий Соглашений к Контрактам от 24.06.2015 и от 13.07.2015 о неустойках, а равно на наличие оснований для их уменьшения ввиду как явной несоразмерности, так и просрочки кредитора. В обоснование ответчик представил переписку с истцом, касающуюся исполнения Контрактов от 24.06.2015 и от 13.07.2015 (л.д. 81-137).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65, 110, 123, 228-229 АПК РФ, 309, 310, 333, 401, 404, 405, 406, 421, 422, 425, 452, 740, 758, 763 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ, Правилами N 1063, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7). При этом суд, оценив представленные доказательства, признал, что условия Соглашений к Контракту от 24.06.2015 и к Контракту от 13.07.2015 обязательны для сторон, в частности, для ответчика, а требования истца о взыскании неустоек, предусмотренных указанными соглашениями, правомерны. Суд также счел необоснованными доводы ответчика о ничтожности Соглашений к Контракту от 24.06.2015 и к Контракту от 13.07.2015, а равно о наличии вины истца в нарушении ответчиком контрактных обязательств, о чрезмерности начисленных неустоек. В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и пояснений к жалобе, отзыва на жалобу и возражений на пояснения к жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из статей 71 и 168 АПК РФ усматривается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В настоящем споре иск Учреждению к Обществу по формальным признакам, исходя из пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то есть по цене иска, относится к числу дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом из имеющихся документов, в том числе, позиций сторон на стадии апелляционного пересмотра не следует, что данное дело подлежало рассмотрению в общем исковом порядке.

Проверив выводы обжалуемого решения по существу спора, апелляционный суд позицию ответчика о том, что требования истца о взыскании неустоек в заявленной сумме не подлежали удовлетворению, находит несостоятельной.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту прав истца на выполнение в установленный срок и на сдачу ответчиком Работ, предусмотренных Контрактами от 24.06.2015 и от 13.07.2015.

В статье 8 ГК РФ отражено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 407, 408, 416, 420, 421, 425, 450-453 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договорные обязательства для сторон становятся обязательными с момента заключения договора, прекращаются или изменяются по основаниям, предусмотренным законом или договором. В частности, вследствие надлежащего исполнения либо изменения или расторжения договора в установленном законом порядке.

За просрочку исполнения обязательства стороны в соответствии со своей волей могут определить неустойку, ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона.

Из статей 702, 703, 708, 709, 711, 720, 758, 760, 762, 763, 766, 768 ГК РФ следует, что в правоотношениях на предмет подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, регулируемых нормами о подряде и о выполнении проектных и изыскательских работ, Законом N 44-ФЗ, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

При этом в контракте указывается срок начала и окончания работ, а за нарушение обязательства по выполнению работ и сроков их выполнения подрядчик несет ответственность.

Согласно частям 4, 6, 7-9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В частности, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в Правилах N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правилами N 1063.

По смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, 34 Закона N 44-ФЗ от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущена по вине обеих сторон.

Бремя доказывания названных выше обстоятельств несет должник.

Таким образом, судебным решением в правоотношениях на предмет подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и в случае просрочки исполнения и неисполнения обязательства по выполнению работ может быть взыскана в пользу заказчика предусмотренная соглашением неустойка, если подрядчиком не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения ее размера.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные правоотношения возникли из Контракта от 24.06.2015 и Контракта от 13.07.2015, предусматривающих выполнение Работ в согласованные сроки и сдачу Проектов, а равно из Соглашений к Контракту от 24.06.2015 и к Контракту от 13.07.2015, которыми названные контракты расторгнуты.

Оценивая условия Соглашений к Контракту от 24.06.2015 и к Контракту от 13.07.2015, суд первой инстанции правильно установил, что данные соглашения заключены в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по выполнению Работ в установленные сроки и сдаче Проектов.

При этом, помимо констатации факта существенного нарушения ответчиком обязательств по Контракту от 24.06.2015 и Контракту от 13.07.2015 стороны одновременно в упомянутых соглашениях предусмотрели размер штрафных санкций в виде неустойки за допущенные ответчиком нарушения, уплачиваемой им истцу.

Обществом ни в отзыве на иск, ни в жалобе не опровергается факт обозначенных нарушений, как и то, что в упомянутых соглашениях размер неустоек, в частности, пеней и штрафов, определен в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063.

С учетом сказанного, представляется обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что в силу закона и Соглашений к Контракту от 24.06.2015 и к Контракту от 13.07.2015 условия этих соглашений, в частности, относительно установленного обязательства об уплате истцу штрафных санкций в общей сумме 119 031 рубль 14 копеек, обязательны для ответчика.

Подписав указанные соглашения, ответчик выразил свое волеизъявление на уплату неустоек именно в указанном в них размере.

Аргумент жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод Общества о ничтожности условий Соглашений к Контракту от 24.06.2015 и к Контракту от 13.07.2015 о неустойках, не принимается.

В обоснование ответчик ссылается на то, что Учреждение не воспользовалось возможностью изменить по соглашению сторон условия Контрактов от 24.06.2015 и от 13.07.2015, а вынудило в своей редакции подписать Соглашения к указанным контрактам во избежание для Общества таких неблагоприятных последствий как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, Обществом не названо и из материалов дел не усматривается конкретных обстоятельств и доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в анализируемой ситуации у истца возникла и им не исполнена, в том числе, вопреки положениям Закона N 44-ФЗ, обязанность изменить по соглашению сторон условия Контрактов от 24.06.2015 и от 13.07.2015.

Кроме того, согласно статьям 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчик же не называет конкретных оснований, имеющихся в анализируемой ситуации и в силу закона позволяющих квалифицировать условия Соглашений к Контракту от 24.06.2015 и к Контракту от 13.07.2015 о неустойках ничтожными.

Указание ответчиком на кабальность упомянутых условий несостоятельно.

Исходя из пункта 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Между тем, с иском о признании упомянутых условий недействительным, в том числе, встречным иском, ответчик не обращался.

Соответственно, Соглашения к Контракту от 24.06.2015 и к Контракту от 13.07.2015 являются действительными и порождают соответствующие права и обязанности, а потому, как верно указано в обжалуемом решении, учитывая, что ответчиком обязательства по уплате неустоек в установленные сроки не исполнены, истец правомерно заявил о взыскании неустоек в судебном порядке.

Оценивая в спорной ситуации наличие условий для применения ответственности, исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции установил, что основания для освобождения ответчика от уплаты неустоек или их уменьшения отсутствуют.

Апелляционный суд, соглашаясь с данным выводом, учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные им нарушения произошли вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Аргумент жалобы о том, что в материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о возникновении просрочки вследствие непринятия истцом в ответ на обращения ответчика в разумные сроки необходимых мер по урегулированию разногласий по техническому заданию к Контракту от 24.06.2015, по согласованию ведомости дефектов к Контракту от 13.07.2015, не подтверждается.

Суд первой инстанции, проанализировав представленную переписку сторон, обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств вины истца в невыполнении контрактных обязательств ответчиком.

Обществом не названо конкретных обстоятельств и доказательств, позволяющих переоценить данный вывод, в том числе, не обозначен со ссылкой на документы дела период просрочки истца как в рамках Контракта от 24.06.2015, так и в рамках Контракта от 13.07.2015.

Довод жалобы о том, что неустойка подлежала уменьшению ввиду ее явной несоразмерности, отклоняется.

Статья 333 ГК РФ, действительно, допускает уменьшение неустойки в судебном порядке.

Между тем, данная норма (как в прежней, так и в новой редакции, действующей с 01.06.2015), в отношении должника, являющегося коммерческой организацией, применяется по его заявлению в исключительных случаях - при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно при необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

Такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Сказанное согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными, в Постановлениях Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, от 22.10.2013 N 801/13 от 17.06.2014 N 1850/14, Постановлении Пленума N 81, а также с разъяснениями в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума N 7.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, однако, мотивированного обоснования и доказательств в подтверждение такого требования не приводил.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком контрактные обязательства исполнены, а нарушение сроков не являлось длительным, не повлекло возникновение у истца убытков, не принимаются, поскольку не основаны на материалах дела.

Аргумент о чрезмерности неустойки, составляющей более 13 % от общей стоимости работ по Контрактам от 24.06.2015 и от 13.07.2015, и контррасчет неустойки, представленный ответчиком, отклоняются.

Взыскиваемая неустойка определена в размерах, соответствующих требованиям Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063, то есть в размерах, минимально возможных в спорных правоотношениях, а контррасчет ответчика составлен без учета указанных требований и всех обстоятельств спорной ситуации.

Учитывая сказанное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правильно, оценив полно и всесторонне доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, признал требования Учреждения к Обществу подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правовых и фактических оснований, позволяющих в данном конкретном деле сделать иной вывод, в том числе, снизить неустойку до 10 683 рублей 85 копеек, не усматривается.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует нормам права, регулирующим спорную ситуацию, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не выявлено, ответчику при подаче жалобы фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а доказательства ее уплаты на момент рассмотрения жалобы по существу не поступили, то судебные расходы в данной части подлежат взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Оснований для уменьшения государственной пошлины в порядке статей 102 АПК РФ, 333.22, 333.41 НК РФ не имеется, с соответствующим ходатайством, в том числе, в ответ на определения от 03.10.2016 о принятии жалобы к производству и от 27.10.2016 об отложении судебного разбирательства, на протокольное определение от 24.11.2016, ответчик не обращался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2016 по делу N А29-6475/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов