Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-19957/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

дело N А53-15859/2016

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2015 года по делу N А53-15859/2016

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сюрприз" (ИНН 6165006566),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 99 701 рубль 89 копеек задолженности, 366 рублей 61 коп. пени, 72 790 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

28 ноября 2016 года посредством заказного почтового отправления общество с ограниченной ответственностью "Сюрприз" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 12 ноября 2015 года. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что общество не получало судебные извещения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, узнав о принятом решении в июне 2016 года после блокирования счета службой судебных приставов. Заявитель полагает, что он вправе подать ходатайство о восстановлении процессуального срока в течение 6 месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, предельным сроком для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы лицом, участвующим в деле, является 6-месячный срок со дня принятия решения. Решение принято 12 ноября 2015 года, апелляционная жалоба подана посредством почтового отправления 28 ноября 2016 года. Указанный предельный срок ответчиком пропущен.

Согласно разъяснению, данному в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках": "Лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ срока подачи жалобы. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом".

Таким образом, для лица, участвующего в деле, возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта, определяется тем, было ли оно надлежаще уведомлено о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц

Как следует из материалов дела, общество "Сюрприз"" в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано по юридическому адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский,105в (л.д.19).

Именно по указанному адресу Арбитражный суд Ростовской области неоднократно направлял заказные письма с копией определения о принятии искового заявления, копией определения об отложении судебного заседания которые по истечении 7 дней после поступления возвращено отделением почтовой связи отправителю ввиду истечения срока хранения, а также с указанием на отсутствие организации по указанному адресу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Более того, Арбитражный суд Ростовской области также уведомлял ответчика по адресу, указанному в договоре аренды. Однако и заказные письма с указанного адреса также возвращены отделением связи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя".

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67-68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное".

Ответчик не представил доказательств нарушения отделением почтовой связи порядка доставки корреспонденции, не представил доказательств заключения с отделением почтовой связи договора об организации доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица, как того требует пункт 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Поскольку ответчик считается надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, при таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24 апреля 2015 года N 307-ЭС15-661 по делу А56-40821/2013, для лиц, участвующих в деле и считающихся извещенными о месте и времени судебного заседания согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Указанная позиция подтверждена постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2015 года, включившего указанное дело в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что о судебном решении ответчик при любых обстоятельствах знал в июне 2016 года, когда представитель ответчика Бойко О.В. знакомилась с материалами дела (л.д.64). При таких обстоятельствах подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в ноябре 2016 года является явным и очевидным злоупотреблением процессуальным правом. Ссылка ответчика на шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит ошибочный характер, указанный срок предусмотрен законом только для лиц, подавших жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым ответчик не относится.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2015 года - отказать.

2. Апелляционную жалобу от 28 ноября 2016 года возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сюрприз" (ИНН 6165006566) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных по платежному поручению N 48 от 17 ноября 2016 года.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., копия почтовой квитанции на 1 л., копия платежного поручения на 1 л., копия решения на 4 л., копия постановления судебного пристава на 1 л., копия доверенности на 1 листе, справка на возврат госпошлины на 1 л.

Судья

В.В. Галов