Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-58365/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-15330/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-119898/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "МОСКВИЧ-2",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016

по делу N А40-119898/14, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи: 81-823)

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЕФРЕМОВА,ДОМ 10)

к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "МОСКВИЧ-2" (ОГРН 1037739567216, адрес: 107207,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БАЙКАЛЬСКАЯ,38,3)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Гольяново", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 17.08.2016

от ответчика: Пермина О.И. по доверенности от 04.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. взыскано с ЖСК "Москвич-2" (107207, г. Москва, ул. Байкальская, д. 38, 3; ОГРН 1037739567216) в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" (119048, г.Москва, ул. Ефремова, 10; ОГРН 1047796974092) задолженность в размере 1 461 512 (Один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот двенадцать) руб. 80 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 615 (Двадцать семь тысяч шестьсот пятнадцать) руб. В остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением от 29.12.15 судом удовлетворено заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

ЖСК "Москвич-2" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" судебных издержек в сумме 50.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 в удовлетворении заявления ЖСК "Москвич-2" отказано.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения спора ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб..

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2016 между ЖСК "Москвич-2" (заказчик) и ИП Перминовой О.И. (исполнитель) заключен договор N 43/ПУ/2016 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Оплата услуг исполнителя предусмотрена сторонами в разделе 3 договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении (п. 28) Пленума ВС РФ от 21.01.16 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, в праве обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию судом к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, может быть разрешен только в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, отказав в удовлетворении заявления ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "МОСКВИЧ-2".

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 21.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 делу N А40-119898/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "МОСКВИЧ-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова