Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 05АП-9139/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф03-829/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 декабря 2016 г.

Дело N А24-2554/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края",

апелляционное производство N 05АП-9139/2016

на решение от 11.10.2016

судьи Лебедевой Е.Ю.

по делу N А24-2554/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (ИНН 4101138771, ОГРН 1104101003456, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2010)

о признании недействительным решения Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 4100001358, ОГРН 1024101024012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.11.2002) от 23.12.2015 N 562 н/с,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Камчатское РО ФСС РФ, фонд) от 23.12.2015 N 562 н/с.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства вынесенный судебный акт, заявитель настаивает на том, что спорные договоры, заключенные между учреждением и физическими лицами (Ивановым С.Ю., Корниенко В.А., Орловым С.Ю.), являются гражданско-правовыми договорами, а не трудовыми договорами в силу их различной правовой природы, поскольку имеются различия по процедуре заключения договоров, содержании договоров, оформлении приема-передачи оказанных услуг. При этом, оспаривая решение суда первой инстанции полностью, заявитель приводит доводы только в отношении переквалификации фондом гражданско-правовых договоров в трудовые договоры.

ГУ Камчатское РО ФСС РФ представило письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы учреждения не согласилось, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

На основании решения исполняющего обязанности управляющего государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.10.2015 N 291 н/с в отношении краевого государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" проведена документальная выездная проверка правильности начисления, уплаты страхователем взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходование этих средств.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125- ФЗ), Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (далее - Правила N 184), в проверяемом периоде не были начислены страховые взносы на:

- расходы на выплату страхового обеспечения застрахованному лицу в сумме 1202,74 руб., произведенные страхователем с нарушением требований законодательства и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, которые не являются обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут быть отнесены к выплатам, уменьшающим базу для начисления страховых взносов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, в том числе за июнь 2012 года;

- выплаты в пользу физических лиц в сумме 724 636 руб. по договорам, являющимся по содержанию и форме расчетов трудовыми договорами, но трактуемым страхователем как договоры возмездного оказания услуг;

- выплата работнику Андреевой Н.В. компенсации неиспользованного отпуска при увольнении в сумме 40 978,99 руб. (январь 2013 года) согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, Правил N 184 исключается из перечня необлагаемых выплат.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.11.2015 N 293 н/с. 23.12.2015 по данному факту составлен протокол N 293 н/с о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя. 23.12.2015 и.о. управляющего ГУ Камчатское РО ФСС РФ принято решение N 562 н/с о привлечении учреждения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установленной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 306,73 руб.

Плательщику также предложено уплатить в добровольном порядке недоимку в сумме 1533,65 руб. и пени в сумме 130,04 руб.

Не согласившись с принятым решениям учреждение, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе учреждения, отзыве фонда на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 65-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Порядок обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Законом N 125-ФЗ.

В соответствии со статьёй 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в том числе физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах "а" и "б" настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что спорным между сторонами по делу является вопрос о квалификации заключавшихся с физическими лицами учреждением договоров.

Фонд социального страхования квалифицировал их как трудовые, а учреждение полагает, что данные договоры являются гражданско-правовыми и не носят характера трудовых.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между учреждением и его сторонами по проверенным фондом договорам правоотношения являются по своей правовой природе трудовыми, исходя из следующего.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указанные гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг и трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров:

- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);

- отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);

- ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;

- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

- контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания: работник включен в производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014 учреждением были заключены договоры гражданско-правового характера по предоставлению услуг: по сопровождению средств локально-вычислительной техники, консультированию в области информационных технологий; погрузочно-разгрузочных работ архивных документов.

Проанализировав содержание и условия вышеуказанных договоров, коллегия соглашается с выводом фонда поддержанного судом первой инстанции о том, что фактически эти договоры имеют природу срочных трудовых договоров.

Так, предметом договоров с Ивановым С.Ю. от 11.01.2012, 09.01.2013 являлись услуги по сопровождению средств локально-вычислительной техники, консультированию в области информационных технологий, установлен фиксированный ежемесячный размер оплаты 16 667 руб.

Исходя из служебной записки Иванова С.Ю. от 19.12.2013, он обращался к руководству учреждения с просьбой увеличить ему размер вознаграждения в связи с увеличением объема работ, при этом в записке его должность поименована как системный администратор.

По контракту с Ивановым С.Ю. от 09.01.2014 предусмотрена ежемесячная оплата в размере 22 989 руб. за услуги по сопровождению средств локально- вычислительной техники, консультированию в области информационных технологий, в том числе: настойка и поддержка системы резервного копирования; настойка и поддержка службы электронной почты домен direct41.ru; консультирование пользователей по работе операционных систем, прикладных программ; взаимодействие с поставщиками услуг по вопросам заправки и ремонту оргтехники, поставкам оборудования и программного обеспечения; настойка и поддержка серверного ПО и т.д.

Таким образом, по заключенным договорам Иванов С.Ю. фактически осуществлял трудовые функции системного администратора учреждения.

Предметом договоров с Корниенко В.А. от 16.05.2013, 20.06.2013, 10.09.2013, 29.11.2013 и договора с Орловым А.В. от 20.06.2013 являлись погрузочно-разгрузочные работы архивных документов по месту нахождения учреждения.

В указанных договорах предусмотрена почасовая оплата труда в размере 460 руб. На Корниенко В.А. и Орлова А.В. велся табельный учет отработанного времени. В последней графе табеля-наряда указана сумма заработной платы, также табель содержит подпись ответственного лица - инженера учреждения, которое руководило работами.

Таким образом, по заключенным договорам Корниенко В.А. и Орлов А.В. фактически осуществляли трудовые функции грузчиков.

Из представленных договоров и актов приема-сдачи работ следует, что исполнители выполняли работу лично; в договорах указано не конкретное, разовое задание, а работы определенного рода; при этом срок выполнения работ совпадает со сроком действия заключенного договора; оплата не зависела от объема выполненных работ. Основанием для оплаты труда являлся акт приема выполненных работ. Оплата производилась ежемесячно и по часам в фиксированной сумме, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, в связи с чем фондом на основании полного и всестороннего исследования представленных в ходе проверки договоров сделаны правильные выводы о том, что спорные гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения.

Учитывая, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность учреждения; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая природа спорных договоров является трудовыми договорами и отвечает требованиям статей 56, 57, 59 ТК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", верно указал, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что посредством заключения договоров возмездного оказания услуг, не предусматривающими обязанности заявителя по страхованию исполнителей от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на случай временной трудоспособности и в связи с материнством, учреждения, являясь работодателем, скрывало наличие трудовых правоотношений. Целью заключения и реализации заключенных договоров являлось урегулирование страхователем фактически сложившихся трудовых отношений с исполнителями.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер; для предприятия имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Кроме того, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лица, выполняющие спорные виды услуг, не могут не взаимодействовать с иными работниками предприятия, в том числе на условиях субординации; соблюдать условия труда и режим, принятые в организации; исполнять указанные услуги в помещениях организации с использованием его техники, оборудования, что подтверждает отсутствие самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении ими трудовых функций. Спорная деятельность физических лиц в рамках деятельности предприятия не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, является трудовой.

При изложенных обстоятельствах, правоотношения сторон в рамках спорных договоров возмездного оказания услуг по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем фондом правомерно включены в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное страхование спорные выплаты.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорные договоры являются гражданско-правовыми, а не трудовыми, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Правовая квалификация спорных правоотношений осуществлена судом на основании исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Как видно из оспариваемого решения учреждению вменено не начисление страховых взносов на расходы на выплату страхового обеспечения застрахованному лицу (Данилкиной Н.Н.) в сумме 1 202,74 руб.

Доказательств произведенной корректировки суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 1 202,74 в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (за период с 4 квартал 2015 года, раздел I, таблица 1, код строки 5) учреждением не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что фондом правомерно вменено учреждению нарушение за не начисление страховых взносов на расходы на выплату страхового обеспечения застрахованному лицу в сумме 1202,74 руб., произведенные страхователем с нарушением требований законодательства и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, которые не являются обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут быть отнесены к выплатам, уменьшающим базу для начисления страховых взносов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Учреждение по данному эпизоду доводов не приводит.

Из оспариваемого решения следует, что фондом также вменено учреждению не начисление страховых взносов на выплату работнику Андреевой Н.В компенсации неиспользованного отпуска при увольнении в сумме 40 978,99 руб. (за январь 2013 года).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Коллегия соглашается с выводом суда, что в силу прямого указания действующего законодательства компенсация, выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон в рассматриваемом периоде, подлежит обложению страховыми взносами.

В отношении указанных доначислений заявитель также доводов не приводит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Оплаченная заявителем платежным поручением N 895251 от 26.10.2016 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2016 по делу N А24-2554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" излишне уплаченную платежным поручением N 895251 от 26.10.2016 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова