Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 10АП-13494/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А41-23018/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ССЛ-Контур": Алексеева Е.М., по доверенности от 12.09.2016, Осин М.А., по доверенности от 05.10.2016;

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области: Анисимова Е.А., по доверенности от 19.10.2016, Амаров Т.Т., по доверенности от 19.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-23018/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "ССЛ-Контур" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения Инспекции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССЛ-Контур" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании недействительными решения от 21.12.2015 N 09/308 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 908 668 руб. и решения от 21.12.2015 N 09/46204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. и предложения уменьшить заявленный к возмещению НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 3 908 668 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-23018/16 требования ООО "ССЛ-Контур" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Общество представило в материалы дела письменные пояснения, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "ССЛ - Контур" по НДС за 4 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт N 09/52052 от 29.07.2015.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа вынесены решение от 21.12.2015 N 09/308 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и решение от 21.12.2015 N 09/46204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.12.2015 N 09/308 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, обществу кроме прочего отказано в возмещении НДС в сумме 3 908 668 руб. Решением от 21.12.2015 N 09/46204 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб., обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению НДС за 4 квартал 2014 г. в сумме 3 908 668 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 10.03.2016 N 07- 12/19737, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, вышеуказанные решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая указанное решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что общество подтвердило право на применение налоговых вычетов. При этом, суд первой инстанции посчитал подтвержденной реальность спорных хозяйственных операций.

Апелляционный суд полагает вышеприведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Исходя из приведенных норм, для применения налоговых вычетов за истекший налоговый период необходимо выполнение следующих условий:

- наличие счетов-фактур по приобретенным товарам, имущественным правам;

- принятие к учету приобретенных товаров, а так же наличие первичных документов, подтверждающих принятие их к учету.

По смыслу статей 166, 169, 171, 172 НК РФ, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. На налогоплательщике лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Указанная правовая позиция изложена Постановлении ФАС Московского округа от 28.12.2012 по делу N А40-15409/12-129-72.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П пункт 2 статьи 173 Кодекса - в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов послужило установление следующих обстоятельств.

Как установлено налоговым органом, между ООО "ССЛ - Контур" (покупатель) и ООО "АТЛАНТ" (продавец) заключен договор купли - продажи от 10.10.2014 N 10-10/2014, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя комплекс печатного и послепечатного оборудования. Передача оборудования подтверждается актом приемки - передачи от 31.10.2014 и универсальным передаточным документом счет - фактурой от 31.10.2014 N 31, согласно которой стоимость товара составила 25 623 488,26 руб., НДС - 3 908 668 руб.

Оборудование, реализованное ООО "ССЛ - Контур", ООО "АТЛАНТ" приобрело у ООО "ЮниКредитЛизинг".

При этом, реальность указанной сделки налоговым органом не отрицается. В свою очередь, общество подтверждает реальность приобретения спорного оборудования протоколом осмотра помещений.

Инспекцией установлено, что ООО "АТЛАНТ" имеет признаки фирмы "однодневки", численность сотрудников составляет 1 человек, что свидетельствует о невозможности осуществлять погрузочно - разгрузочные работы и работы по доставке оборудования.

Кроме того, налоговым органом установлено, что контрагент общества - ООО "АТЛАНТ" применяет упрощенную систему налогообложения.

Последняя декларация по УСН представлена обществом за 2014 год, декларации по НДС обществом не представлялись.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 N 17-П сформулировал следующую правовую позицию по рассматриваемому вопросу.

Пункт 5 статьи 173 НК РФ возлагает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на лиц, не являющихся его плательщиками, или на плательщиков данного налога, освобожденных от исполнения обязанностей, связанных с его исчислением и уплатой, не ввиду одного лишь факта реализации ими товаров (работ, услуг), но при условии выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога; это продиктовано тем, что данный документ служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что ООО "АТЛАНТ" не исчислило и не уплатило в бюджет соответствующие суммы НДС.

В соответствии с пунктом 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

6. Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, налоговым органом установлен факт подписания договора купли-продажи от 10.10.2014 N 10-10/2014, счета-фактуры от 31.10.2014 N 132 и акта приема-передачи от 31.10.2014 неустановленным лицом.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом допроса генерального директора ООО "Атлант" Ионова А.Г. от 15.10.2016, в котором он не подтверждает факт подписания им вышеуказанных документов, а также факт взаимоотношения ООО "Атлант" с ООО "ССЛ - Контур".

Суд первой инстанции посчитал указанный протокол допроса ненадлежщим доказательством, так как он был получен не в ходе проведения налоговой проверки.

Между тем, данный допрос был произведен в рамках мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области, запрос о проведении указанного допроса был направлен в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1 л.д. 49-51). Но установленные в представленном протоколе допроса факты не учитывались в решении налогового органа, так как данный протокол поступил в Инспекцию 29.07.2016, то есть уже после вынесения решения налогового органа (том 2 л.д. 40-48).

Кроме того, в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе, в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств, объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Таким образом, апелляционный суд полагает представленный в материалы дела протокол допроса Ионова А.Г. надлежащим доказательством.

Исходя из изложенного, Инспекцией подтвержден факт подписания спорного счета-фактуры неустановленным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае по результатам проверки налоговым органом была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды.

Кроме того, к апелляционной жалобе Инспекции приложен протокол допроса Шайторенко Геннадия Николаевича, который в спорный период занимал должность главного механика ООО "ССЛ-Контур".

В обоснование причин невозможности представления указанного документа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Инспекция указывает, что не располагала данным документом на момент вынесения обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает необходимым приобщить приложенный к апелляционной жалобе протокол допроса к апелляционной жалобе.

В указанном протоколе допроса Шайторенко Г.Н. указывает, что осуществлял выезд по месту приобретения спорного оборудования с целью осмотра оборудования по адресу: Москва, ул.Речная, 15. Со слов Шайторенко Г.Н. оборудование приобреталось у ООО "Имедженси Принт", для осуществления перевозки привлекались сторонние организации, фактически доставка оборудования осуществлялась в апреле 2015 года.

Тот факт, что допрос произведен сотрудниками органов внутренних дел не исключает его приобщение к материалам дела, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-23018/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "ССЛ-Контур" отказать.

Взыскать с ООО "ССЛ-Контур" в доход федерального бюджета 3000 руб. в уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова