Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 02АП-10085/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

08 декабря 2016 г.

Дело N А28-9080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Глушкова Т.В., по доверенности от 30.12.2015,

от третьего лица - Булычев А.В., по доверенности от 12.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 по делу N А28-9080/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Шурыгина Владимира Борисовича о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН 4346011123, ОГРН 1024301316280, г. Киров, Солнечный пр., 4)

к муниципальному образованию "Яранский муниципальный район" в лице управления по делам муниципальной собственности администрации Яранского района Кировской области (ИНН 4339009638, ОГРН 1114339000258, Кировская обл., г. Яранск, ул. Кирова, 10),

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Шурыгин Владимир Борисович (ИНН 434701075072, ОГРНИП 304434519100607, г. Киров),

о взыскании 148 054 рублей 65 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Яранский муниципальный район" в лице управления по делам муниципальной собственности администрации Яранского района Кировской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 148 054 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шурыгин Владимир Борисович (далее - ИП Шурыгин В.Б., третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, исковые требования ООО "Коммунэнерго" удовлетворены частично, с муниципального образования "Яранский муниципальный район" в лице Управления взыскано 93 880 рублей 22 копейки задолженности за поданную с 02.10.2014 по 30.04.2015 тепловую энергию, в удовлетворении остальной части иска отказано.

21.07.2016 ИП Шурыгин В.Б. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 40 000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что, с целью снижения стоимости потребленной тепловой энергии в результате снижения объемов тепловой энергии, предъявленных истцом по нежилым помещениям, принадлежащих третьему лицу на праве аренды, ИП Шурыгиным В.Б. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 заявленные третьим лицом требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Коммунэнерго" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 по делу N А28-9080/2015 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что решение по делу вынесено в пользу ОАО "Коммунэнерго", тогда как принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт. Анализ представленных документов с оценкой риска и перспективы дела, разработка стратегии, консультации, подготовка документов, выезд к энергоаудитору, по мнению заявителя, не являются необходимыми для оказания юридических услуг. Также заявитель считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, поскольку в указанном нормативном акте говорится о взыскании судебных издержек в пользу третьего лица, понесенных в связи с обжалованием последним судебных актов при участии в административном деле, тогда как рассматриваемое дело являлось гражданским.

ИП Шурыгин В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между Булычевым А.В. (исполнитель) и ИП Шурыгиным В.Б. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор) (т.2 л.д. 123-124).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по консультированию и представлению интересов заказчика привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках гражданского дела N А28-9080/2015 по иску ОАО "Коммунэнерго" к МО "Яранский муниципальный район" в лице управления по делам муниципальной собственности администрации Яранского района Кировской области о взыскании 148 054 рублей 65 копеек задолженности за поданную в ноябре 2014 года - апреле 2015 года тепловую энергию. Целью заключения договора является снижение стоимости потребленной тепловой энергии в результате снижения объемов тепловой энергии, предъявленных истцом по нежилым помещениям, принадлежащих третьему лицу на праве аренды (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора его сторонами согласовано, что по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг, представляется заказчику для подписания.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена услуг по первой инстанции составляет 30 000 рублей 00 копеек, включая анализ документов, разработку стратегии, письменные и устные консультации, участие в судебных заседаниях, подготовку юридических документов; по апелляционной инстанции - 10 000 рублей 00 копеек -1 судебное заседание, от 3000 рублей 00 копеек - подготовка юридических документов.

В силу положений пункта 5.3 договора, окончательная стоимость услуг по договору согласуется сторонами и отражается в итоговом акте оказанных услуг.

24.06.2016 Булычев А.В. и ИП Шурыгин В.Б подписали акт оказанных услуг (т.2 л.д. 125), в котором заказчик подтверждает, что исполнителем оказан комплекс юридических услуг, а именно: в первой инстанции устная и письменная консультация, анализ представленных документов с оценкой риска, перспективы дела с заключением и разработкой стратегии, подготовка отзыва на исковое заявление с представлением расчета тепловой нагрузки помещений, пояснений к нему, доказательств нагрузки; писем в Бюро технической инвентаризации, Макаровой Г.В., МУП "Яранское ПАТО", ответчику; выезд к энергоаудитору; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость указанного комплекса услуг составила 30 000 рублей 00 копеек.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с вышеуказанным актом от 24.06.2016 общая стоимость оказанных услуг по договору составила 45 000 рублей 00 копеек. Стороны согласовали стоимость работ по акту от 24.06.2016 в размере 40 000 рублей 00 копеек (30 000 рублей 00 копеек по первой инстанции, 10 000 рублей 00 копеек по апелляционной инстанции). Заказчик подтверждает, что услуги оказаны качественно, в полном объеме.

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания услуг от 24.06.2016 (т.2 л.д. 126), подписанной Шурыгиным В.Б. и Булычевым А.В.

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, третье лицо обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными указанным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), в пункте 6 разъяснено, что судебные издержки понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из совокупности приведенных норм права следует, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав. При этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.

Апелляционный суд отмечает, что судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной жалобы, а в целом в связи с рассмотрением дела и активной реализацией процессуальных прав этим лицом.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, ИП Шурыгин В.Б. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи с тем, что он являлся арендатором объектов, на которые был подан спорный объем тепловой энергии. В случае удовлетворения требований истца, ответчик мог предъявить требования к ИП Шурыгину В.Б. в порядке регресса. Таким образом, вынесенный по итогам рассмотрения дела судебный акт непосредственно мог повлиять на права и обязанности третьего лица.

Из предмета договора, объема и содержания оказанных услуг следует, что институт представительства использован третьим лицом в процессе исключительно для оспаривания методики расчета теплопотребления и снижения суммы, подлежащей взысканию с собственника помещения и подлежащей в дальнейшем оплате ИП Шурыгиным В.Б. до 93 880 рублей 22 копейки. Названная цель достигнута, в удовлетворении оспариваемой части судом первой инстанции отказано.

Кроме этого, в дело представлен мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих изложенных в нем доводов документов (выкопировки из технических характеристик отопительных приборов, из справочника проектировщика, технический паспорт на здание, фотографии отопительных приборов, расчет тепловых нагрузок), пояснения к расчету, письма предыдущего арендатора спорных помещений, теплоснабжающей организации.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что ИП Шуригин В.Б. выражал активную позицию по делу, посредством представителя принимал участие в заседаниях суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования третьего лица о возмещении ему судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пропорционального распределения указанных расходов между истцом и ответчиком, поскольку ИП Шурыгин В.Б. произвел расчет тепловой нагрузки с учетом установленного в помещениях ответчика теплопотребляющего оборудования, при этом не включая в расчет помещение N 19 (пристрой к зданию), ссылаясь на отсутствие в нем приборов отопления. Согласно контррасчету объем потребленного ресурса составил 26,4888 Гкал, общая стоимость - 93 880 рублей 22 копейки, и именно указанный контррасчет признан судом обоснованным, и положен в основу решения суда первой инстанции, в удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО "Коммунэнерго" отказано в связи с их необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о правомерности требований третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, которые могли бы повлечь отмену (изменение) определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 по делу N А28-9080/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина