Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 02АП-4666/16

г. Киров

23 июня 2016 г.

Дело N А28-9080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арбузовой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ОГРН: 1024301316280; ИНН: 4346011123)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фуфачевой М.В., по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: Булычева А.В., по доверенности от 12.10.2015,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 по делу N А28-9080/2015, принятое в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ОГРН: 1024301316280; ИНН: 4346011123)

к муниципальному образованию "Яранский муниципальный район" в лице управления по делам муниципальной собственности администрации Яранского района Кировской области (ОГРН: 1114339000258; ИНН: 4339009638)

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Шурыгина Владимира Борисовича (ОГРН: 304434519100607; ИНН: 434701075072)

о взыскании 148 054 рублей 54 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - истец, заявитель, Общество, ОАО "Коммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 29.07.2015 N 22-02/0018 к муниципальному образованию "Яранский муниципальный район" (далее - ответчик, муниципальное образование, район) в лице управления по делам муниципальной собственности администрации Яранского района Кировской области (далее - Управление, УМС администрации Яранского района) о взыскании 148 054 рубля 65 копеек задолженности за поставленную в период с 02.10.14 по 30.04.2015 тепловую энергию в адрес муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: Кировская область, город Яранск, ул. Радина, дом 12, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основанные на положениях статей 8, 309, 310, 314, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель Шурыгин Владимир Борисович (далее - третье лицо. Предприниматель, ИП Шурыгин В.Б.).

Решением от 18.04.2016 Арбитражный суд Кировской области требования истца удовлетворил частично, взыскав с муниципального образования в пользу ОАО "Коммунэнерго" 93 880 рублей 22 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказал. Суд первой инстанции установил, что между сторонами имеет место спор об объеме поставленной в спорный период тепловой энергии. Поскольку ни здание по ул. Радина, д. 12, ни отдельные помещения ответчика не оснащены приборами учета, объем поставленной на нужды отопления тепловой энергии определялся расчетным путем.

При разрешении разногласий между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный в материалы дела расчет, произведенный третьим лицо (арендатором спорных помещений) с учетом конструктивных параметров установленного в помещениях ответчика теплопотребляющего оборудования, в большей степени соответствует экспертному методу расчета тепловой нагрузки и максимально приближен к данным фактического теплопотребления объекта. При этом, оценив представленные в дело доказательства, суд признал доказанным факт отсутствия в спорном периоде приборов отопления в одном из рассматриваемых помещений в здании (помещение N 19, являющееся пристроем). Суд принял во внимание, что в технических паспортах на здание по улице Радина, д. 12 в разделе, посвященному описанию конструктивных элементов пристроя, в отличие от основного строения отсутствует указание на наличие централизованного отопления. Также в деле не имеется сведений о том, что в помещении N 19 осуществлялся демонтаж централизованной системы отопления. ОАО "Коммунэнерго" в связи с возникновением преддоговорных разногласий было известно о наличии спора относительно отапливаемой площади. Истец возможностью удостовериться в отсутствии приборов отопления в пристрое непосредственно в заявленном к взысканию периоде не воспользовался. Также Общество, заявляя о недоказанности количества и параметров теплопотребляющих установок в используемом Предпринимателем помещении, отказалось от осмотра его помещений в ходе судебного разбирательства. Таким образом, арбитражный суд нашел обоснованными заявленные ответчиком и третьим лицом возражения.

Истец, не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с требованием отменить решение в части отказа во взыскании 54 174 рублей 43 копеек долга и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ОАО "Коммунэнерго" суммы долга в полном объеме. Истец пояснил, что в связи с отсутствием в здание N 12 по ул. Радина г. Яранска прибора учета объем отпущенной тепловой энергии определялся расчетным путем исходя из отапливаемой площади помещения с учетом мест общего пользования - 220,1 кв.м. и максимальной часовой нагрузки на здание, которая составляет 0,05336 Гкал/час. Максимальная часовая нагрузка указана в технических условиях от 15.04.2014, являющихся в силу подпункта 5 пункта 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610, разрешительным документов, в соответствии с которым устанавливается величина тепловой нагрузки. Судом не учтено, что определение объема и соответственно стоимости отпущенной тепловой энергии в указанное здание уже было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Кировской области, где количество тепловой энергии определялось исходя из величины тепловой нагрузки, определенной в соответствии с техническими характеристиками здания. Произведенный ИП Шурыгиным В.Б. расчет не обоснован, поскольку Предприниматель не является экспертом, обладающим специальными познаниями. Исключения из расчета площади пристроя (44,3 кв.м.), по мнению заявителя, также необоснованно, поскольку из имеющихся в деле документов не следует, что данное помещение не отапливается. Ссылка суда на копии писем третьих лиц некорректно, поскольку они к рассматриваемому делу не относятся и не обладает признаками допустимости.

К апелляционной жалобе истец приложил копии технических условий от 15.04.2014 и заявки муниципального органа на подключение.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП Шурыгин В.Б. в отзыве на жалобу на доводы заявителя заявил возражения, просит решение от 18.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и третьего лица поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств мотивировано тем, что отсутствовала возможность представить их в суд первой инстанции ввиду несвоевременной передачи документов из одного подразделения в другое. Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не нашёл названную причину уважительной, поскольку порядок взаимодействия подразделений юридического лица зависит только от последнего. Коллегией судей также принято во внимание, что при рассмотрении дела суд неоднократно ставил вопрос о представлении истцом доказательств в подтверждение представленного расчёта. Поскольку в приобщении документов отказано, они возвращаются заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель, исходя из приведенных в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Кировской области в части отказа в удовлетворении исковых требований, от ответчика и третьего лица не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Являясь теплоснабжающей организацией, ОАО "Коммунэнерго" в период с 02.10.14 по 30.04.2015 поставляло тепловую энергию в адрес здания N 12 по улице Радина г. Яранска, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, часть помещений в котором с номерами на поэтажном плане 9, 10, 11, 17, 18, 19 на первом этаже площадью 87,6 кв.м. и 84,9 кв.м. с кадастровыми номерами 43:39:030232:201/6, 43:39:030232:201/9 были переданы в аренду Предпринимателю на основании договоров от 13.10.2014 NN 5, 9 (т.1, л.д.34-38, электронные документы).

Договор теплоснабжение ни с собственником, ни с арендатором не заключался.

Для оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии истец предъявил району счет на оплату от 21.07.2015 N ТС/700/07/001 (т.1, л.д.15) на общую сумму 148 057 рубля 65 копеек за 46,73 Гкал (т.1, л.д.16-21) по тарифам, утвержденным решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 08.11.2013 N 41/7, от 28.11.2014 N 413-тэ-2015 (т.1, л.д.30-31, 32).

Объем отпущенной тепловой энергии определялся истцом по максимальной тепловой нагрузке 0,0216 Гкал/час, полученной согласно Методике МДС 41-4.2000 "Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) и аналогичной ей Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004 от 12.08.2003 (далее - Методика МДК 4-05.2004; т.1, л.д.39-41). Площадь отапливаемых помещений с учетом мест общего пользования истцом бралась равная 220,1 кв.м.

Учитывая отказ муниципального образования оплатить потребленную в спорные месяцы тепловую энергию, в том числе и во исполнение полученной от истца претензии от 22.07.2015 N 22-4369 (т.1, л.д.29), ОАО "Коммунэнрего" обратилось в Арбитражный суд Кировской области, который признал требования Общества частично обоснованными, принял во внимание возражения ответчика и третьего лица, представившего контррасчет суммы иска (т.1, л.д.60-61), в котором исключено помещение N 19 площадью 44,3 кв.м., являющееся, как считают район и Предприниматель и следует, по их мнению, из технической документации (технических паспортов на 2003, 2011 годы, т.1, л.д.66-75, 135-143), неотапливаемым.

Данное обстоятельство послужило причиной для принесения истцом апелляционной жалобы, изучив доводы которой Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15, статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон N 190-ФЗ) поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Поскольку фактическое теплоснабжение через присоединенную сеть ответчику сторонами не отрицается, его следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, а имеющиеся между истцом и овтетчиком отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Таким образом, отношения сторон регулируются правилами главы 30 ГК РФ и закона N 190-ФЗ.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 19 закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Материалами дела подтверждена обоснованность определения объемов потребленной в спорный период тепловой энергии расчетным путем.

Между сторонами имеет место спор о количестве тепловой энергии.

Пунктами 114, 115, 116, 117 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика). В соответствии с методикой осуществляется: организация коммерческого учета на источнике тепловой энергии, теплоносителя и в тепловых сетях; определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе: количество тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета.

Согласно пункту 66 Методики при отсутствии в точках учета приборов учета определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем по формуле, в которой учитываются базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час.

Из расчёта третьего лица и ответчика следует, что у них отсутствуют разногласия с истцом по всем показателям, кроме базового показателя тепловой нагрузки. Между сторонами возник спор о расчёте тепловой нагрузки, а именно о способе её расчёта, а также о включении в отапливаемую площадь помещения N 19 (пристрой).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о включении в отапливаемую площадь 44,3 кв.м. пристроя, мотивированные тем, что ответчик не доказал отсутствие отопления в спорный период, отклоняются с учётом следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на спорное здание 1917 года постройки отсутствует проектная документация и, соответственно, отсутствует информация о спроектированной и установленной отопительной системе.

Поскольку установка теплопринимающего оборудования в помещении N 19 не следует из проектно-строительной документации, истец, ссылающийся на наличие такого оборудования, обязан доказать указанное обстоятельство по правилам статьи 65 АПК РФ. Вопреки требованиям процессуального законодательства истец доказательства не представил, по предложению другой стороны совместный осмотр помещений и фиксацию наличия отопительных приборов не произвёл.

При таких обстоятельствах коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности отнесения пристроя в спорный период к отапливаемым помещениям.

Рассмотрев доводы заявителя о величине часовой тепловой нагрузки по отапливаемым помещениям, апелляционный суд нашёл рассчитанную ответчиком величину более достоверной с учётом следующего.

Пунктом 86 Методики предусмотрено, что за величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

Согласно пункту 4 Правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в Правилах N 610. Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами N 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил N 610).

Стороны тепловые нагрузки на спорный период не согласовывали. В материалах дела отсутствуют проектно-строительная документация и документы о подключении к системе теплоснабжения. Теплоэнергетическое обследование здания не проводилось.

При этом и истец, и ответчик представили свои расчеты базового показателя тепловой нагрузки и, соответственно, объема поставленной в спорный период тепловой энергии на основании Методики N 105: ОАО "Коммунэнерго" - в целом на здание по укрупнённым показателям; ответчик - по площади поверхности теплообмена установленных нагревательных приборов.

Проанализировав расчет истца, апелляционный суд усматривает завышение использованных показателей: по удельной отопительной характеристике здания, построенного до 1930 года; при расчёте коэффициента инфильтрации использована высота здания, а не высота этажа, поправочный коэффициент - для жилых зданий.

Согласно пункту 1.6 приложения N 1 к Методике N 105 при отсутствии проектных данных и определении расчетной часовой тепловой нагрузки отопления производственных, общественных и других нетиповых зданий (гаражей, подземных отапливаемых переходов, бассейнов, магазинов, киосков, аптек и т.д.) по укрупненным показателям уточнение значений этой нагрузки следует производить по площади поверхности теплообмена установленных нагревательных приборов систем отопления.

Учитывая, что помещения ответчика находятся в нетиповом здании, расчёт истца произведён по укрупнённым показателям и имеет неточности, коллегия судей находит более достоверным расчёт количества потреблённой тепловой энергии, произведённый третьим лицом по площади поверхности теплообмена установленных нагревательных приборов систем отопления. Тепловая нагрузка объекта теплоснабжения зависит непосредственно от технических характеристик теплопотребляющих установок, а третье лицо использовало в расчёте показатели максимально возможной теплоотдачи.

Также расчет третьего лица, поддержанный и ответчиком, более соответствует требованиям статей 541, 544 ГК РФ и Правил N 610, так как абонент обязан оплачивать фактически потреблённое количество тепловой энергии. Учитывая установленные фактические обстоятельства и не найдя оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд считает завышенным расчёт истца.

На основании изложенного, поскольку в доводах заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного истцом требования в суде первой инстанции, основания для отмены или изменения решения от 18.04.2016 не усматриваются. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 по делу N А28-9080/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар