Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 05АП-9081/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2017 г. N Ф03-685/17 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

09 декабря 2016 г.

Дело N А51-12487/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",

апелляционное производство N 05АП-9081/2016

на решение от 03.10.2016

судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-12487/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)

к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 11 388 435 рублей 61 копейки,

при участии:

от истца - представитель Стефанюк Ю.А. (доверенность N 723-14/33-25 от 13.07.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Корякина Т.В. (доверенность N 15 от 01.02.2016, паспорт);

третье лицо: не явились, о месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - АО "ЦСД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ПАО "НСЗ", ответчик) о взыскании 7 205 486 рублей 41 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по 05.09.2016 включительно, с возложением на ответчика обязанности по погашению процентов, насчитанных в размере одной трёхсотой от ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства от суммы выплаченного аванса в размере 55 445 544 рублей 00 копеек за каждый день просрочки выполнения обязательства с 06.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства, о взыскании с ответчика 4 182 949 рублей 20 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по договору, начисленной по 05.09.2016 включительно, с возложением на ответчика обязанности по погашению пени, насчитанной в размере одной трехсотой от ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства на сумму невыполненных работ в размере 60 616 722 рубля за каждый день просрочки выполнения обязательства с 06.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 604 227 рублей 22 копейки пени, 11 261 рубль 03 копейки судебных расходов по на уплату государственной пошлины, а также неустойка в размере одной трёхсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки обязательства на сумму невыполненных работ за период с 28.09.2016 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие оснований для снижения пени за просрочку исполнения обязательств, необходимость взыскания пени и процентов по коммерческому кредиту в заявленном размере.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указал, что предусмотренная договором неустойка подлежала начислению лишь на сумму просроченных обязательств и верно рассчитана судом с учётом необходимости её уменьшения по заявлению ответчика. Считает не подлежащими взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку они начислены в качестве меры гражданско-правовой ответственности, которая является повторной по отношению к предусмотренной договором неустойке за просрочку исполнения ответчиком его обязательств, а применение двойной меры ответственности запрещено законом.

Третье лицо свою позицию не выразило, отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали изложенные доводы.

Апеллянту возвращены приложенные к апелляционной жалобе тексты судебных актов согласно приложению, поскольку они имеются в общем доступе на сайте kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения суда только в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, пени за просрочку выполнения работ, исчисленной исходя из суммы невыполненных работ в размере 60 616 722 рублей.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.06.2015 между ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" (заказчик) и ПАО "Находкинский судоремонтный завод" (исполнитель) заключен договор N 778-15Р на осуществление работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации с протоколом разногласий о 28.07.2015. Данные работы выполнялись в целях исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с условиями договора исполнитель (ОАО "НСРЗ") обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) ТОФ МО РФ и своевременно сдать их результаты заказчику (ОАО "ЦСД"), а заказчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2015 цена договора определяется спецификацией ориентировочной цены (приложение N 2 к договору в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 07.08.2015) и составляет 103 564 356 рублей 00 копеек.

Работы согласно сводной ведомости исполнения (приложение N 1 к договору в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 07.08.2015) должны были быть выполнены в срок до 30.12.2015.

Протоколом согласования объема работ датой окончания работ установлено 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.5. договора датой выполнения работ считается дата подписания технического акта сдачи - приемки выполненных работ получателем.

В соответствии с пунктом 9.13. договора исполнитель в течение пятнадцати рабочих дней после окончания приемки выполненных работ получателем составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 4 к договору в четырех экземплярах, подтверждающих выполненный объем по каждому получателю. К указанному акту исполнитель прикладывает четыре экземпляра Технического акта сдачи-приемки выполненных работ и два экземпляра удостоверения ВП МО РФ при исполнителе о соответствии результатов работ условиям договора.

Согласно пункту 9.16 договора установлено, что в случае, если результаты работ не соответствуют условиям договора или исполнителем не представлены все необходимые документы, перечисленные в пункте 5.4.1 договора, оформленные надлежащим образом и согласованные ВП МО РФ при исполнителе, подтверждающие фактические трудовые и материальные затраты исполнителя, работы считаются не выполненными и оплате до устранения недостатков не подлежат. При этом отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ считается обоснованным.

Согласно пункту 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.10.2015 с протоколом разногласий от 20.11.2015, заказчик обязан производить авансирование исполнителя по каждой позиции ведомости исполнения в размере до 50% от цены работ по соответствующей позиции ведомости исполнения.

ОАО "ЦСД" произвело авансирование ПАО "НСРЗ" для выполнения работ по указанным кораблям в следующем размере: по СС "Алатау" - 22 277 227 рублей 50 копеек, платежное поручение N 8052 от 04.08.2015; по срзк "Курилы" - 33 168 316 рублей 50 копеек, платежные поручения N 9296 от 14.09.2015, N 9313 от 15.09.2015, N 5259 от 26.05.2015; по мрзк "Угломер" - 6 237 624 рубля 00 копеек, платежное поручение N 8074 от 05.08.2015, итого 61 683 168 рублей 00 копеек.

Таким образом, обязательства по договору в части выплаты аванса исполнителю ОАО "ЦСД" выполнило в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.9. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.10.2015 с протоколом разногласий от 20.11.2015 в случае неисполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный в пункте 2.2. договора, либо их исполнения ненадлежащим образом, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Мотивируя исковые требования, истец указал на нарушение ПАО "НСРЗ" сроков выполнения работ по договору, в связи с чем ОАО "ЦСД" в адрес исполнителя направлена претензия N 723-5-180 от 09.03.2016 с требованием оплаты начисленных истцом ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.9 договора и пени в соответствии с пунктом 11.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательств по договору в части отказа в удовлетворении претензии N 723-5-180 от 09.03.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

Согласно условиям заключенного сторонами договора (п. 2.2) в редакции дополнительного соглашения N 3 к нему, работы должны быть выполнены с даты подписания договора до 30 апреля 2016 года.

Учитывая, что первым рабочим днем после 30 апреля 2016 года является 04.05.2016, при нарушении названного срока неустойка подлежит начислению с 04.05.2016, что соответствует правилам исчисления сроков, установленным нормами статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям п. 11.2. договора.

Пунктом 11.2. договора стороны согласовали, что неустойка начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости позиции Сводной ведомости исполнения за каждый день просрочки.

Разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, указанной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание установленные судом факты выполнения части работ по договору без нарушения установленного срока, действуя в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей снижению начисленную истцом сумму неустойки, снизив её до 1 604 227 рублей 22 копеек за период до 28.09.2016.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, и в данной части решение суда не обжаловано сторонами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за период с 28.09.2016 неустойку, начисленную в размере одной трехсотой от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки обязательства на сумму невыполненных работ за период с 28.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о необходимости взыскания неустойки в большем размере коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы неустойки до 1 604 227 рублей 22 копеек и не свидетельствуют об их ошибочности.

Коллегия полагает, что снижение неустойки на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ является дискреционным полномочием суда, осуществляемым с учётом всех обстоятельств дела при верной квалификации спорных правоотношений, в связи с чем в данной обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, коллегия находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Требования истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту основаны на положениях пункта 4.9. договора, по смыслу которых указанные проценты на сумму авансовых платежей истца ответчику подлежат начисления как на сумму коммерческого кредита лишь в том случае, когда ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, установленного в пункте 2.2 договора.

Судом первой инстанции указанные условия договора верно истолкованы в соответствии со статьёй 431 ГК РФ как устанавливающие дополнительную меру гражданско-правовой ответственности за нарушения ответчиком как подрядчиком своих обязательств, что с учётом уже применённых к ответчику санкций образует повторную меру ответственности, не подлежащую применению с учётом правовой позиции, приведённой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2016 года N 305-ЭС16-4032.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат свидетельств ошибочной квалификации судом спорных правоотношений.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом верно распределены судебные расходы по делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу N А51-12487/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко