Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 303-ЭС17-8150 по делу N А51-12487/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 303-ЭС17-8150

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" (далее - заявитель, завод) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2017 по делу N А51-12487/2016 Арбитражного суда Приморского края, установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - общество) обратилось в суд с иском к заводу о взыскании 7 205 486 рублей 41 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по 05.09.2016 включительно, с возложением на ответчика обязанности по погашению процентов, насчитанных в размере одной трёхсотой от ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства от суммы выплаченного аванса в размере 55 445 544 рубля за каждый день просрочки выполнения обязательства с 06.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства; взыскании 4 182 949 рублей 20 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 19.05.2015 N 778-15Р (далее - договор), начисленной по 05.09.2016 включительно, с возложением обязанности по погашению пени, рассчитанной в размере одной трехсотой от ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства на 60 616 722 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательства с 06.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 иск удовлетворён частично. С завода с пользу общества взыскано 1 604 227 рублей 22 копейки пени за нарушение обязательств по договору, а также неустойка в размере одной трёхсотой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2017, вышеуказанные судебные акты отменены в части взыскания пени и законной неустойки, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальной части указанные судебные акты оставлены судом округа без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление округа отменить в обжалуемой части, решение от 03.10.2016 и постановление от 09.12.2016 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов в части взыскания пени и законной неустойки и направляя дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, суд округа исходил из того, что содержащиеся в данных актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Надлежащее исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк