Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 03АП-6652/16

г. Красноярск

08 декабря 2016 г.

Дело N А33-2449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО "Промстройсервис") - Богомякова Л.А., представителя по доверенности от 25.10.2015 N 211,

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) - Хривкова А.В., представителя по доверенности от 01.02.2016,

от третьего лица (Федеральной службы судебных приставов) - Хривкова А.В., представителя по доверенности от 29.12.2015 N Д-24907/15/329,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2016 года по делу N А33-2449/2016, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промстройсервис" ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603 (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355 (далее - управление, УФССП), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим следующие требования:

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Тепляшиной Е.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.11.2015 о возбуждении исполнительного производства N 35039/15/24002-ИП;

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 22.01.2016;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не прекращении исполнительного производства N 35039/15/24002-ИП в связи с частичной отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику копии постановления от 24.11.2015 о возбуждении исполнительного производства N 35039/15/24002-ИП;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении извещения о времени и месте совершения исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебных актов, посредством обращения взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся в кредитной организации;

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Ильиной Юлии Юрьевны, выразившегося в ненадлежащей организации работы Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, ненадлежащем обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, а также ненадлежащем контроле над деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Также общество просило взыскать 90 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 11.03.2016, от 16.03.2016, от 04.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов, Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее - банк, взыскатель), старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Ильина Юлия Юрьевна (далее - старший судебный пристав-исполнитель), Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы:

- представленные управлением документы не подтверждают направление и вручение в установленном порядке должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- в связи с принятием Арбитражным судом Московского округа 19.10.2015 определения о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А40-163955/2013 в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано на приостановление исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства и установлении срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, с момента возобновления исполнительного производства;

- постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не имел права принимать меры принудительного исполнения путем принятия постановления от 22.01.2016 об обращении взыскания на денежные средства;

- постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 судебные акты по делу N А40-163955/2013 были частично отменены, в том числе и на сумму 782 040 рублей, в отношении которой судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.01.2016 было обращено взыскание на денежные средства;

- данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, так как в отмененной части исполнительное производство подлежало прекращению;

- в нарушение частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не известил должника о совершении действий по обращению взыскания на денежные средства.

УФССП в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, полагая правильными выводы суда о направлении обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства в пределах сумм, подлежащих уплате должником, отсутствии у судебного пристава-исполнителя информации, необходимой для приостановления и прекращения исполнительного производства.

Банк, старший судебный пристав-исполнитель, Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

При рассмотрении дела в судебном заседании 30.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11-00 часов 01.12.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-163955/2013 с общества в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору N 80-ТФ/КЛВ/12 от 01.02.2012 в сумме 782 040 рублей 49 копеек, по договору N 1750-ТФ/КЛВ/11 от 21.12.2011 основной долг в сумме 312 078 рублей 96 копеек, 4617 рублей 06 копеек процентов за пользование кредитом, 10 000 рублей пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, 300 000 рублей пени за просрочку погашения основного долга, 10 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине, а также с общества взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 17 087 рублей 37 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом города Москвы для исполнения решения по делу N А40-163955/2013 выдан исполнительный лист серии ФС N 004431301 от 28.04.2015 о взыскании с общества в пользу банка указанных в судебном акте сумм задолженности и государственной пошлины.

Арбитражным судом Московского округа 08.10.2015 принята к производству кассационная жалоба банка на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 и постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-163955/2013.

Арбитражным судом Московского округа вынесено определение от 19.10.2015 о приостановлении исполнения указанных судебных актов по делу N А40-163955/2013.

Взыскателем в лице представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Русских М.В. по доверенности 77 АБ 6694201 от 18.05.2015 направлено заявление от 09.11.2015 N 426/11 о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем 24.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 35039/15/24002-ИП.

Постановлениями от 07.12.2015 и от 14.12.2015 судебным приставом-исполнителем наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, на сумму 1 418 736 рублей 51 копейка.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по указанному делу отменены в части взыскания с общества в пользу банка задолженности в размере 9 348 633 рублей 89 копеек по кредитному договору от 01.02.2012 N 80-ТФ-КЛВ/12, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. Также отменено приостановление исполнения указанных судебных актов.

Судебным приставом-исполнителем 22.01.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России, на сумму 1 418 736 рублей 51 копейка.

Денежные средства в указанной сумме 25.01.2016 списаны со счета должника.

Заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд, полагая, что оспариваемые постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, повлекли нарушение прав должника взысканием с него денежных сумм в нарушение установленного порядка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя, УФССП и Федеральной службы судебных приставов, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства вручения заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, а также получение должником сведений о наличии исполнительного производства только при списании денежных средств с его банковского счета 25.01.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу 08.02.2016 не пропущен срок на обжалование оспариваемых постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых постановлений недействительными и бездействия незаконным необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании заявления взыскателя от 09.11.2015 N 426/11 и исполнительного листа серии ФС N 004431301, выданного Арбитражным судом города Москвы для исполнения решения по делу NА40-163955/2013, судебным приставом-исполнителем 24.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 35039/15/24002-ИП.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона N 229-ФЗ, на наличие таких оснований заявителем не указано, доказательства в подтверждение оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства им не представлены.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно постановлением от 24.11.2015 возбудил исполнительное производство N 35039/15/24002-ИП.

Довод заявителя о незаконности данного постановления в связи с принятием Арбитражным судом Московского округа определения от 19.10.2015 о приостановлении исполнения указанных судебных актов по делу N А40-163955/2013 были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50) разъяснено, что в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

В связи с этим наличие определения суда о приостановлении исполнения судебного акта не препятствует возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение этого судебного акта.

Вместе с тем, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановлении исполнительного производства, а также на установление срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа с момента возобновления исполнительного производства возможно только при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о приостановлении исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что в адрес судебного пристава-исполнителя определение Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015 не направлялось, поэтому отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства указания на приостановление исполнительного производства, установлении срока на добровольное исполнение с момента возобновления исполнительного производства не свидетельствует о незаконности данного постановления.

Частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отказывая в признании заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управлением представлен в дело почтовый реестр от 08.12.2015 на отправку заказной почтой постановления от 24.11.2015о возбуждении исполнительного производства. Данный документ был принят судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство, подтверждающее факт отправки должнику указанного постановления в установленном порядке.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Порядок направления простой корреспонденции урегулирован в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.

В соответствии с пунктом 4.8. названной Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Представленный управлением список простых почтовых отправлений от 08.12.2015 не соответствует данным требованиям, так как в нем отсутствуют сведения об адресате.

Почтовая квитанция серии 660135-64 N 049554 от 08.12.2015 также не содержит сведений об адресате.

Список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 08.12.2015, в котором в качестве адресата указано общество, а в качестве направляемого документа - постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2015 N 35039/15/24002-ИП, не содержит отметки организации почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции.

По указанному в квитанции серии 660135-64 N 049554 от 08.12.2015 идентификатору почтового отправления информация на официальном сайте "Почта России" о таком почтовом отправлении отсутствует.

Таким образом, представленные управлением доказательства, не подтверждают направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявитель отрицает получение копии постановления от 24.11.2015 о возбуждении исполнительного производства N 35039/15/24002-ИП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении заявителю копии постановления от 24.11.2015 о возбуждении исполнительного производства N 35039/15/24002-ИП.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А40-163955/2013 отменены в части взыскания с общества в пользу банка задолженности в размере 9 348 633 рублей 89 копеек по кредитному договору от 01.02.2012 N 80-ТФ-КЛВ/12, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Исполнительный лист серии ФС N 004431301 выдан Арбитражным судом города Москвы, в том числе на взыскание основного долга в сумме 782 040 рублей 49 копеек по кредитному договору N80-ТФ/КЛВ/12 от 01.02.2012.

Отмена в указанной части судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ являлась основанием для прекращения исполнительного производства в части взыскания с общества задолженности в сумме 782 040 рублей 49 копеек по кредитному договору N 80-ТФ/КЛВ/12 от 01.02.2012.

Довод управления об отсутствии у судебного пристава-исполнителя информации о принятии Арбитражным судом Московского округа постановления от 08.12.2015 по делу N А40-163955/2013, а также обязанности по отслеживанию в публичных источниках информации о принятых судебных актах по указанному делу, не принимается во внимание.

В данном случае неисполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства препятствовало реализации обществом права, предусмотренного частью 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ, обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствующей части.

В связи с этим подлежит удовлетворению требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства N 35039/15/24002-ИП в связи с частичной отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 2 данной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пленум N 50 в пункте 22 разъяснил, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления от 24.11.2015 о возбуждении исполнительного производства N 35039/15/24002-ИП судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Следовательно, при неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению обществу постановления от 24.11.2015 о возбуждении исполнительного производства N 35039/15/24002-ИП нарушается право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что является препятствием в соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N229-ФЗ для принятия судебным приставом-исполнителем принудительных мер взыскания.

В связи с этим вынесение судебным приставом-исполнителем 22.01.2016 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России, на сумму 1 418 736 рублей 51 копейка, не соответствует части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Доводы УФССП, что непрекращение исполнительного производства и обращение взыскания на денежные средства должника не повлекли нарушение его прав, поскольку с него взыскана задолженность, подтвержденная судебными актами по делу N А40-163955/2013, не принимается во внимание, так как после отмены судебных актов кассационной инстанцией вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по указанному делу с общества в пользу банка взыскано 1 348 633 рубля 89 копеек основного долга по кредитному договору N 80-ТФ/КЛВ/12 от 01.02.2012. Данная сумма включает в себя 782 040 рублей 49 копеек, на взыскание которой ранее был выдан исполнительный лист серии ФС N 004431301 от 28.04.2015.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-163955/2013 был вновь выдан исполнительный лист на взыскание всей суммы указанной в данном решении задолженности. Данный исполнительный лист может быть предъявлен банком к исполнению, что может повлечь повторное взыскание с должника задолженности в сумме 782 040 рублей 49 копеек по кредитному договору N 80-ТФ/КЛВ/12 от 01.02.2012.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены части 1 и 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, так как судебный пристав-исполнитель не известил должника о совершении действий по обращению взыскания на денежные средства.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 2 той же статьи в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Между тем, согласно части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления 22.01.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России, на сумму 1 418 736 рублей 51 копейка, и направление его в названный банк для принудительного исполнения не требуют участия должника, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по извещению общества о времени и месте применения мер принудительного исполнения.

Доводы о не направлении судебным приставом-исполнителем постановления 22.01.2016 об обращении взыскания на денежные средства заявителем не приводились, о данном постановлении должник узнал 25.01.2016 при списании денежных средств с его банковского счета.

В связи с этим не подлежит удовлетворению требование общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении извещения о времени и месте совершения исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебных актов, посредством обращения взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся в кредитной организации.

Также суд апелляционной инстанции считает, что не подлежит удовлетворению требование общества о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, ненадлежащем обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, а также ненадлежащем контроле над деятельностью судебного пристава-исполнителя

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по исполнительному листу серии ФС N 004431301 от 28.04.2015 исполнительное производство N 35039/15/24002-ИП осуществлялось (вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2015) судебным приставом-исполнителем Тепляшиной И.О.

Старший судебный пристав-исполнитель Ильина Ю.Ю. не принимала к своему производству исполнительное производство N 35039/15/24002-ИП, не принимала по нему решений и не проводила каких-либо исполнительных действий.

Доказательства иного заявителем суду не представлены.

Непосредственно на старшего судебного пристава-исполнителя Ильину Ю.Ю. законом не возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающ мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя, в том числе по своевременному направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по каждому исполнительному производству).

Заявитель не указал, в чем выразилось оспариваемое бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ильиной Ю.Ю. по исполнительному производству N 35039/15/24002-ИП, какие конкретно действия должен был совершить старший судебный пристав по осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, но не совершил, какой нормой закона предусмотрено совершение таких действий и как их не совершение повлияло на права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 35039/15/24002-ИП от 24.11.2015, не прекращении исполнительного производства N 35039/15/24002-ИП в связи с частичной отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, недействительным постановления от 22.01.2016 об обращении взыскания на денежные средства. В остальной части основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Также заявитель просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера понесенных судебных издержек заявитель представил договор от 29.04.2014, заключенный между ним и ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ", на оказание юридических услуг. Дополнительным соглашением от 01.02.2016 к данному договору стороны предусмотрели оказание услуг в рамках исполнительного производства, включая оспаривание ненормативных правовых актов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по делу N А40-163955/2013. Стоимость данных услуг определена в размере 90 000 рублей.

Оплата заявителем оказанных услуг подтверждается счетом от 01.02.2016 N 15, платежным поручением от 09.02.2016 N 218.

Оказание юридических услуг представителем Богомяковым Л.А. по указанному договору и дополнительному соглашению к нему подтверждается доверенностью от 25.10.2015 N 211, трудовым договором от 01.09.2014 N88/01, заключенным между Богомяковым Л.А. и ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ".

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ N 1 от 20.01.2016).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что общество расположено на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, поэтому при определении разумных пределов судебных расходов применима стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает разумными расходы на представителя в размере 60 000 рублей, состоящие из составления сложного искового заявления (12 000 рублей), участия представителя заявителя в 4 судебных заседаниях (4 х 12 000 рублей).

При этом суд учитывает, что многочисленные уточнения и дополнения к заявленным требованиям, ходатайства, связанные с проведением судебных заседаний, охватываются стоимостью услуг по составлению искового заявления и участию представителя заявителя в судебных заседаниях.

Вместе с тем, поскольку обществом было заявлено шесть самостоятельных требований по оспариванию бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя, из которых три требования удовлетворено, а в остальных отказано, заявителю подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Пленума N 50 расходы на оплату услуг представителя следует взыскать с УФССП.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2016 года по делу N А33-2449/2016 отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Красноярскому крою Тепляшиной И.О., выразившееся в не направлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 35039/15/24002-ИП от 24.11.2015.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Красноярскому краю Тепляшиной Е.О., выразившееся в не прекращении исполнительного производства N 35039/15/24002-ИП в связи с частичной отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Признать недействительным постановление от 22.01.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Красноярскому краю Тепляшиной Е.О. об обращении взыскания на денежные средства.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин