Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 10АП-16996/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А41-47986/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИА-Системы платности" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 о возвращении встречного иска, принятое судьей Сергеевой А.С., по делу N А41-47986/16 по исковому заявлению ООО "Телеком Нетворкс" к ООО "ГИА-Системы платности" о взыскании долга, неустойки,

при участии в заседании:

от ООО "ГИА-Системы платности" - Калинкина Н.В., доверенность от 29.09.2016;

от ООО "Телеком Нетворкс" - не явились, извещены$,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телеком Нетворкс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГИА-Системы платности" о взыскании задолженности по договору N ГИА-007 от 30.07.2016 в размере 1 638 331,46 руб. и неустойки в размере 40 697 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 по делу N А41-47986/16 исковое заявление ООО "Телеком Нетворкс" принято к производству.

ООО "ГИА-Системы платности" 26.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 132 АПК РФ со встречным иском к ООО "Телеком Нетворкс" о взыскании 1 654 553 руб. ущерба.

Определением от 26.10.2016 Арбитражный суд Московской области вернул встречное исковое заявление ООО "ГИА-Системы платности" заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ГИА-Системы платности" обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд.

Представитель ООО "ГИА-Системы платности" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Телеком Нетворкс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 272, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы права следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Проанализировав содержание требований встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие установлению обстоятельства по встречному исковому заявлению не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении первоначальных требований, а требуют изучения дополнительных документов и установлению новых обстоятельств по делу.

Кроме того, согласно статье 132 АПК РФ условием принятия к производству встречного иска является то обстоятельство, что совместное рассмотрение основного и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем рассмотрение встречных исковых требований в данном случае приведет к затягиванию судебного разбирательства, поскольку для удовлетворения встречного иска необходимо устанавливать и оценивать различные дополнительные обстоятельства.

С учетом изложенного совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к обоснованию правовой позиции встречного иска и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

Следовательно, предусмотренные части 3 статьи 132 АПК РФ условия для принятия встречного иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск ООО "ГИА-Системы платности" подлежит возвращению в порядке статьи 129 АПК РФ.

При этом отказ в принятии встречного иска не лишает ООО "ГИА-Системы платности" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в отдельном судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 по делу N А41-47986/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина