Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 10АП-9483/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А41-47986/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Телеком Нетворкс": Заруба А.И., по доверенности от 19.07.17,

от общества с ограниченной ответственностью "ГИА-системы платности": Калинина Н.В., по доверенности от 29.09.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком Нетворкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу N А41-47986/16, принятое судьей Сергеевой А.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком Нетворкс" к обществу с ограниченной ответственностью "ГИА-системы платности" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N ГИА0007 от 30 июля 2015 года и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Телеком Нетворкс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГИА-системы платности" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N ГИА0007 от 30 июля 2015 года в размере 1 678 331 рубль 46 копеек, неустойки в размере 1 861 004 рублей 11 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 40 697 рублей (т.1, л.д. 2-5).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору N ГИА0007 от 30 июля 2015 года в размере 1 678 331 рубль 46 копеек;

- неустойку в размере 1 972 038 рублей 93 копейки;

- расходы по уплате госпошлины в размере 40 697 рублей (т.5, л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу N А41-47986/16 в удовлетворении исковых требований было отказано (т.5, л.д. 129-130).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Телеком Нетворкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.5, л.д. 135-136).

21 июля 2017 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили возражения ООО "ГИА-системы платности" на доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Указанные возражения приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Телеком Нетворкс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ГИА системы платности" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2015 года между ООО "Телеком Нетворкс" (подрядчик) и ООО "ГИА Системы платности" (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого, истец принял на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить комплекс работ на рамных конструкциях системы стационарного контроля (ССК), поименованных в Приложении N 1 к Договору, включая работы по монтажу Оборудования ССК на рамных конструкциях, работы по устройству внутреннего электроснабжения Оборудования ССК, работы по устройству молниезащиты и заземления, а ответчик - обязательство принять результат выполненных работ и оплатить его в установленного договором порядке и размере.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 7 401 657 рублей 26 копеек, в том числе НДС - 18% - 1 129 066 рублей 36 копеек.

Договором в первоначальной его редакции был установлен следующий порядок оплаты выполненных подрядчиком работ (пункт 2.4):

- 50% от общей стоимости работ (3700828 руб. 63 коп.), уплачиваются заказчиком в качестве аванса, в течение 5 дней с даты подписания Договора и выставления подрядчиком счета;

- 30% от общей стоимости работ (промежуточный платеж) уплачиваются заказчиком по итогам выполнения работ, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, форм КС-3 и выставленных подрядчиком счетов;

- 20% от стоимости работ (окончательная оплата, гарантийное удержание) уплачиваются заказчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания заказчиком и основным заказчиком (Обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы") акта приемки в эксплуатацию Оборудования ССК. В случае если в срок до 16 ноября 2015 года указанный акт подписан не будет, окончательная оплата производится в следующем порядке: 10% от стоимости работ уплачивается заказчиком в срок не позднее 20 ноября 2015 года; оставшиеся 10% - в течение трех рабочих дней с даты подписания заказчиком и основным заказчиком акта приемки в эксплуатацию Оборудования ССК, но в любом случае не позднее 31 декабря 2015 года.

Как указал истец в своем иске, свои обязательства по договору подряда им выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (N N 01-09 от 07.10.2015, NN 10-11 от 23.10.2015, N 12 от 30.11.2015), а также справками о стоимости выполненных работ (N 01 от 07.10.2015, N 02 от 23.10.2015, N 03 от 30.11.2015), подписанными ответчиком без замечаний.

Между тем, ООО "ГИА-системы платности" свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило не надлежащим образом, а именно не произвело выплату в полном объеме промежуточного платежа (сумма недоплаты - 198000 руб. 00 коп.), а также не уплатило гарантийное удержание.

Общая сумма задолженности ответчика по оплате работ составила 1 678 331 рубль 46 копейки, на которую им была начислена договорная неустойка в общей сумме 1 972 038 рублей 93 копейки (с учетом уточнений, принятых судом).

29 марта 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 73 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки (т., л.д. 64-65).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО "Телеком Нетворкс" требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

01 ноября 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором подрядчик и заказчик согласовали иной порядок оплаты выполненных работ (т. 2 л.д. 48).

Так, в частности, стороны установили, что промежуточный платеж уплачиваемый заказчиком составляет 27% от стоимости выполненных работ (1998447 руб. 46 коп.), а гарантийное удержание - 23% (1678331 руб. 46 коп.).

При этом стороны согласовали, что уплата гарантийного удержания осуществляется в срок до 30 июня 2016 года (пункт 2.4.2).

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением ответчиком был уплачен промежуточный платеж в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 69-71).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчиком было излишне уплачено 24 049 рубль 71 копейка.

Указанная сумма переплаты была в дальнейшем учтена сторонами в размере гарантийного удержания согласованного сторонами в дополнительном соглашении (1 702 381 рубль 16 копеек (7 401 657 рублей 26 копеек х 0, 23) - 24 049 рублей 71 копейка = 1 678 331 рубль 46 копеек).

Между тем, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что работы, выполненные с отступлением от требований, предусмотренных договором подряда, не могут считаться выполненными надлежащим образом и, следовательно, подлежащими оплате (Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 года по делу N А40-64546/14).

Свои возражения по иску ответчик обосновывает тем, что истец некачественно выполнил соответствующие работы, в связи с чем они не представляют потребительской ценности для ответчика и не подлежат оплате. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, Актом проверки правильности монтажа и подключения оборудования ССК на отдельной РК по завершению СМР от 18.09.2015 (т.3, л.д. 69-70), подписанным уполномоченными лицами истца и ответчика, которым был зафиксирован факт неработоспособности смонтированного истцом Сканера на объекте - Рамная конструкция 15, расположенная по адресу: автомобильная дорога А-108 МКБ, 47 км., Актом осмотра N 1249 от 11.11.2015, подписанного техническим директором Компании ARH Informatikai Zrt. (завод-изготовитель) (т.2, л.д. 53), в котором указано, что предварительной причиной неисправности Сканера явилось воздействие повышенных напряжений в цепи питания датчика, а также Извещением подписанном директором Компании ARH Informatikai Zrt. (завод-изготовитель), в котором указано на непригодность Сканера для дальнейшего использования в результате неправильной подачи питания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ля разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях проверки довода ответчика о некачественно выполненных истцом работах в рамках договора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была также назначена и проведена судебная экспертиза.

По результатам проведенной ООО "Институт строительной экспертизы" экспертизы было установлено, что выполненные истцом работы по подключению Сканера не соответствуют условиям договора, а также требованиям рабочей документации, законодательства, поскольку при его подключении была допущена переполюсовка (неправильная коммутация кабельных соединений), что в дальнейшем при подаче питания к указанному оборудованию привело к выходу его из строя по причине перенапряжения (неправильной подачи питания) (т.5, л.д. 99).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение признано судом первой инстанции обоснованным и соответствующим законодательству об экспертной деятельности.

Кроме того, согласно письму истца от 26.01.2016 N 01/07, последний признал факт некачественного выполнения работ в рамках договора и обязался возместить ответчику затраты на ремонт лазерного сканера, а в случае ремонтонепригодности - возместить полную стоимость неисправного оборудования, включая затраты по доставке и возврату (т. 2 л.д. 44).

Оценив представленное заключение, наряду с иными доказательствами по делу, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашение N 1 к Договору (п. 2.4.5), предусматривающее возможность заказчика на осуществление гарантийного удержания после подписания Актов в случае некачественного выполнения работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, фактически компенсировав ответчику причиненные убытки в отсутствие встречных требований, является несостоятельным, противоречит материалам дела, в связи с чем, подлежит отклонению апелляционным судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу N А41-47986/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк