Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 05АП-8027/16

Требование: о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

09 декабря 2016 г.

Дело N А24-2030/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Аналитик финанс Камчатка",

апелляционное производство N 05АП-8027/2016

на решение от 16.08.2016

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2030/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Аналитик Финанс Камчатка" (ИНН 6509022657, ОГРН 1146509000230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Причал" (ИНН 4100005240, ОГРН 1034100643390)

о защите деловой репутации, о компенсации морального вреда,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Аналитик Финанс Камчатка" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Причал" (далее - Телекомпания, ответчик) о защите деловой репутации.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и подлежащими опровержению следующие сведения (утверждения) размещенные в телевизионном эфире Телекомпании 02.02.2016 и 03.02.2016: 1) "Микрофинансовые махинации. Компания, собирающая вклады с камчатцев, стоит на грани банкротства"; 2) "Организация, известная как "Аналитик Финанс", а сейчас именуемая как "Бук, Славгородский и Головачко"; 3) "В самой компании сотрудники называют эту услугу оформлением вкладом"; 4) "Скажите, а вы занимаетесь вкладами? Вкладами? Да, занимаемся, конечно"; 5) "Микрофинансовая организация продолжает принимать у камчатцев деньги, обязуясь отдать их с процентами, несмотря на то, что возвращать компании нечем: арбитражный суд начал процедуру банкротства в отношении "Аналитик Финанс". Толчком для разбирательства стало заявление от имени другой организации, ей ответчик задолжал более 400 000 рублей. Сейчас идет рассмотрение всех эпизодов подобной деятельности. Известно, что свои деньги обратно не получили как минимум полсотни камчатцев. Они надеялись на проценты со своих вкладов от 40 тысяч до 16 миллионов. Судом было вынесено определение о введении процедуры наблюдения, в ходе которой в суд с заявлениями обратились более пятидесяти граждан, которым должник не вернул деньги по договорам займа. В настоящее время в отношении должника продолжается процедура наблюдения сроком на 6 месяцев"; 6) "Между тем в прошлом году в отношении гендиректора организации завели уголовное дело за незаконную банковскую деятельность, а Центробанк аннулировал лицензии "Аналитик Финанс" на осуществление брокерской, дилерской деятельности и управление ценными бумагами".

Также истец просил суд обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Общества за свой счет в телевизионном эфире в вечернем и в утреннем выпусках новостей путем размещения видеоизображения из репортажа, являющегося предметом спора, с 20-й по 25-ую секунду, путем видеоповтора на протяжении не менее двух минут двадцати секунд в каждом телеэфире, со следующим текстом опровержения: "02.02.2016 и 03.02.2016 Телекомпанией "Причал" в телевизионном эфире в выпусках вечерних и утренних новостей был смонтирован и размещен сюжет об ООО "Микрофинансовая организация "Аналитик Финанс Камчатка", осуществляющем микрофинансовую деятельность, то есть деятельность по выдаче потребительских займов населению и предприятиям Камчатского края и прочих регионов Дальнего Востока Российской Федерации. Указанный сюжет нашей телекомпании содержал ряд недостоверных и несоответствующих действительности сведений о якобы имеющихся в деятельности "Аналитик Финанс" нарушениях российского законодательства, и якобы имеющихся финансовых претензиях жителей города к "Аналитик Финанс". Опубликованный сюжет и содержащиеся в нем сведения о якобы совершении "Аналитик Финанс" нечестных поступков при осуществлении микрофиансовой деятельности, нарушении этим "Аналитик Финанс" моральных принципов и общепринятых этических норм и невыполнении юридическим лицом своих финансовых обязательств умаляют репутацию "Аналитик Финанс" и не соответствуют действительности. Телекомпания "Причал" не имела право сообщать в телевизионный эфир не соответствующие действительности сведения, которые дискредитируют "Аналитик Финанс". У авторов нашего сюжета не было каких-либо доказательств о нарушении "Аналитик Финанс" каких-либо норм законодательства или рассмотрении судебными инстанциями судебных дел в отношении микрофинансовой организации. Микрофинансовая организация "Аналитик Финанс Камчатка" законно осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о внесении в реестр микрофинансовых организаций, выданного Центральным Банком России. Микрофинансовая организация "Аналитик Финанс Камчатка", осуществляя микрофинансовую деятельность, имеет законное право на основании Гражданского Кодекса РФ и Закона "О микрофинансовой деятельности (микрофинансовых организациях") на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц под проценты и при этом надежно и своевременно исполняет свои финансовые обязательства перед жителями Камчатки и прочими контрагентами и клиентами на всей территории Дальнего Востока".

Также истец просил суд взыскать с Телекомпании в качестве компенсации репутационного вреда 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные в телевизионном эфире обществом с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Причал" 02.02.2016 и 03.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Аналитик Финанс Камчатка" и обязал общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Причал" в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные в выпусках новостей 02.02.2016 и 03.02.2016, а именно: опубликовать за своей счет в телеэфире в вечернем и в утреннем выпуске новостей информацию о том, что сюжет новостей, распространенный обществом с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Причал" в телеэфире 02.02.2016 и 03.02.2016, не имеет отношения к юридическому лицу обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Аналитик Финанс Камчатка". Текст озвучить на фоне видеоповтора изображения из оспариваемого репортажа с 20-й по 25-ую секунду. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Аналитик Финанс Камчатка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что утверждения ответчика, содержащиеся в телевизионном новостном сюжете вечерних новостей, выпущенный 02.02.2016 с повтором 03.02.2016, формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред. Считает, что автор был обязан проверить действительность сообщаемых им сведений, однако реализуя свое право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, ответчик злоупотребил своими правами, чем нарушил права истца. По мнению апеллянта, репутационный вред обществу подтверждается наступлением неблагоприятных последствий в виде факта утраты доверия к его репутации, следствием чего явилось сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. Также, считает, что для истца возникли неблагоприятные последствия в виде формирования неблагоприятного мнения об истце у третьих лиц. В связи с чем, истец в тексте апелляционной жалобы, уточнив требования искового заявления, просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и подлежащими опровержению сведения (утверждения), изложенные в просительной части апелляционной жалобы, размещенные в телевизионном эфире Телекомпании 02.02.2016 и 03.02.2016, обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Общества за свой счет в телевизионном эфире путем размещения видеоизображения из репортажа, являющегося предметом спора, приведенного в апелляционной жалобе текста опровержения, а также взыскать с ответчика в качестве компенсации репутационного вреда 1 000 000 рублей.

В канцелярию суда от Телекомпании поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2016 ответчиком исполнено, в вечерних и утренних выпусках новостей 09.09.2016 Телекомпанией было опубликовано опровержение, текст которого приведен в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что телевизионном новостном сюжете вечерних новостей, выпущенном 02.02.2016 с повтором 03.02.2016, речь шла об организации "Аналитик Финанс", наименование "Аналитик Финанс Камчатка" не звучало. В подтверждение чего ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, в том числе информация об опубликовании опровержения недостоверных сведений, которые приобщаются судом к материалам дела, в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Судом установлено, что истец обжалует решение в части несогласия с установленным судом способом опровержения недостоверных сведений и информации, а также отказа во взыскании 1 000 000 рублей репутационного вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2016 истец имеет полное наименование общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Аналитик Финанс Камчатка", ИНН 6509022657, ОГРН 1146509000230, место нахождения: 694620, Сахалинская область, район Холмский, г. Холмск, ул. Советская, д. 113. Директором общества является Еромасов А.Е. Видами деятельности Общества являются: предоставление кредитов; прочее денежное посредничество; финансовый лизинг; финансовое посредничество, не включенное в другие группировки; консультирование по вопросам финансового посредничества; предоставление потребительских кредитов; прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества; управление финансовыми рынками. Общество имеет свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В вечернем выпуске новостей Телекомпании 02.02.2016 (с повтором в утреннем телеэфире 03.02.2016) был показан сюжет о деятельности компании "Аналитик Финанс" с аудиорядом следующего содержания: "Микрофинансовые махинации. Компания, собирающая вклады с камчатцев, стоит на грани банкротства. Более полусотни жителей края заявили о невыплате как обещанных процентов, так и о потере основной суммы. Организация, известная как "Аналитик Финанс", а сейчас именуемая "Бук, Славгородский и Головачко", специализируется на займах, в том числе и привлечении денег с граждан под проценты. В самой компании эту услугу сотрудники называют оформлением вклада, хотя лицензии на банковскую деятельность у "Аналитик Финанс" нет. Потенциальным клиентам по телефону обещают выгоду. (Телефонный разговор корреспондента Телекомпании с сотрудником компании "Аналитик Финанс" 01:09-01:34). Микрофинансовая организация продолжает принимать у камчатцев деньги, обязуясь отдать их с процентами, несмотря на то, что возвращать компании нечем. Арбитражный суд начал процедуру банкротства в отношении "Аналитик Финанс". Толчком для разбирательства стало заявление от имени другой организации. Ей ответчик задолжал более четырехсот тысяч рублей. Сейчас идет рассмотрение всех обстоятельств и других эпизодов подобной деятельности. Известно, что свои деньги обратно не получили как минимум полсотни камчатцев. Они надеялись получить проценты с вкладов в размере от сорока тысяч до шестнадцати миллионов. (Репортаж М.Клименко - консультанта по взаимодействию с общественностью и СМИ Арбитражного суда Камчатского края 00:41-01:06). Как говорилось ранее, компания "Аналитик Финанс" свою финансовую деятельность на полуострове не прекращает, наоборот, открываются новые офисы в районах Камчатки. Между тем в прошлом году в отношении гендиректора организации завели уголовное дело за незаконную банковскую деятельность, а Центробанк аннулировал лицензии "Аналитик Финанс" на осуществление брокерской, дилерской деятельности и управление ценными бумагами".

Текст воспроизведен в сопровождении видеоряда, включающего в себя съемки фасада здания с вывеской компании "Брокерская компания "Аналитик Финанс"; объявлений о режиме работы ООО "БУК Славгородский и Головачко" и ООО "Брокерская компания Аналитик Финанс"; стенда с информацией о деятельности компании "Аналитик Финанс"; сайта компании "Аналитик Финанс" с предложением займов; Арбитражного суда Камчатского края; сайта компании ООО "Микрофинансовая компания "Аналитик Финанс Камчатка" с предложением займов и указанием условий и сроков их выдачи; кадров интервью М. Клименко - консультанта по взаимодействию с общественностью и СМИ Арбитражного суда Камчатского края; стенда с информацией о деятельности компании "Брокерская компания "Аналитик Финанс"; вывески компании "Инвестиционная компания "Аналитик Финанс"; фасада здания с вывеской компании "Брокерская компания "Аналитик Финанс".

Утверждая, что Общество не является юридическим лицом, о котором идет речь в спорном репортаже, а также что сведения, озвученные в репортаже, порочат деловую репутацию истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2015 по делу N А24-3451/2015 принято к производству заявление о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Бук Славгородский и Головачко", ИНН 4101092911, ОГРН 1034100660461, зарегистрированного по адресу: ул. Советская, д. 30, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683000. В судебных актах по делу N А24-3451/2015 указано, что до изменения наименования общество с ограниченной ответственностью "Бук Славгородский и Головачко" называлось "Аналитик Финанс". Определением от 03.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бук Славгородский и Головачко" введена процедура банкротства наблюдение. Определением от 06.05.2016 в отношении должника введено внешнее управление. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Аналитик Финанс Камчатка", ИНН 6509022657, ОГРН 1146509000230, и общество с ограниченной ответственностью "Бук Славгородский и Головачко" (до изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Финанс") ИНН 4101092911, ОГРН 1034100660461, являются разными юридическими лицами. Также суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии приобщенного к материалам дела видеосюжета распространенному в эфире Телекомпании 02.02.2016 и 03.02.2016 и о доказанности факта распространения в эфире Телекомпании сюжета новостей, запись которого предоставлена в дело.

Оценив содержание сюжета, суд прихшел к выводу, что его аудиовизуальное содержание в целом может создать впечатление о том, что речь в сюжете идет именно об Обществе - истце по настоящему делу. Содержание сюжета порочит деловую репутацию истца, поскольку содержит не соответствующие действительности в отношении общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Аналитик Финанс Камчатка" (ИНН 6509022657, ОГРН 1146509000230, место нахождения: 694620, Сахалинская область, район Холмский, г. Холмск, ул. Советская, д. 113) сведения о нарушении обязательств, недобросовестном поведении, совершении финансовых махинаций, а также о введении в отношении истца процедуры банкротства, что существенным образом снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с таким обществом.

Из позиций истца, изложенной в тексте апелляционной жалобы, и ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, а также учитывая, что ответчиком предприняты меры к исполнению решения суда от 16.08.2016 по настоящему делу, коллегией установлено, что в части приведенных выше выводов суда первой инстанции возражений лицами, участвующими в деле не заявлено, стороны с указанными выводами согласны, апеллянтом в данной части судебный акт не обжалуется. В связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, его законность в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части несогласия с установленным судом способом опровержения недостоверных сведений и информации, а также отказа во взыскании 1 000 000 рублей репутационного вреда не подлежит отмене или изменению.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивировкой принятого судом решения в части отказа во взыскании 1 000 000 рублей репутационного вреда. Так, отказывая в данном требовании, суд первой инстанции указал на то, что действующие положения статей 150 - 152 ГК РФ исключают возможность возмещения морального (репутационного) вреда юридическому лицу. Таим образом, по мнению суда, в данной части иск общества заявлен в отсутствие соответствующей нормы права (не обоснован по праву) и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в части обоснования основания отказа в удовлетворении данной части исковых требований судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ). При этом в пункте 11 указанной статьи в действующей редакции определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вместе с тем, вступление в силу с 01.10.2013 действующей редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскания компенсации репутационного вреда Общество ссылался на использованную ответчиками форму распространения порочащих его сведений в телевизионном новостном сюжете вечерних новостей, выпущенный 02.02.2016 с повтором 03.02.2016, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений, формирующих негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца. По мнению истца, неблагоприятные последствия для него наступили в виде факта утраты доверия к его репутации, следствием чего явилось сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности, а также формирования неблагоприятного мнения об истце у третьих лиц

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для Общества в результате размещения спорного сюжета, в материалы дела истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

Так, из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела по существу не представил доказательства того, что именно после выхода в эфир спорного сюжета снизился спрос потребителей на оказываемые им услуги или наступили другие отрицательные для него последствия.

Поскольку истец не представил доказательств того, что распространенные ответчиком сведения привели к несению им потерь имущественного характера в заявленном размере, коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 152 (пункт 11), 1064 (пункт 1) ГК РФ, пришла в выводу, что отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика компенсации за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества, является обоснованным. В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Относительно заявленного истцом в тексте апелляционной жалобы требования об изменении определенного судом первой инстанции способа опровержения недостоверных сведений и информации, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 150 ГК РФ деловая репутация защищается в пределах, вытекающих из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из положений статьи 152 ГК РФ, опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 статьи 152 ГК РФ, к которым спорная ситуация не относится, устанавливается судом.

В пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при удовлетворении исков о защите чести, достоинства и деловой репутации суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащим сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Вместе с тем, повторно изучив текст опровержения, изложенный истцом (с учетом уточнения исковых требований), коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о его несоответствии допущенному нарушению, поскольку содержит в себе оценку и характеристику деятельности Общества, являясь, по сути, рекламой.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему правом самостоятельно устанавливать порядок опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, обязав Телекомпанию в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные в выпусках новостей 02.02.2016 и 03.02.2016, а именно: опубликовать за своей счет в телеэфире в вечернем и в утреннем выпуске новостей информацию о том, что сюжет новостей, распространенный обществом с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Причал" в телеэфире 02.02.2016 и 03.02.2016, не имеет отношения к юридическому лицу обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Аналитик Финанс Камчатка" (ИНН 6509022657, ОГРН 1146509000230, место нахождения: 694620, Сахалинская область, район Холмский, г. Холмск, ул. Советская, д. 113). Текст озвучить на фоне видеоповтора изображения из оспариваемого репортажа с 20-й по 25-ую секунду.

Установленный судом первой инстанции способ опровержения недостоверных сведений и информации коллегия находит необходимым, достаточным и соизмеримым допущенному ответчиком нарушению права истца.

Относительно заявленных по тексту апелляционной жалобы уточнений исковых требований в части способа опровержения недостоверных сведений, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, как и на изменение основания либо предмета иска, предоставлено истцу только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Заявление об уточнении исковых требований не может быть принято судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 000 000 рублей репутационного вреда не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд, на основании статьи 269 АПК РФ, изменяет мотивировочную часть решения арбитражного суда, а резолютивная часть решения изменению не подлежит.

В части несогласия с установленным судом способом опровержения недостоверных сведений и информации, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют, решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2016 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2016 по делу N А24-2030/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка