Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 02АП-10020/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

08 декабря 2016 г.

Дело N А28-8287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Новокшонова Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виалми Тойс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2016 по делу N А28-8287/2016, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", Великобритания

к обществу с ограниченной ответственностью "Виалми Тойс" (ИНН: 4345325494, ОГРН: 1124345006246)

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек,

установил:

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед", Великобритания (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Азад Лазым Оглы (далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

По ходатайству Истца определением суда от 22.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виалми Тойс".

В судебном заседании суда первой инстанции Истец отказался от иска к Предпринимателю и изменил исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Виалми Тойс".

Истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виалми Тойс" компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак под N 855249 и компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 14.07.2016 производство по делу в части требований к Предпринимателю прекращено, производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Виалми Тойс" (далее - ответчик, ООО "Виалми Тойс") выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2016 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Виалми Тойс" (ИНН: 4345325494, ОГРН: 1124345006246, место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, п. Дороничи, ул. Новая, д. 6) в пользу Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited) (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FT, United Kingdom) компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 60 000 рублей и судебные расходы в сумме 2 039 рублей 50 копеек, а всего: 62 039 рублей 50 копеек; в остальной части исковых требований отказано.

ООО "Виалми тойс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт; отказать истцу в части взыскания с ответчика суммы компенсации за использование произведения. Просит уменьшить сумму взыскиваемой компенсации до 20 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а также суд не обосновал решение. Ответчик не имел намерения причинить вред истцу реализацией данного товара; считает, что не доказан факт нарушения, а размер компенсации не обоснован. Мягкая игрушка, на которую ссылается истец, не может быть признана переработкой персонажа литературного произведения с иллюстрациями в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 9 статьи 1270 ГК РФ. Более того, из смысла данного пункта следует, что процесс переработки произведения имеет место в случае, если лицу, осуществившему переработку, должно было быть известно о существовании оригинала произведения, и им осуществляется создание производного произведения. Таких доказательств суду не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются безосновательными. Ответчик в данном случае является непосредственно изготовителем спорной мягкой игрушки, на бирке, прикрепленной на проданном товаре, присутствуют реквизиты и контактные данные ответчика для того, чтобы, приобретая товар, покупатели могли непосредственно связаться с производителем.

В судебном заседании представитель поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Ходатайство ООО "Виалми тойс" об отложении судебного разбирательства обосновано невозможностью явки представителя, однако, не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки представителя, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" и исключительных прав на товарный знак - изобразительный товарный знак, представляющий собой изображение верхней части туловища и головы медвежонка с голубым носом и заплаткой, внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков и Протоколом, под регистрационным номером 855249.

Принадлежность Истцу исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" ("А grey bear with a hose. The story of Me to You") - медвежонка "Тэтти Тедди" ("Tatty Teddy") с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, как части произведений - серии выпущенных Компанией открыток, иных изобразительных произведений и книги "Удивительная история Тэтти Тедди" ("Серый мишка с синим носом") подтверждена представленными Истцом в материалы дела открытками с изображением этого персонажа и копией литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда" - творческий псевдоним Майка Пейна, издано Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед", год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненных художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией заключен договор найма от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора), нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) художника Стива - Морт - Хилла.

Согласно представленному суду свидетельству о регистрации товарного знака Компания обладает исключительным правом на товарный знак - фирменный знак, представляющий собой изображение верхней части туловища и головы медвежонка с голубым носом и заплаткой, регистрационный номер 855 249 (заявленные цвета: серый и голубой), дата регистрации 02.04.2005. Список товаров и услуг - NCL (8): (28) игрушки и игры: плюшевые, мягкие игрушки, набивные игрушки и игрушки, заполненные гранулами; мозаичные игрушки и паззлы, товары для праздника и воздушные шары; товары для гимнастики и спорта; новогодние украшения.

В качестве доказательства нарушения своих исключительных прав Истцом представлена мягкая игрушка медвежонок "Тэтти Тедди", которая приобретена Истцом 23.12.2015 у ответчика по адресу: Кировская область, г. Киров, рядом с домом по улице Попова, 30, магазин "Цветы"; изготовителем игрушки на этикетке указано ООО "Виалми Тойс".

Факт реализации игрушки подтвержден подлинным товарным чеком от 23.12.2015, удостоверяющим продажу спорного товара, а также спорным товаром и видеосъемкой, произведенной 23.12.2015.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду Истцом доказательства принадлежности Истцу исключительных авторских прав на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" и указанный товарный знак выполнены в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому являются надлежащими письменными доказательствами по делу (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков, правообладателем которых является истец, подтверждается подлинным товарным чеком от 23.12.2015, удостоверяющим продажу спорного товара, а также спорным товаром и видеосъемкой, произведенной 23.12.2015.

Выдача ответчиком товарного чека при оплате товара в силу статьи 438 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Доказательств, опровергающих факт реализации ответчиком контрафактного товара, а равно доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив степень схожести изображенных на товаре словесного элемента и персонажа, тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения с объектами авторских прав, указанными истцом, таким образом, реализация ответчиком товара с использованием товарных знаков и персонажа, принадлежащих истцу, является нарушением его исключительных прав.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение исключительных прав истца соответствует принципам разумности и справедливости, установлен исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения, а размер компенсации не обоснован, отклоняется судом второй инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Заявленный ответчиком довод о том, что мягкая игрушка, на которую ссылается истец, не может быть признана переработкой персонажа литературного произведения с иллюстрациями, основан на неверном толковании норм материального права, признается судом второй инстанции несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены исключительные авторские права Истца на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" и исключительные права Истца на товарный знак (по международной регистрации N 855249) путем изготовления без согласия правообладателя; изготовленная Ответчиком мягкая игрушка (медвежонок) выполнена с подражанием изображению "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди", о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка), а также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева); проданная игрушка содержит явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя); факт продажи подтвержден товарным чеком, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ) и самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2016 по делу N А28-8287/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Виалми Тойс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев