Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 07АП-10235/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2017 г. N Ф04-7087/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 декабря 2016 г.

Дело N А03-24642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2016 по делу N А03-24642/2015 (судья Пашкова Е.Н.)

по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРП" (ИНН 2224144813, ОГРН 1112224000437), г. Барнаул

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество") (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арком" о взыскании

- задолженности по кредитному договору от 28.12.2011 N Э1374-11, в том числе 118 875 рублей 61 копейки основного долга, 584 рублей 83 копеек процентов за пользование кредитом, начислении процентов на остаток задолженности по основному долгу исходя из

ставки 29 % годовых, начиная с 18 июля 2014 года по день фактического исполнения;

- задолженности по кредитному договору от 28.12.2011 N Э1374-11, в том числе 912 122 рублей 68 копеек основного долга, 390 363 рублей 65 копеек процентов за пользование

кредитом, начислении процентов с 25 ноября 2015года по день фактического исполнения по

ставке 20% годовых на остаток задолженности по основному долгу;

- задолженности по кредитному договору от 11.05.2012 N 469-12, в том числе 985 899 рублей 50 копеек основного долга, 428 054 рублей 65 копеек процентов за пользование кредитом, начислении процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых на остаток задолженности, начиная с 25 ноября 2015года по день фактического исполнения, 455 029 рублей 97 копеек неустойки, начислении неустойки по ставке 0,5% от суммы причитающих процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 25 ноября 2015года по день вынесения решения суда;

- задолженности по кредитному договору от 06.12.2012 N Э2678-12, в том числе 4 633 297 рублей 59 копеек основного долга, 99 745 рублей 66 копеек процентов за пользование кредитом, начислении процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу исходя из ставки 16% годовых, начиная с 06 сентября 2013года по день фактического исполнения, 42 272 рублей неустойки, начислении неустойки на сумму основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 06 сентября 2013года по день вынесения решения суда;

- обращении взыскания на грузовой тягач седельный по договору залога от 05.06.2012 N 469-12-з с установлением начальной продажной стоимости 1 540 000 рублей и продажи имущества с публичных торгов.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309-310, 348 - 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением обязательств по возврату полученных по кредитным договорам денежных средств и наличием оснований для обращения взыскания на заложенное в обеспечение названного обязательства имущество в соответствии с договором залога (транспортное средство).

Определением от 11.02.2015 судом первой инстанции по ходатайству истца произведена замена ответчика - общества "Арком" на общество с ограниченной ответственностью "Серп" (далее - общество, ответчик).

В заявлении от 25.02.2016 истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил иск и просил обратить взыскание на заложенное имущество, мотивировав свое требование частью 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и настаивая на его рассмотрении в общеисковом порядке без назначения процедуры распределения обнаруженного имущества.

Судом принято уточнение (уменьшение) размера искового требования, решением от 20.09.2016 в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить, обратив взыскание на заложенное имущество, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов.

Доводы жалобы мотивированы его правом на рассмотрение уточненных требований с учетом положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, в рамках заключенного 11.05.2012 между банком (кредитор) и ООО "Арком" (заемщик) кредитного договора N 469-12 кредитор предоставил заемщику сроком до 08.05.2015 денежные средства (кредит) в размере 1 540 000 рублей, возвратить которые с процентами за пользование ими заемщик обязался в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение надлежащего исполнения указанного договора между сторонами 05.06.2012 был заключен договор залога имущества юридических лиц N 469-12 - З, в соответствии с которым обществом передано банку как залогодержателю в залог автомобиль грузовой тягач седельный, 2003 года выпуска, г.з. Х 026 ТК 22.

Решением от 03.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Арком" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.02.2015 конкурсное производство завершено.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего в конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность в размере 170 943 рубля 61 копейка, взыскать которую не представилось возможным, принадлежащие должнику два грузовых автомобиля не найдены, реестр требований кредиторов сформирован из кредиторов третьей очереди на сумму 7 767 939 рублей 64 копейки, погашение требований не производилось.

Полагая, что у ООО "Арком" имеется имущество в виде автомобиля (седельного тягача), находящееся у ООО "Серп", банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, позицию истца по делу, применив положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендаций Научно- консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа "Вопросы правоприменения по гражданским делам, подведомственным арбитражным судам" (по итогам заседания, состоявшегося 10 июня 2015 года в г. Ижевске), исходил из того, что доказательства наличия спорного имущества у ООО "Серп" истцом не представлено, банк был включен в реестр требований кредиторов как обычный кредитор, при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Арком" банку отказано в признании за ним статуса залогового кредитора, на предложение суда банк отказался нести расходы и вносить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для введения процедуры распределения обнаруженного имущества, в связи с чем пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного вопроса без введения процедуры распределения имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса о договоре займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установлено судом, что основным заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнено. В конкурсную массу должника в рамках дела о банкротстве ООО "Арком" включена дебиторская задолженность в размере 170 943 рубля 61 копейка, взыскать которую не представилось возможным, принадлежащие должнику транспортные средства не найдены, погашение требований кредитором третьей очереди на сумму 7 767 939 рублей 64 копейки не производилось. Конкурсное производство завершено.

При этом правовой механизм, предусмотренный в пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 11 статьи 142 Закона о банкротстве относительно распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученного третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве, а в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица, их погашение путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника, применяется, если исчерпана возможность распределения имущества в рамках конкурсного производства среди лиц, имеющих на это право.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Арком" банку было отказано в удовлетворении заявления о признании его залоговым кредитором в связи с непредставлением доказательств наличия спорного имущества у должника.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1033-О и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

С учетом того, что указанная норма предоставляет равное право всем кредиторам на получение удовлетворения за счет имущества ликвидированного должника, применение правил о ликвидации юридических лиц (абзац 3 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), утверждение кандидатуры ликвидатора при рассмотрении требований, заявленных кредитором на основании пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, судом первой инстанции по собственной инициативе ставился вопрос о применении при рассмотрении заявленного требования положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку банком не представлено доказательств в подтверждение наличия у ООО "СЕРП" спорного имущества и наличия денежных средств, необходимых для осуществления данной процедуры, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, и по существу направлены на переоценку выводов суда, а также на переоценку установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2016 по делу N А03-24642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин