Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-14552/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А60-20860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, федерального государственного казенного учреждения комбинат "Горный" Управления федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу - не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шмырина Т.К., представитель по доверенности от 21.10.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2016 года

по делу N А60-20860/2016,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску федерального государственного казенного учреждения комбинат "Горный" Управления федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1026602971141, ИНН 6659016660)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Горный" Управления федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - ФГКУ Комбинат "Горный" Росрезерва, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 555789 руб. 11 коп. образовавшегося в результате списания денежных средств с лицевого счета в оплату ежесуточного сбора за пользование подъездным путем необщего пользования, 37008 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 26.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о недействительности абз. 2 п. 15 договора N 2/304 необоснованными, поскольку внесение в договор на эксплуатацию путей необщего пользования условия о внесении ежесуточной платы за пользование путями необщего пользования истцом и ответчиком были оговорены при заключении договора.

Заявитель указывает, что с 01.04.2015 вступили в силу изменения в статью 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) согласно которым, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования взимает плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Признание решением ВАС РФ от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 недействующими пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3, не может являться основанием для признания недействительным или неприменения условий заключенного сторонами договора.

Ссылаясь на разъяснения ФСТ России от 28.05.2015 N ТС-6279/10 считает, что до установления уполномоченным государственным органом нового порядка исчисления ставок сбора за подачу и уборку вагонов, указанные ставки могут быть определены по соглашению сторон в рамках договорных отношений, а ставки действующего тарифного руководства N3 могут быть использованы в качестве экономического ориентира.

Кроме того, в соответствии с письмом от 11.04.2016 N АР/23572 ФАС России, до установления нового порядка исчисления ставок сбора за подачу и уборку вагонов, в том числе учитывающего необходимость компенсации его в рамках затрат ОАО "РЖД" за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, ставки сбора за использование железнодорожного пути необщего пользования могут быть определены по соглашению сторон в рамках договорных отношений.

В адрес апелляционного суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик дополнительно поясняет, что обоснованность позиции ОАО "РЖД" подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26556/2016 по аналогичному делу, которое оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2016. Указывает, что истец обратился в суд после того как Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ в статью 58 УЖТ были внесены изменения, допускающие установление платы за использование железнодорожного пути необщего пользования и определение ее размера по соглашению сторон, вступившие в силу с 01.04.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения, в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 2/304 от 25.11.2013, правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования владельца, примыкающего к нечетной горловине станции Шувакиш Свердловской железной дороги стрелочным переводом N 35, обслуживаемого локомотивом владельца (п. 1 договора).

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на пути N 1, 2, 3 парка "А" владельца, которые являются заставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

ОАО "РЖД" производило подачу вагонов на железнодорожные пути необщего пользования истцу для осуществления операций по погрузке - выгрузке вагонов, с составлением соответствующих ведомостей подачи - уборки вагонов и накопительных ведомостей.

При этом ответчиком был начислен и взыскан с лицевого счета истца сбор за пользование подъездным путем, принадлежащим ОАО "РЖД", с оформлением соответствующих ведомостей подачи и уборки вагонов, а именно:

- по ведомости подачи и уборки вагонов N 051033 от 01.05.2015 был начислен и взыскан спорный сбор на сумму 42 429 руб. 70 коп.;

- по ведомости подачи и уборки вагонов N 061042 от 03.06.2015 был начислен и взыскан спорный сбор на сумму 41 061 руб.;

- по ведомости подачи и уборки вагонов N 071048 от 01.07.2015 был начислен и взыскан спорный сбор на сумму 42 429 руб. 70 коп.;

- по ведомости подачи и уборки вагонов N 081056 от 05.08.2015 был начислен и взыскан спорный сбор на сумму 42 429 руб. 70 коп.;

- по ведомости подачи и уборки вагонов N 091060 от 03.09.2015 был начислен и взыскан спорный сбор на сумму 41 061 руб.;

- по ведомости подачи и уборки вагонов N 101068 от 03.10.2015 был начислен и взыскан спорный сбор на сумму 42 429 руб. 70 коп.;

- по ведомости подачи и уборки вагонов N 111073 от 04.11.2015 был начислен и взыскан спорный сбор на сумму 41 061 руб.;

- по ведомости подачи и уборки вагонов N 121081 от 02.12.2015 был начислен и взыскан спорный сбор на сумму 42 429 руб. 70 коп.;

- по ведомости подачи и уборки вагонов N 021006 от 04.02.2016 был начислен и взыскан спорный сбор на сумму 46 156 руб. 20 коп.;

- по ведомости подачи и уборки вагонов N 023008 от 12.02.2016 был начислен и взыскан спорный сбор на сумму 43 268 руб.;

- по ведомости подачи и уборки вагонов N 031013 от 03.03.2016 был начислен и взыскан спорный сбор на сумму 46 252 руб.

Факт списания сбора за пользование подъездным путем сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела, считается доказанным.

Полагая, что указанные действия ОАО "РЖД" не соответствуют требованиям действующего законодательства, начисление и взыскание с истца сбора за пользование подъездным путем нарушает имущественные права ФГКУ Комбинат "Горный" Росрезерва, совершены в нарушение требований Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", Тарифного руководства N 3 (утверждено Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15), в котором пункт 2.7.6.1 признан недействующим в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2011 N ВАС-5095/11), истец обратился с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что перечисленные действия ответчика не соответствуют требованиям законодательства, нарушают имущественные права истца и дают ему право требовать возмещения необоснованно полученной перевозчиком денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В силу статьи 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.

Взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, названным Перечнем не предусматривается.

В соответствии со статьей 56 УЖТ РФ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляется по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования.

Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.

Пунктом 4 указанного Перечня определены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования.

При этом, как верно отмечено судом, в Перечне не предусмотрены такие работы (услуги), как предоставление в фактическое пользование железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с абзацем 3 статьи 58 УЖТ РФ, в редакции, действовавшей до 31.03.2015, по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожными путями необщего пользования не предусматривается.

В соответствии с абзацем 3 статьи 58 УЖТ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 25.11.2013) перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 15 договора, в редакции протокола разногласий от 26.11.2013 группа подъездного пути, исходя из среднесуточного количества поданных и убранных вагонов установленный договором в предшествующий период, устанавливается - 4. Ставка сбора за подачу и уборку вагонов оплачивается по следующего варианту: как сумма ежесуточной оплаты за работу локомотива по ставкам таблицы N 8 и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива протяженностью 872,5 метра, принадлежащим владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования согласно таблице N 11 (часть 2) пункта 2.7 с увеличением на коэффициент доплат 1,05 согласно таблице N 13 пункта 2.8 Тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов к действующим ставкам и скидки, предусмотренной пунктом 2.7.9 Тарифного руководства N 3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 признано недействительным положение абзаца 2 пункта 15 договора N 2/304 от 25.11.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ФГКУ комбинат "Горный" Росрезерва в части, устанавливающей ежесуточную оплату за пользование железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива протяженностью 872,5 метра. Данное решение оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016.

Следовательно, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положениями УЖТ РФ, ни иным действующим законодательством на момент заключения договора от 25.11.2013 не предусматривалось.

Кроме того, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожным транспорте, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 (Тарифное руководство N 3), в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абз. 3 ст. 58 УЖТ РФ, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, подпунктам "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Довод ОАО "РЖД" о том, что стороны свободны в заключении договора и обоснованно включили стоимость пользования железнодорожными путями необщего пользования в условия договора, поскольку данная услуга не входит в определенный государством исчерпывающий перечень работ (услуг), в отношении стоимости которых осуществляется государственное регулирование и контроль тарифов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 24.11.2015 по делу признано недействительным положение договора от 25.11.2013 в части определения ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 N 308-ЭС14-1778 по делу с аналогичными обстоятельствами со ссылкой на названное решение ВАС РФ подтверждено несоответствие взимания сбора за пользование путями необщего пользования статье 58 Устава, а также отмечено, что толкование этой нормы, данное в решении ВАС РФ, не предполагает проявление сторонами свободы в согласовании платы за использование железнодорожных путей в качестве договорного условия.

Таким образом, является правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что списание ответчиком денежных средств со счета, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Внесение изменений с 01.04.2015 в статью 58 УЖТ, в измененной редакции которой установлено право перевозчика по взиманию платы за использование железнодорожного пути необщего пользования при отсутствии согласования сторонами размера такой платы (с учетом признания недействительными соответствующего условия договора от 25.11.2013), вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, неправомерности действий ответчика, денежные средства в сумме 555789 руб. 11 коп., списанные ответчиком с лицевого счета истца в спорный период (с мая 2015 года по март 2016 года) ежесуточной платы за пользование путями необщего пользования, подлежат возврату истцу.

Истец также просил взыскать с ответчика 37008 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 05.05.2016 по 26.07.2016.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив правильность произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его обоснованности, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной сумме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года по делу N А60-20860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких