Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-57275/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-124922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЭМС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-124922/2016, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО "НЭМС" (ОГРН 1037729006127, юр.адрес: 127576, г. Москва, ул. Илимская, д. 2, офис 24) к ИП Ленскому Антону Вячеславовичу (ОГРНИП 306770000499140) о взыскании убытков

третье лицо: Алексеев С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Катина В.И. (по доверенности от 17.11.2016), Сурченко В.А. (приказ N 4 от 18.11.2011), Семенов А.В. (по доверенности от 22.03.2016)

от ответчика: Чижов В.Е. (по доверенности от 14.06.2016)

от третьего лица: Алексеев С.В. (лично)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 300 000 руб. в возмещение убытка в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Алексеев С.В.

Решением суда от 26 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что автором и обладателем исключительного авторского права на дизайн упаковки является ответчик.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, и удовлетворить исковые требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в требованиях истца.

Рассмотрев повторно дело в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В обоснование иска ООО "НЭМС" указывает, что согласно договору AL_001_NEM на выполнение дизайнерских работ от 03.12.2008 ответчик выполнил для истца редизайн упаковки, автором произведения которой является Алексеев С.В., что установлено решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.06.2015. Указанным решением суда с истца в пользу Алексеева С.В. взыскана компенсация за нарушение авторских прав, выразившееся в использовании упаковки, сходной с упаковками Алексеева С.В., автором которых он является. Однако, истец не имел намерения нарушить чьи-либо права, в связи с чем на основании подпунктов 3, 4 пункта 1 и пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что автором и обладателем исключительного авторского права на дизайн упаковки игрушек для животных TAI CHI PET является ответчик ИП Ленский А.В.

Между тем, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 установлено, что ООО "НЭМС" использует упаковку, имеющую сходство с упаковками, разработанными Алексеевым С.В. для компании КИДС ФЕРСТ ТОЙС КО.ЛТД (КНР).

В этой связи вывод суда о наличии (отсутствии) авторского права ИП Ленского А.В. на дизайн упаковки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, заявленного в порядке регресса.

Как следует из материалов дела, ИП Ленским А.В. (исполнитель) и ООО "НЭМС" (заказчик) 03.12.2008 заключен договор AL_001_NEM на выполнение дизайнерских работ, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию дизайнерских услуг.

Совокупностью материалов дела, а именно актом N NEM/07 от 28.02.2012, в котором указано на приложение образцов дизайна упаковки, протоколом осмотра письменных доказательств - электронных файлов с вложениями образцов упаковок, платежным поручением N 1810 от 01.03.2012 за оплату по счету AL_NEM_07 от 29.02.2012 за редизайн упаковок и письмом ИП Ленского от 10.11.2014 (л.д. 28-44 том 1) следует, что ответчиком выполнен редизайн упаковки по указанному выше договору, за основу которых были взяты дизайн и исходники упаковки компании КИДС ФЕРСТ ТОЙС КО.ЛТД (КНР), соавтором редизайна упаковки выступал Алексеев С.В., в связи с чем является несостоятельным довод ответчика о том, что спорный договор им не исполнялся.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными судом общей юрисдикции и не подлежащими доказыванию по настоящему делу в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами того, что ИП Ленский А.В. не является автором дизайна, разработанного Алексеевым С.В.; ООО "НЭМС" использует упаковку, сходную со спорной, с заменой торговой марки КИДС ФЕРС ТОЙС на логотип NEMS в красном круге и без доменного имени, используемого ООО "НЭМС" в качестве авторского знака.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлен факт нарушения исключительных прав Алексеева С.В. на дизайн упаковки, используемой ООО "НЭМС" со схожим дизайном, а суд апелляционной инстанции по настоящему делу установил, что редизайн используемой ООО "НЭМС" упаковки для последнего разработан ИП Ленским А.В.

При этом, ответчик в соответствии с пунктом 2.4.3 договора уполномочен использовать материалы, на которые имеет право, что не должно нарушать авторские, смежные или любые другие права третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Доказательств того, что на момент передачи ответчиком истцу образцов упаковки истец знал, что в их дизайне использованы исходники упаковок, автором которых является Алексеев С.В., и что истец выразил согласие на принятие упаковок, обремененных правами третьего лица, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и установления причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, суд апелляционной инстанции считает исковые требования, заявленные в порядке регресса, подлежащими удовлетворению.

Указанные обстоятельства не устанавливались судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения об отказе в иске.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, требование ответчика о возмещении судебных издержек следует отклонить.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-124922/2016 отменить.

Взыскать с ИП Ленского Антона Вячеславовича (ОГРНИП 306770000499140) в пользу ООО "НЭМС" (ОГРН 1037729006127) в возмещение убытка 300 000 рублей и расходов на оплату госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы - 12 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын